Рішення

від 21.09.2006 по справі 1/261-06-7708

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/261-06-7708

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2006 р.Справа  № 1/261-06-7708

      за позовом  ДП ”Іллічівський морський торговельний порт”

      до відповідача: ТОВ „Гамма Трансбан”

      про стягнення 6 063,19 грн.

                                                                                              Суддя     Гарник Л.Л.    

 Представники:

 від позивача: Остапов В.В., згідно довіреності;

          від відповідача: Павшинська Н.С., згідно довіреності;

Суть спору: позивач - ДП ”Іллічівський морський торговельний порт”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ „Гамма Трансбан”, про стягнення 6 063,19 грн. заборгованості, яка виникла за послуги зі зберігання контейнерів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.  

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві              на позов.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.09.2006р.

    Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

       18 квітня 2000 року сторони уклали договір № 51, відповідно до умов якого                            ДП ”Іллічівський морський торговельний порт” зобов'язався відвантажити, прийняти на зберігання, навантажити  та здійснити документальне оформлення проданих володільцем вантажу - ТОВ „Гамма Трансбан”, на експорт транзитної сірки та калієвих добрив.

За наслідками виконання зобов'язань за названим договором та укладеними в подальшому додатками до нього ДП ”Іллічівський морський торговельний порт” направило ТОВ „Гамма Трансбан” платіжну вимогу-доручення від 30.12.2005р.                           № Т/26433 на оплату 305 288,01 грн. з урахуванням ПДВ.

З огляду на ту обставину, що ТОВ „Гамма Трансбан” здійснило часткову оплату послуг, наданих ДП ”Іллічівський морський торговельний порт”, останнім ставиться питання про стягнення в судовому порядку залишку наявної заборгованості у розмірі 6 063,19 грн.

При цьому позивач зазначає, що:

- визначена у платіжній вимозі-дорученні від 30.12.2005р. № Т/26433 сума ПДВ                       в подальшому була ним же виключена з розрахунку вартості послуг і відповідачем не оплачувалась;

-  в якості підстави відмови від акцепту рахунку відповідач посилається на ту обставину, що згідно пункту 3.1 договору ставка вартості навантажувально-розвантажувальних робіт складає 2,15 дол. США за 1 тону, але не 2,20 дол. США, про які йдеться в рахунках порту.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об'єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що на підставі укладеного сторонами   договору від 18 квітня 2000 року № 51 й додатків до нього позивач на замовлення відповідача надав послуги загальною вартістю 299 224,83 грн. без урахування ПДВ, в той час як відповідач здійснив їх часткову оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6 063,19 грн.

Згідно пункту 3.13 названого договору вартість послуг порту оплачується володільцем вантажу на підставі виставленого рахунку протягом 5-ти банківських днів від дати його отримання.

Згідно пункту 3.1 названого договору з урахуванням змін, внесених додатком від 18.06.2003р., володілець вантажу оплачує порту вартість відвантаження вантажів з залізничних вагонів та їх навантаження на судно в сумі 2,2 дол. США за кожну тону переробленої  сірки гранульованої навалом.

Отже, враховуючи те, що відповідач факт виконання позивачем послуг згідно виставленого рахунку не заперечує, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов'язань суду не представив, позовні вимоги в частині  стягнення 6 063,19 грн. підлягають задоволенню на підставі:

- частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно     до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, згідно якої замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,                               що встановлені договором надання послуг за плату.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.                                

Викладені у відзиві на позов заперечення відповідача господарським судом не можуть братися до уваги з підстав, наведених у мотивувальній частині рішення,                          як доводи, які спростовуються фактичними обставинами справи та не впливають на вирішення спору по суті.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення    судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статей  44, 49 Господарського процесуального  кодексу   України.          

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

            2. Стягнути з ТОВ „Гамма Трансбан” /68001, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 11-В,                  р/р 26009510031 у філії АКБ „МТБ” м.Іллічівська, МФО 328168, ід. код 30697702/ на користь ДП ”Іллічівський морський торговельний порт” /68001, м. Іллічівськ, Одеської області, пл. Праці, 6, р/р 26008301360029 у Воднотранспортному від. ПІБ м. Іллічівська, МФО 328124, код ЗУКПО 01125672 ІПН 011256715015/

           6 063,19 грн. /шість тисяч шістдесят три грн. 19 коп./ заборгованості;

  102,00 грн. /сто дві грн. 00 коп. / витрат по сплаті державного мита;

           118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ за послуги з інформаційно-технічного             забезпечення судового процесу.

           Усього –6 283,19 грн. /шість тисяч двісті вісімдесят три грн. 19 коп./.

          Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Рішення підписане 29.09.2006р.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.