Постанова

від 08.08.2011 по справі 58/164

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 № 58/164

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 8-0/16/669 від 07.04.2010р .

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-58 від 17.03.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного то вариства «Національна

акціонерна компанія «Нафт огаз України»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 03.06.2011р.

у справі № 58/164 (суддя Блажівська О.Є)

за позовом Національної телекомпанії України

до Публічного акціонерного то вариства «Національна

акціонерна» компанія «Нафт огаз України»

про стягнення заборгованості 12 99572,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 03.06.2011р. у спра ві № 58/164 позов задоволено повні стю. Стягнуто з Публічного ак ціонерного товариства «Наці ональна акціонерна» компані я «Нафтогаз України» на кори сть Національної телекомпан ії України 1299572,74 грн., боргу, 12995,73 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з зазначен им рішення, Публічне акціоне рне товариство «Національна акціонерна» компанія «Нафто газ України» звернулось до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення Господарськог о суду м. Києва від 03.06.2011р. у справ і № 58/164 та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились. В раховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази на лежного повідомлення всіх уч асників судового процесу про час та місце проведення судо вого засідання по розгляду а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає можливим здійсн ити розгляд справи за наявни ми матеріалами справи та без участі представників сторін .

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

Судом встановлено, що 04 квіт ня 2009 року між Національною те лекомпанією України (позивач , виконавець) та Національною акціонерною компанією "Нафт огаз України", правонаступни ком якої є Публічне акціонер не товариство "Національна а кціонерна компанія "Нафтогаз України" (відповідач, замовни к) укладено договір № 04/09/09/1115-24 пос луг у сфері телебачення (дого вір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник замовляє, а виконав ець надає відповідно до умов цього договору послуги з виг отовлення та трансляції віде ороликів, тематичних програм та інформаційних матеріалів соціального спрямування. Об сяг, хронометраж, орієнтовни й час трансляції телевізійни х продуктів зазначені у дода тку №1 до цього договору, що є н евід'ємною частиною цього до говору.

Пунктом 1.4 Договору передба чено, що замовник сплачує Вик онавцеві вартість послуг з в иробництва та телевізійного показу телевізійних продукт ів у розмірі, в порядку та на у мовах, що визначені цим догов ором.

Згідно пунктів 2.1.2. 2.1.3, 2.1.4 догов ору замовник зобов'язується щомісяця підписувати та пове ртати виконавцеві всі матері али акти приймання-передачі наданих послуг протягом 10 дні в з дати отримання їх від вико навця. У разі, якщо протягом ст року зазначеного у цьому пун кті, замовник не поверне вико навцеві підписаний зі своєї сторони акт та не надасть пис ьмових зауважень до наданих виконавцем послуг, послуги в важаються прийнятими замовн иком в повному обсязі та без з ауважень; приймати виготовле ні телевізійні продукти згід но акту прийом у-передачі. а в разі відмови від прийняття т елевізійних продуктів протя гом 10 днів аргументовано в пис ьмовому вигляді пояснити вик онавцю про причини відмови т а встановити за погодженням з виконавцем розумний строк для виправлення недоліків; с воєчасно сплатити виконавце ві вартість послуг у розмірі , в строки та на умовах, які виз начені договором.

Відповідно п.3.3 договору, зам овник сплачує виконавцеві ва ртість послуг, зазначену у пу нкті 3.1 договору, шляхом перер ахування, грошових коштів на розрахунковий рахунок викон авця на умовах 100% попередньої оплати протягом двадцяти ба нківських днів з дати отрима ння замовником рахунку-факту ри, виставленого виконавцем.

Пунктом 7.1 договору встанов лено, що договір є укладеним з моменту його підписання упо вноваженими представниками сторін та скріплення їх підп исів печатками і діє до 31.12.2009 ро ку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору позивачем були надані відповідачу послуги з вигото влення та трансляції відеоро ликів, тематичних програм та інформаційних матеріалів со ціального спрямування, в ефі рі Першого Національного тел еканалу, за період з 14.12.2009р. по 25.12. 2009р. на загальну суму 1299572,74 гри., що підтверджується актом від 25.1 2.2009р. приймання-передачі послу г по договору.

Відповідно ч. 1 ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України передбачено, що як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі., у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Згідно з частиною першою ст атті 628 Цивільного кодексу Укр аїни зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом: (статт я 525 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, шо суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання -відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні. положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

На підставі договору № 04/09/091115-2 4 від 04.09.09 року підписаного між п озивачем та відповідачем, бу ло надано послуги у сфері тел ебачення. На виконання пункт ів 2.1.2. 2.1.3 договору між сторонам и підписано акт приймання-пе редачі від 25.12.2009 року на загальн у суму 1299572,74 грн.

Також відповідач зазначає , що акт приймання-передачі ві д 25.12.2009 року підписаний не уповн оваженою особою позивача, пр оте вказаний акт підписано в ідповідачем, а отже послуги в важаються прийнятими замовн иком в повному обсязі та без з ауважень.

Позивачем виставлено відп овідачу рахунок-фактуру від 25.12.2009 року на загальну суму 1299572,74 г рн. Згідно пункту 3.3 договору, з амовник сплачує виконавцеві вартість послуг, зазначену у пункті 3.1 договору, шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок вико навця на умовах 100% попередньо ї оплати протягом двадцяти б анківських днів з дати отрим ання замовником рахунку-факт ури, виставленого виконавцем .

Як вбачається з матеріалів справи, доказом направлення рахунку-фактури від 25.12.2009 № 1719, на дано реєстр на відправку від 04.08.2010, фіскальний чек від 04.08.2010 № 3351 , опис вкладення у цінний лист від 04.08.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Таким чином, строк виконанн я відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриман их від позивача послуг по Дог овору, з урахуванням строку п оштового перебігу по місту К иєву та умов п. 3.3 Договору, наст ав 06.09.2010.

Відповідачем станом на час розгляду справи сума в розмі рі 1299572.74 грн. не сплачена.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м у сумі 1299572,74 грн. за договором д окументально підтверджуєть ся, відповідачем не спростов ана, а тому підлягає стягненн ю.

З огляду на викладене, колег ія Київського апеляційного г осподарського суду погоджує ться з місцевим судом та вваж ає, що з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю 1299572,74 грн., оскільки заборгова ність відповідача перед пози вачем за договором документа льно підтверджується, і відп овідачем не спростована.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві від 03.06.2011р. у справі № 58/164 прийн ято з повним та всебічним дос лідженням обставин, які мают ь значення для справи, а також з дотриманням норм матеріал ьного і процесуального права , у зв' язку з чим апеляційна с карга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічне акціонерне товариство «Національна акціонерна» ко мпанія «Нафтогаз України» за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду міс та Києва від 03.06.2011р. у справі № 58/164 - без змін.

2. Матеріали справи № 58/164 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді