Ухвала

від 10.08.2011 по справі 5002-3/2259-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-3/2259-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

 11 серпня 2011 року   справа № 5002-3/2259-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дмитрієва В.Є.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Кримської республіканської установи "Білогірський психоневрологічний інтернат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Соколова І.О.) від 20 липня 2011 року у справі №5002-3/2259-2011

за позовом   публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)  

до  Кримської республіканської установи "Білогірський психоневрологічний інтернат" (вул. В. Дубініна, 12,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)  

за участю  Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

про стягнення 88930,19 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.О. Соколова) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кримська республіканська установа "Білогірський психоневрологічний інтернат" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

                    Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Кримської республіканської установи "Білогірський психоневрологічний інтернат" підлягає поверненню, виходячи з наступного.

                    Згідно статті 45 Господарського процесуального кодексу України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження  рішень  третейських  судів  та  про  видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про   оскарження   рішень,  ухвал,  постанов  господарського  суду оплачуються   державним   митом,   крім   випадків,   встановлених законодавством.                    

                    Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

                    Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, на підтвердження сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, скаржником надано ксерокопію квитанції №40 від 27.07.2011, що також підтверджується актом складеним працівниками канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2011.

                    При цьому, згідно пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 (із наступними змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

                    При таких обставинах, судова колегія зазначає, що додана стороною ксерокопія квитанції про сплату державного мита не може вважатися доказом сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

                    Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна  скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

                    Судова колегія також зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті  97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана стороною повторно.

                    Керуючись статтею 93, пунктом 3 частини 1 статті 97, частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

          Повернути Кримській республіканській установі "Білогірський психоневрологічний інтернат" апеляційну скаргу на рішення   господарського суду Автономної Республіки Крим від  20 липня 2011 року по справі № 5002-3/2259-2011 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя                                                  В.Є. Дмитрієв

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.І. Гонтар

Розсилка:  

1.  Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2.  Кримська республіканська установа "Білогірський психоневрологічний інтернат" (вул. В. Дубініна, 12,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)

3.  Прокурор Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)