Постанова

від 14.07.2011 по справі 5023/2833/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13" липня 2011 р. Справа № 5023/283 3/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ше вель О.В.,

суддя Б ородіна Л.І.,

суддя Л акіза В.В.

при секретарі Тимченко А.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 . - дов.

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2620 Х/2) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 06.06.2011 р. у справі № 5023/2833/11,

за позовом Харківсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, м. Харків ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Барві нкове-Агро», м. Барвінкове, Хар ківська область,

про стягнення 34000, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року до госп одарського суду Харківської області звернувся позивач - Х арківське обласне територіа льне відділення Антимонопол ьного комітету України з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінкове-Агро», в якій про сив стягнути з відповідача 3400 0, 00 грн. штрафу та пені, які нара ховані відповідачеві на підс таві прийнятого позивачем рі шення про порушення законода вства про захист економічної конкуренції № 57-к від 05.08.2010 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.06.2011 р. у справі № 5023/2833/11 (суддя Жига лкін І.П.) позовні вимоги задов олено у повному обсязі. З відп овідача на відповідні рахунк и державного бюджету стягнут о 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені, 340,0 0 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач з даним рішення м місцевого господарського с уду не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Харківської обла сті від 06.06.2011 р. у справі №5023/2833/11 та п рийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в за доволенні позовних вимог у п овному обсязі. Відповідач вв ажає, що судом першої інстанц ії при прийнятті оскаржувано го рішення порушені норми ма теріального права та неповно з' ясовані обставини справи .

Зокрема, апелянт стверджує , що місцевим господарським с удом не надана належна право ва оцінка тому факту, що рішен ня позивача, на підставі яког о він просить стягнути спірн і кошти, було винесено по відн ошенню до іншої, припиненої ю ридичної особи - ЗАТ «Барвін кове-Агро», а жодних виправле нь або змін до цього рішення с таном на день розгляду справ и господарським судом Харків ської області позивачем не в несено.

На думку апелянта, той факт, що юридична особа ТОВ «Барві нкове - Агро»була утворена шл яхом перетворення та є право наступником ЗАТ «Барвінкове - Агро»не є підставою для за доволення судом позовної зая ви, не відповідає положенням Законів України «Про антимо нопольний комітет України», «Про захист економічної конк уренції», оскільки названими законами не передбачено мож ливості покладення на правон аступників відповідальност і за порушення законодавства про захист економічної конк уренції іншими припиненими о собами.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржува не рішення вважає законним, о бгрунтованим та таким, що при йняте з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права на підставі повного д ослідження обставин, що мают ь значення для справи, а тому п озивач просить оскаржуване р ішення залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

В обґрунтування своєї пози ції по справі позивач посила ється на те, що за результатам и розгляду справи №3/01-46-10 про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, адміністрати вною колегією Харківського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України прийнято ріш ення від 05.08.2010 р. № 57-к, яким визнан о, що ЗАТ «Барвінкове - Агро» разом з іншими 4 суб' єктами г осподарювання вчинило поруш ення, передбачене пунктом 1 ст атті 50 та частиною третьою ста тті 6 Закону України «Про захи ст економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб' єктів г осподарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання з ерна, у зв' язку з чим на відпо відача був накладений штраф у розмірі 17000,00 грн., та в подальш ому нарахована пеня на таку ж суму.

Позивач зазначає, що вказан е рішення оскаржувалось відп овідачем та було залишено бе з змін рішенням господарсько го суду Харківської області від 10.11.2010 р. та постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 27.01.2010 р., однак відповідачем відповідні сум и штрафу та пені не були сплач ені у добровільному порядку, у зв' язку з чим позивач і зве рнувся з позовом до суду.

Позивач не погоджується із твердженнями відповідача, в икладеними ним у апеляційній скарзі, оскільки, на думу пози вача, норми щодо правонаступ ництва юридичних осіб наведе ні у ЦК України, та вони і не по винні регулюватись іншими за конами, в т.ч. Законами України «Про антимонопольний коміте т України», «Про захист еконо мічної конкуренції». Позивач вважає, що оскільки відповід ач створений шляхом перетвор ення та є правонаступником З АТ «Барвінкове-Агро», то усі п рава та обов' язки останньог о переходять до відповідача, про що прямо вказує ЦК Україн и.

Присутній у судовому засід анні представник позивача пі дтримав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, п ричину неявки суду не повідо мив, хоча про час та місце засі дання суду був повідомлений належним чином, про що свідчи ть залучене до матеріалів сп рави повідомлення про вручен ня поштового відправлення (у хвали суду про прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня).

Зважаючи на належне повідо млення відповідача про час т а місце засідання суду, а тако ж те, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу відповідача за відсутнос ті його належного представни ка.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноваженого представни ка позивача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а та кож повноту встановлених об ставин справи та відповідніс ть їх наданим доказам, та повт орно розглянувши справу у по рядку статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено мі сцевим господарським судом т а не заперечується сторонами , 05 серпня 2010 року адміністрати вною колегією Харківського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України прийнято ріш ення № 57-к, яким визнано, що Закр ите акціонерне товариство «Б арвінкове-Агро»вчинило пору шення, передбачене пунктом 1 с татті 50 та частиною третьою ст атті 6 Закону України «Про зах ист економічної конкуренції », у вигляді антиконкурентни х узгоджених дій суб' єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання з ерна.

На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»на Закрит е акціонерне товариство «Бар вінкове-Агро»був накладений штраф у розмірі 17000,00 грн.

Як вірно зазначає суд першо ї інстанції, відповідне ріше ння направлено на адресу тов ариства та отримано ним 16.08.2010 р. , про що свідчать наявні у спра ві докази. Вказаний факт не за перечується і відповідачем у справі.

Відповідно до частини трет ьої статті 56 Закону України «П ро захист економічної конкур енції»особа, на яку накладен о штраф за рішенням органу ан тимонопольного комітету Укр аїни, сплачує його у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення про накладення штрафу, т обто, відповідач повинен був сплатити вказаний штраф до 16. 10.2010 р.

Згідно з частиною п' ятою с татті 56 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї»за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка суми штрафу. Нарахування п ені зупиняється на час розгл яду чи перегляду господарськ им судом справи про визнання недійсним рішення органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни про накладення штрафу; в ідповідного рішення (постано ви) господарського суду.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, відповід не рішення позивача було пре дметом судового розгляду (у с ерпні 2010 р. відповідачем подан а заява про визнання рішення позивача недійсним, яка зали шена без задоволення). Рішенн ям господарського суду Харкі вської області від 10.11.2010 р., яке з алишено без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 27.01.2010 р., у задоволенні позову товари ства про визнання недійсним рішення позивача № 57-к від 05 сер пня 2010 р. відмовлено.

На час звернення позивача з позовом до суду вказане ріше ння є чинним.

Отже, як вірно встановлено м ісцевим господарським судом , станом на час подання позову рішення позивача, за яким від повідачу нараховано 17000,00 грн. ш трафу є чинним, відповідачем вказана сума штрафу не сплач ена, у зв' язку з чим позиваче м додатково нараховано та за явлено до стягнення 17000,00 грн. пе ні (в межах суми штрафу) на під ставі статті 56 Закону України «Про захист економічної кон куренції».

Як вбачається із апеляційн ої скарги, відповідач не запе речує та не спростовує нарах овані суми пені та штрафу, док азів оплати відповідних сум не надав.

Заперечення відповідача ф актично зводяться до того, що станом на час подання даного позову він був перетворений у ТОВ «Барвінкове-Агро», а том у, на його думку, у позивача бу ли відсутні підстави для зве рнення до перетвореного підп риємства, оскільки позивачем не внесено змін до свого ріше ння стосовно особи, до якої за стосована відповідальність .

Колегія суддів вважає, що та кі твердження відповідача є безпідставними, не узгоджуют ься з нормами чинного законо давства, а відтак, не можуть бу ти підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, відповідно до п. 1.1 та п . 1.2 статуту ТОВ «Барвінкове-Аг ро», це товариство створено ш ляхом перетворення ЗАТ «Барв інкове-Агро»та є правонаступ ником ЗАТ «Барвінкове-Агро»з 26.01.2011 р., що підтверджується так ож наявним у матеріалах спра ви свідоцтвом про державну р еєстрацію ТОВ «Барвінкове-Аг ро».

Згідно зі ст. 108 ЦК України, пе ретворенням юридичної особи є зміна її організаційно-пра вової форми. У разі перетворе ння до нової юридичної особи переходять усе майно, усі пра ва та обов' язки попередньої юридичної особи.

Отже, з урахуванням наведен их приписів чинного законода вства та фактичних обставин справи, відповідач, ТОВ «Барв інкове-Агро», є правонаступн иком ЗАТ «Барвінкове-Агро», у творений шляхом перетворенн я (зміни організаційно-право вої форми) юридичної особи, а т ому має нести відповідальніс ть по усім зобов' язанням, що були раніше покладені на ЗАТ «Барвінкове-Агро».

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не міст ить положень щодо того, що у ра зі перетворення юридичної ос оби всі попередні договори, а дміністративні акти та інші взаємовідносини повинні бут и змінені на нову особу, а тому , колегія суддів вважає, що поз ивач обгрунтовано звернувся з позовними вимогами до відп овідача, як правонаступника особи, яка здійснила порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на вищенаведені п оложення чинного законодавс тва та фактичні обставин спр ави, колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповіда чем в апеляційній скарзі, не з найшли свого підтвердження в матеріалах справи, при прийн ятті рішення місцевий господ арський суд забезпечив дотри мання вимог чинного законода вства щодо всебічного, повно го та об' єктивного дослідже ння усіх фактичних обставин справи та дав належну правов у оцінку наявним у матеріала х справи доказам, через що ріш ення господарського суду Хар ківської області від 06.06.2011 року у справі №5023/2833/11 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 91, 101, 102 п. 1 ст. 103 , ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Барвінкове - Агро »залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 06.0 6.2011 р. у справі № 5023/2833/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

повний текст постанов и складено 14 липня 2011 року.