Вирок

від 09.08.2011 по справі 1-189/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-189/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.08.2011 года Никополь

Никопольский горрайонный суд , Днепропетровской облас ти , в составе : председательст вующего судь- НОВИК ОВОЙ Е.В.

при секретаре - ЧЕРНЫШ В. Ю.

с участием прокурора- СИДОРЕНКО И.В.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда г. Н икополя уголовное дело по об винению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Никополя , Днепро петровской области, украинца , гр-на Украины, образование вы сшее, военнообязанного, жена того, проживающего в АДРЕСА _1, ранее не судимого,

в совершении преступлени я предусмотренного ст. 26, ч. 1 ст . 366, и ч. 1 ст. 362УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженца г. Конотоп, с умской обл., гр. Украины, украи нца, образование высшее, жена того, проживающего в АДРЕСА _2 , не военнообязанного ран ее не судимого ,

в совершении преступлени я предусмотренного ч. 1 , ст. 366, ст . 26, ст. 32, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ОСОБА_2, буду чи начальником отдела провер ок в отраслях производственн ой сферы, отдела доследствен ных проверок МГВ НМ Никополь ской ОГНИ, будучи должностны м лицом и в соответствии с Зак оном Украины «О государствен ной налоговой службе в Украи не», являясь представителем власти и лицом, которое выпол няет правоохранительные фун кции, то есть будучи работник ом правоохранительного орга на, совершил преступления пр и следующих обстоятельствах :

Так, 21 января 2005 года, ОСОБА _2, находясь в помещении Нико польской ОГНИ, по адресу : г. Ни кополь, пр-т Трубников 27, дейст вуя с целью создания искусст венных показателей своей раб оты, путем подделки информац ии, отображенной в компьютер ной автоматизированной сист еме, имея доступ к компьютерн ой автоматизированной сист еме АРМ «Аудит», данные из ко торой в дальнейшем в автомат ическом режиме отображаютс я в карточках лицевых счетов налогоплательщиков в компь ютерной автоматизированной системе АИС ОПП, без провед ения соответствующей провер ки субъекта предприниматель ской деятельности и составле ния в установленном законом порядка акта о результатах п роверки, то есть не имея никак их оснований для вхождения в автоматизированную систему АРМ Аудит и внесение изменен ий в информацию, которая отоб ражается в автоматизированн ых системах, внес в систему АР М Аудит неправдивую информац ию о проведении им проверки О ОО «Никопольская зерновая ко мпания»(ООО «НЗК») и вынесени я налогового уведомления - ре шении № 0000042640 от 21.01.05 по доначисле нию платежа по НДС в сумме 368064,94 грн.

Вследствие указанных умыш ленных действий ОСОБА_2, в карточке лицевого счета ООО «НЗК», в системе АИС ОПП, 31.01.05г. о тобразилась поддельная им не правдивая информация, о дона числении по результатам пров ерки платежа по НДС в сумме 368064 ,94 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, 25 мар та 2005, находясь на своем рабоч ем месте, в помещении Никопол ьской ОГНИ, по адресу: г. Никоп оль, пр-т Трубников 27, действуя с целью предания законности своим действиям, в части не оз накомления представителей О ОО «НЗК»с актом проверки, и с ц елью устранения возможности в дальнейшем обнаружить ука занные факты собственных пре ступных действий, не предъяв ив указанный акт «О результа тах проведения проверки обще ства с ограниченной ответств енностью «Никопольска зерно вая компания», по вопросу обо снованности заявления к возм ещению из бюджета сумм НДС, за ноября 2004 года»№ 3-31337984 датирован ный 27.01.05 г., для ознакомления пр едставителям ООО «НЗК»и не с ообщив им о факте составлени я акта проверки, составил зав едомо ложный документ - акт отказа от подписи № 1 от 27.01.05 г

Достоверно зная о том , что в адрес ООО «НЗК»вышеуказан ный акт проверки, уведомлени я-решения, акт отказа от подпи си, в период времени с 11 феврал я 2005 года по 25 марта 2005 года не отп равлялся , внес в акт «О резуль татах проведения проверки об щества с ограниченной ответс твенностью «Никопольская зе рновая компания»по вопросу о боснованности заявления к во змещению из бюджета сумм НДС за ноября 2004 года»№ 3-31337984 датиро ванного 27.01.05 г., корешок уведом ления-решения № 0000042640 от 27.01.05 г,. и в акт отказа от подписи, заведо мо ложную информацию в виде п ометки: направленно заказным письмом 27.01.05 г.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, будучи начальником отделения проверок в в приор итетных отраслях экономики о тдела доследственных провер ок МГВ НМ Никопольской ОГНИ, д ействуя с целью создания иск усственных показателей рабо ты отдела, в августе 2004 года в п ериод времени с 9-00 до 18-00 часа, на ходясь в помещении МГВ НМ Ник опольской ОГНИ по адресу г. Ни кополь пр-т Трубников 27, предл ожил директору ООО ТРК «ЛЕН» ОСОБА_4 подписать составл енный работниками отдела акт о якобы проведенной проверк и ООО ТРК «ЛЕН»и документы, ко торые стали основанием для с оставления этого акта провер ки. После чего вступив в предв арительный сговор с главным государственным налоговым и нспектором отделения провер ок в приоритетных отраслях э кономики отдела доследствен ных проверок - ОСОБА_5.( угол овное дело в отношении котор ой прекращено постановлени ем Никопольского горрайонно го суда от 15.10.2008 года , в соответс твии со ст. 49 УК Украины) догово рился с последней о составле нии именно нею указанного ак та проверки.

ОСОБА_5 ( решение по делу от 15.10.2008 года) во исполнение ран ее достигнутой договореннос ти с ОСОБА_2, в первой дека де августа 2004 года, в период вр емени с 9-00 часов до 18-00 часов, нах одясь в помещении МГВ НМ Нико польской ОГНИ по адресу: г. Ник ополь, пр-т Трубников 27, будучи должностным лицом, действуя с целью создания искусствен ных показателей своей работ ы, составила заведомо ложный официальный документ - акт о результатах внеплановой те матической проверки ООО ТРК «ЛЕН»(ЕДРПОУ 31365498) по вопросам п равильности начисления сумм ы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за ноя брь 2001 года № 68-260.31365498 от 12.08.04. При это м внесла в указанный официал ьный документ заведомо ложны е сведения относительно фак та осуществления ООО ТРК «ЛЕ Н»хозяйственных операций с О ОО ВКФ «Триада ЛТД»(г. Днепроп етровск), а именно, о том, что ОО О ТРК «ЛЕН»в декабре 2001 года бы л заключен договор № 11/04-к от 15.10.01 о поставке ООО ВКФ «Триада Л ТД»в адрес ООО ТРК «ЛЕН»теле коммуникационного оборудов ания общей стоимостью 1462500, грн . в т.ч. НДС 292500,00 грн., а также о том, что согласно указанного дог овора и налоговой накладной № 139 от 15.11.01 года предприятие ООО ТРК «ЛЕН»получило оборудова ние на сумму 1462500,00 грн в, том чис ле НДС 292500,00 грн. и указанное обо рудование было оприходовано по бухгалтерскому учету пре дприятия, а результат по прио бретению оборудования был вн есен в состав налогового кре дита в декларации по НДС за но ября 2001 года с отображением су ммы НДС 292500,00 грн. в составе нало гового кредита декларации по НДС за ноябрь 2001 года и о том, чт о в ноябре 2001 года ООО ТРК «ЛЕН» осуществило возвращение пол ученного оборудования ООО ВК Ф «Триада ЛТД» на общую сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн, соглас но налоговой накладной № 139/2 от 27.11.01.

Подписав указанный акт про верки ОСОБА_5 ( решение по д елу от 15.10.2008 года) передала его ОСОБА_2, который достоверно зная о том, что указанный акт № 68-260.31365498 от 12.08.04 г. содержит ложны е сведения, предоставил его д ля подписания должностным ли цам ООО ТРК «ЛЕН»и в дальнейш ем передал его к другим струк турным подразделениям для со ответствующей регистрации.

Кроме того, ОСОБА_2., буду чи начальником отделения про верок в отраслях производств енной сферы отдела доследств енных проверок МГВ НМ Никопо льской ОГНИ, действуя с целью создания искусственных пока зателей работы отдела путем составления в будущем актов проверок ООО «ТСК МАКЗ», во вт орой половине ноября 2004 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов , находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу м. Никополь пр-т Трубников 27, б удучи должностным лицом, дей ствуя с целью составления и в ыдачи заведомо ложных официа льных документов, с помощью к омпьютера составил официаль ные документы - уточняющий ра счет налоговых обязательств по налогу на добавленную сто имость в связи с исправление м самостоятельно обнаруженн ых ошибок от имени ООО „ТСК МА КЗ” датированный 17.11.04, в которо м в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмеще нии в интересах ООО „ТСК МАКЗ ” НДС в размере 1 000 000 грн. Кроме у казанного расчета, в это же вр емя, ОСОБА_2 составил пись мо от имени директора ООО „ТС К МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес нач альника Никопольской ОГНИ с просьбой, зачесть указанный составленный уточняющий ра счет налоговых обязательств по налогу на добавленную сто имость, в связи с исправление м самостоятельно обнаруженн ых ошибок, датированный 29.12.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию, о возмещении в интересах ООО „ТСК МАКЗ” НДС в размере 400 000 г рн.

Кроме указанного расчета, в то же время, ОСОБА_2 состав ил письмо от имени директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в ад рес начальника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указ анный уточняющий расчет нал оговых обязательств по налог у на добавленную стоимость в связи с исправлением самост оятельно обнаруженных ошибо к датированный 29.11.04 г., в которо м в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ложную информацию о возмеще нии в интересах ООО „ТСК МАКЗ ” НДС в размере 450 000 грн. Кроме у казанного расчета, в это же вр емя, ОСОБА_2, составил пись мо от имени директора ООО „ТС К МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес нач альника Никопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составленный уточняющий рас чет.

После чего, ОСОБА_2, буд учи должностным лицом, реали зуя свой умысел направлен на составление и выдачу заведо мо ложных официальных докуме нтов, во второй половине нояб ря 2004 года ,в период времени с 9- 00 до 18-00 часов, вызвал к себе в сл ужебный кабинет, в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ, по а дресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ООО „Т СК МАКЗ” - ОСОБА_6 и предлож ил ему подписать указанные с оставленные им официальные д окументы, которые содержали заведомо ложные сведения, а и менно: уточняющий расчет нал оговых обязательств по налог у на добавленную стоимость в связи с исправлением самост оятельно обнаруженных ошибо к, от имени ООО „ТСК МАКЗ”, дат ированный 17.11.04 г.,, письмо от име ни директора ООО „ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес начальника Н икопольской ОГНИ, с просьбой зачесть указанный составлен уточняющий расчет; уточняющ ий расчет налоговых обязател ьств по налогу на добавленну ю стоимость в связи с исправл ением самостоятельно обнару женных ошибок от имени ООО „Т СК МАКЗ” датированный 29.12.04 г., пи сьмо от имени директора ООО „ ТСК МАКЗ” ОСОБА_6, в адрес н ачальника Никопольской ОГНИ , с просьбой зачесть указанны й составленный уточняющий ра счет; уточняющий расчет нало говых обязательств по налогу на добавленную стоимость в с вязи с исправлением самостоя тельно обнаруженных ошибок о т имени ООО „ТСК МАКЗ” датиро ванный 29.11.04 г., письмо от имени д иректора ООО „ТСК МАКЗ” ОСО БА_6 в адрес начальника Нико польской ОГНИ с просьбой зач есть указанный составлен уто чняющий расчет.

При этом, ОСОБА_2, завер ил ОСОБА_6, что указанные д окументы необходимы для внут ренних потребностей налогов ой милиции и не является офиц иальными документами. ОСОБ А_6, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОС ОБА_2, и считая, что своими де йствиями он не совершает слу жебный подлог, подписал подг отовленные и предоставленны е ОСОБА_2 документы и заве рил их печатью ООО „ТСК МАКЗ” .

ОСОБА_2, достоверно зная, ч то указанные уточняющие расч еты содержат заведомо ложные сведения, с целью создания ис кусственных показателей отд ела путем составления в буду щем актов проверок по указан ным уточняющим расчетам, в те чение ноября - декабря 2004 год а, а именно 17,29 ноября и 29 декабря 2004 года , передал указанные ут очняющие расчеты и письма к н им в соответствующие отделы Никопольской ОГНИ для их ото бражения в налоговом учете п редприятия в автоматизирова нной компьютерной системе.

После чего, ОСОБА_2 продо лжая действовать с целью соз дания искусственных показат елей работы отдела, реализуя свое намерение на составлен ие и выдачу заведомо ложных д окументов, на основании сост авленных им же уточняющих ра счетов составлял акты о якоб ы проведенных им проверках О ОО «ТСК МАКЗ», в которые вноси л заведомо ложные сведения, п осле чего регистрировал и вы давал их в качестве результа та проведенной им работы.

Так, 17 ноября 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находя сь в помещении МГВ НМ Никопол ьской ОГНИ по адресу: г. Никопо ль, пр-т Трубников 27, будучи до лжностным лицом, действуя с ц елью составления и выдачи за ведомо ложных официальных до кументов, с помощью компьюте ра составил официальный доку мент - акт «О результатах внеп лановой тематической докуме нтальной проверки общества с ограниченной ответственнос тью „ТСК МАКЗ” (ЕДРПОУ 31256167) по в опросам правильности начисл ения сумм НДС, которая была за явлена к возмещению из бюдже та за августа 2004 года», в которы й внес заведомо ложные сведе ния относительно факта осущ ествления ООО „ТСК МАКЗ” хоз яйственных операций с ЧП „Ак теон” (г. Днепрод зержинск), а именно, о том, что О ОО „ТСК МАКЗ” и ЧП „Актеон” (г. Днепродзержинск) был заключ ен договор комиссии № 43/-1 от 07.07.04, согласно условий которого « Комиссионер»- ООО „ТСК МАКЗ” обязался по поручению ЧП „Ак теон”- „Комитента”. осуществ ить операцию по продаже мета ллопроката на общую сумму 2250000, 00 грн., в т.ч. НДС 450000,00 грн. и получи ть вознаграждение в размере 0,75 % от суммы реализации. ЧП „Ак теон” предоставило в адрес О ОО „ТСК МАКЗ” налоговую накл адную № 114/-к от 05.08.2004 на общую сум му 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн кото рая была включена предприяти ем в состав налогового креди та налоговой декларации за а вгуста 2004 года. Расчеты за тов ары, которые получены на коми ссию «Комиссионером»не осущ ествлялись, а напротив в авгу сте 2004 года ООО „ТСК МАКЗ” был осуществлен возврат металло проката в адрес ПП „Актеон”, к ак нереализованного на общую сумму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн. П олучение и возврат металлопр оката отображенные во внебал ансовом бухгалтерском учете ООО „ТСК МАКЗ” и составил на о сновании составленного им ак та проверки налоговое уведом ление-решение формы „В” № 0000862640/ 0 от 17.11.04 г., которое подписал у 1-г о заместителя Никопольской О ГНИ.

После составления указанн ого акта проверки и налогово го уведомления-решения, ОС ОБА_2, 17 ноября 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, вызыва л к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольск ой ОГНИ по адресу г. Никополь п р-т Трубников 27, директора ООО „ТСК МАКЗ” - ОСОБА_6 и предл ожил ему подписать составлен ные им официальные документы , которые содержали заведомо ложные сведения, заверив О СОБА_6, при этом, что указанны е документы необходимы для в нутренних потребностей нало говой милиции и не являются о фициальными документами. О СОБА_6 не будучи осведомлен ный о преступных намерениях ОСОБА_2, поставил свою подп ись в указанном акте проверк и и налоговом уведомлении-ре шении.

После чего, ОСОБА_2, реали зуя свой умысел на составлен ие и выдачу заведомо ложных д окументов, 17.11.04 зарегистрирова л и передал составленный им а кт проверки ООО „ТСК МАКЗ” и н алоговое уведомление-решени е, составленное на основании указанного акта проверки со ответствующим подразделени ям Никопольской ОГНИ для их р егистрации и учета как резул ьтат вроде бы проведенной им проверки.

Кроме того, ОСОБА_2, продо лжая действовать с целью соз дания искусственных показат елей работы отдела, 29 ноября 2004 года, в период времени с 9-00 до 18- 00 часов, находясь в помещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по а дресу: г. Никополь, пр. Трубник ов 27, будучи должностным лицо м, действуя с целью составлен ия и выдачи заведомо ложных о фициальных документов, с пом ощью компьютера составил офи циальный документ - акт «О рез ультатах внеплановой темати ческой документальной прове рки общества с ограниченной ответственностью „ТСК МАКЗ” (ЕДРПОУ 31256167) по вопросам правил ьности начисления суммы НДС, которая была заявлена к возм ещению из бюджета за сентябр я 2004 года»в который внес завед омо ложные сведения относите льно факта осуществления ОО О „ТСК МАКЗ” хозяйственных о пераций с ООО „Вент фирма” (г. Крив Рог), а именно, о том, что ОО О „ТСК МАКЗ” и ООО «Вент фирма ” (г. Кривой Рог) был заключен д оговор комиссии № 14/11-к от 21.05.04, со гласно условий которого «Ком иссионер»- ООО „ТСК МАКЗ” обя зался по поручению ООО «Вент фирма”- „Комитента” осущест вить операцию по продаже мет аллопроката на общую сумму 5000 ,00 грн в т.ч. НДС 1000,00 грн и получит ь вознаграждение в размере 0,75 % от суммы реализации. ООО «Ве нт фирма” предоставило в адр ес ООО „ТСК МАКЗ” налоговую н акладную № 75/14-к от 07.09.04 на общую с умму 5000,00 грн в т.ч. НДС 1000 грн, кото рая включена предприятием в состав налогового кредита на логовой декларации за сентяб ря 2004 году. Расчеты за товары, к оторые были получены на коми ссию «Комиссионером»не осущ ествлялись, а напротив в нояб ре 2004 года ООО „ТСК МАКЗ” был о существлен возврат металлоп роката в адрес ООО «Вент фирм а”, как нереализованного на о бщую сумму 5000,00 грн в т.ч. НДС 1000 гр н. Получение и возврат металл опроката были отображены во внебалансовом бухгалтерско м учете ООО „ТСК МАКЗ”, а также составил на основании соста вленного им акта проверки на логовое уведомление-решение формы „В” № 0000862640/0 от 29.11.04 г. и подпи сал его у 1-го заместителя Нико польской ОГНИ.

После составления указанн ого акта проверки и налогово го уведомления-решения, ОС ОБА_2, 29 ноября 2004 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов, вызыва л к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольск ой ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ОО О „ТСК МАКЗ” - ОСОБА_6 и пред ложил ему подписать указанны й составленный им официальны е документы, которые содержа ли заведомо ложные сведения заверив ОСОБА_6, при этом, ч то указанный документ необхо дим для внутренних потребнос тей налоговой милиции и не яв ляется официальным документ ом. ОСОБА_6 не будучи освед омленный о преступных намере ниях ОСОБА_2, поставил сво ю подпись в указанном акте пр оверки и налоговом уведомле нии- решении.

После чего ОСОБА_2 реали зуя свое намерение на состав ление и выдачу заведомо ложн ых документов, 29.11.04 г. зарегист рировал и передал составленн ый им акт проверки ООО „ТСК М АКЗ” и налоговое уведомление -решение составленное им на о сновании указанного акта про верки соответствующим подр азделениям для их учета как р езультат якобы проведенной и м проверки.

Кроме того, ОСОБА_2., прод олжая действовать с целью со здания искусственных показа телей работы отдела, 29 декабря 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находясь в помещени и МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубн иков 27, будучи должностным ли цом, действуя с целью составл ения и выдачи заведомо ложны х официальных документов, с п омощью компьютера составил о фициальный документ - акт «О р езультатах внеплановой тема тической документальной про верки общества с ограниченно й ответственностью „ТСК МАКЗ ” (ЕДРПОУ 31256167) по вопросам прави льности вычисления суммы НДС , которая была заявлена к возм ещению из бюджета за августа 2004 года»в который внес заведо мо ложные сведения относител ьно факта осуществления ООО „ТСК МАКЗ” хозяйственных оп ераций с ЧП „Актеон” (г. Днепро дзержинск), а именно, о том, что ООО „ТСК МАКЗ” и ЧП „Актеон” ( г. Днепродзержинск) был заклю чен договор комиссии № 43/-1 от 07.07 .04, согласно условий которого «Комиссионер»- ООО „ТСК МАКЗ ” обязался по поручению ЧП „А ктеон”- „Комитента” осуществ ить операцию по продаже мета ллопроката на общую сумму 2250000, 00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн и получит ь вознаграждение в размере 0,75 % от суммы реализации. ЧП „Акт еон” предоставило по адресу ООО „ТСК МАКЗ” налоговую нак ладную № 114/-к от 05.08.2004 на общую су мму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн кот орая была включена предприят ием в состав налогового кред ита налоговой декларации за августа 2004 года. Расчеты за то вары, которые были получены н а комиссию «Комиссионером»н е осуществлялись, а напротив в августе 2004 года ООО „ТСК МАК З” был осуществлен возврат м еталлопроката в адрес ПП „Ак теон”, как нереализованного на общую сумму 2250000,00 грн в т.ч. НДС 450000,00 грн. Получение и возврат м еталлопроката отображены во внебалансовом бухгалтерско м учете ООО „ТСК МАКЗ” и соста вил налоговое сообщение-реше ние № 0000932640/0 от 30.12.04, которое предо ставил для подписи 1-у замести телю Никопольской ОГНИ.

После составления указанн ого акта проверки и налогово го уведомления-решения, ОС ОБА_2, 30 декабря 2004 года в перио д времени с 9-00 до 18-00 часа вызыва л к себе в служебный кабинет в помещении МГВ НМ Никопольск ой ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр-т Трубников 27, директора ОО О „ТСК МАКЗ” - ОСОБА_6 и пред ложил ему подписать указанны е составленные им официальны е документы которые содержал и заведомо ложные сведения, з аверив ОСОБА_6, при этом, чт о указанные документы необхо димые для внутренних потребн остей налоговой милиции и не являются официальными докум ентами. ОСОБА_6 не будучи о сведомленный о преступных на мерениях ОСОБА_2, поставил свою подпись в указанном акт е проверки и налоговом уведо млении-решении. После чего ОСОБА_2 реализуя свой умысе л на составление на выдачу за ведомо ложных документов, 30.12.04 года, зарегистрировал и пере дал составленный им акт про верки ООО „ТСК МАКЗ” и налого вое уведомление-решение, сос тавленное им на основании ук азанного акта проверки соотв етствующим подразделениям д ля их учета как результат яко бы проведенной им проверки.

Кроме того, ОСОБА_2, будуч и начальником отделения пров ерок в отраслях производстве нной сферы отдела доследстве нных проверок МГВ НМ Никопол ьской ОГНИ, действуя с целью с оздания искусственных показ ателей работы отдела, в серед ине июля 2004 года, в период време ни с 9-00 до 18-00 часов, находясь в п омещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр -т Трубников 27, будучи должнос тным лицом, действуя с целью с оставления и выдачи заведомо ложных официальных документ ов, с помощью компьютера сост авил официальный документ - у точняющий расчет налоговых о бязательств по налогу на доб авленную стоимость в связи с исправлением самостоятельн о обнаруженных ошибок от име ни ОАО «Никопольексковация» датированный 14.07.04 г., в котором в строке 3,5,7,9,11 указал заведомо ло жную информацию о возмещении в интересах ОАО «Никопольэк сквация»НДС в размере 292500 грн. Кроме указанного расчета в э то же время ОСОБА_2 состав ил письмо от имени председат еля правления ОАО «Никопольэ ксковация»- ОСОБА_3 в адре с начальника Никопольской ОД ПИ с просьбой зачесть указан ный составленный уточняющий расчет.

После чего, продолжая дейст вовать с целью создания иску сственных показателей работ ы отдела, 14 июля 2004 года, в период времени с 9-00 до 18-00 часов, находя сь в помещении МГВ НМ Никопол ьской ОГНИ, по адресу: г. Никоп оль, пр-т Трубников 27, будучи д олжностным лицом, действуя с целью составления и выдачи з аведомо ложных официальных д окументов, с помощью компьют ера составил официальный док умент - акт «О результатах вне плановой тематической прове рки частное предприятие «Ник опольексковация»(ЕДРПОУ 0124121) п о вопросам правильности начи сления суммы НДС, которая был а заявлена к возмещению из бю джета за января 2001 года»в кото рой внес заведомо ложные све дения относительно факта ос уществления ОАО «Никопольэк сковация»хозяйственных опе раций с ООО «СКС Триада ЛТД»(г . Днепропетровск), а именно, о т ом, что ОАО «Никопольэкскова ция»в декабре 2003 года был закл ючен договор № 239 от 15.12.2003 по пост авке ООО «СКС Триада ЛТД» обо рудования для автотракторно го хозяйства общей стоимость ю 1462500, грн. в т.ч. НДС 292500,00 грн. и о том , что согласно указанного дог овора и налоговой накладной № 239 от 15.12.01 года предприятие ОАО «Никопольэксковация»получ ило оборудование на сумму 1462500, 00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн. и о том, чт о указанное оборудование был о оприходовано по бухгалтерс кому учету предприятия, а рез ультат по приобретению обору дования был внесен в состав н алогового кредита деклараци и из НДС за январь 2004 года с ото бражением суммы НДС 292500,00 грн. в составе налогового кредита д екларации по НДС за января 2004 г ода и о том, что в январе 2004 года ОАО «Никопольэксковация»ос уществило возврат полученно го оборудования ООО «СКС Три ада ЛТД»на общую сумму 1462500,00 грн в т.о. НДС 292500,00 грн, согласно нало говой накладной № 239/2 от 27.01.04. а та кже составил налоговое уведо мление-решение к указанному акту проверки.

После чего, ОСОБА_2, будуч и должностным лицом, реализу я свой умысел направленный н а составление и выдачу завед омо ложных официальных докум ентов, 14 июля 2004 года, в период вр емени с 9-00 до 18-00 часов, вызывал к себе в служебный кабинет в по мещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу г. Никополь пр-т Трубников 27, председателя пра вления ОАО «Никопольэкскова ция»- ОСОБА_3 и предложил е му подписать указанные соста влены им официальные докумен ты, которые содержали заведо мо ложные сведения, заверив ОСОБА_3, при этом, что указан ные документы необходимы для внутренних потребностей нал оговой милиции и не являются официальными документами.

ОСОБА_3, не будучи осведомл енным о преступных намерения х ОСОБА_2, и считая, что свои ми действиями он не совершае т служебный подлог, подписал подготовленные и предоставл енные ОСОБА_2 документы и заверил их печатью ОАО «Нико польэксковация».

После чего ОСОБА_2 реали зуя свой умысел на составлен ие и выдачу заведомо ложных д окументов передал указанный уточняющий расчет для его от ображения в карточке лицевог о счета налогоплательщика в системе АРМ Аудит. После чего продолжая реализацию своего умысла, 19.07.04 г. зарегистрировал и передал составленный им а кт проверки ОАО «Никопольэкс ковация» и налоговое уведомл ение-решение к соответствующ им подразделениям для их уче та как результат якобы прове денной им проверки.

Кроме того, 30 декабря 2004 года, подсудимые ОСОБА_2- начал ьник отделения проверок в от раслях производственной сфе ры отдела доследственных про верок МГВ НМ Никопольской ОГ НИ и ОСОБА_1- начальник отд ела доследственных проверок МГВ ПМ Никопольской ОДПИ, по предварительному сговору ме жду собой, с целью создания и скусственных показателей ра боты отдела, предложили дире ктору ООО «Арктур»- ОСОБА_7 подписать составленный раб отниками отдела акт о якобы п роведенной проверки ООО «Арк тур»и документы, которые ста ли основанием для составлени я акта проверки. После чего, по дсудимые вступили в предвар ительный сговор с ОСОБА_8- начальником отделения досле дственных проверок МГБ ПМ Ни копольской ОДП! ( в отношении д анного лица дело прекращено по срокам давности ) согласно которого она должна была сос тавить указанный акта провер ки.

После чего, ОСОБА_8.( угол овное дело в отношении котор ой прекращено по срокам давн ости) во исполнение ранее дос тигнутой договоренности с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, 30 декабр я 2004 года, в период времени с 9-00 ч асов до 18-00 часов, находясь в по мещении МГВ НМ Никопольской ОГНИ по адресу: г. Никополь, пр -т Трубников 27, действуя с цель ю создания искусственных пок азателей работы, составила заведомо ложный официальный документ - акт о результата х внеплановой тематической д окументальной проверки ООО « Арктур»(ЕДРПОУ 19315835) по вопросу правильности начисления сум мы НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета за но ябрь 2004 года № 97-260-19315835 от 30.12.04. При этом внесла в указанный офиц иальный документ заведомо ло жные сведения относительно факта осуществления ООО «Арк тур»хозяйственных операций с ООО «Днепроспецэкспокспор т»(г. Днепропетровск). а именно , о том, что между ООО «Арктур» и ООО «Днепроспецэкспокспор т»(г. Днепропетровск) был закл ючен договор комиссии № 40/-к от 07.07.2004, согласно условий которог о «Комиссионер»- ООО «Арктур »обязуется по доверенности О ОО «Днепроспецэкспокспорт» - «Комитента»осуществить опе рацию по продаже металлопрок ата на общую сумму 2310000,00 грн из к оторых НДС - 385000,00 грн. и получит ь вознаграждение в размере 1,3 % от суммы реализации и о том, ч то ООО «Днепроспецэкспокспо рт»предоставило в адрес ООО «Арктур» налоговую накладну ю № 101/-к от 17.11.04 года на общую сумм у 2310000 грн, в т.ч. НДС - 385000,00 грн, кот орая включена предприятием в состав налогового кредита н алоговой Декларации из НДС з а ноябрь 2004 года, а также о том, ч то расчеты за товары, которые получены на комиссию «Комис сионером», - ООО «Арктур»не ос уществлялись, а напротив в но ябре 2004 года ООО «Актур»был ос уществлен возврат металлопр оката в адресу ООО «Днепросп ецэкспокспорт», как не реали зованного на общую сумму 2310000,00 грн из них НДС, - 385000,00 грн., а так же о том, что указанная операц ия о получении и возвращении металлопроката отображены в бухгалтерском учете ООО «Ак тур».

После чего, подписав указан ный акт проверки передала ег о ОСОБА_2и ОСОБА_1 , кото рые действуя с целью реализа ции их совместного умысла н а составление заведомо ложны х официальных документов, д остоверно зная о том, что указ анный акт № 97-260-19315835, от 30.12.04 года сод ержит заведомо ложные сведен ия, предоставили его для подп исания служебными лицами ООО «Арктур»и в дальнейшем пере дали его к другим структурны м подразделениям для соответ ствующей регистрации.

Подсудимый ОСОБА _1, будучи начальником отдел а доследственных проверок М ГВ НМ Никопольской ОГНА., буд учи должностным лицом и в соо тветствии с Законом «О госуд арственной налоговой службе в Украине»будучи представит елем власти, совершил престу пление в сфере использования электронною - вычислительн ых машин (компьютеров), компь ютерных систем.при следующих обстоятельствах..

Так , по результатам пр оверки ДП «Никопольский тру бный завод ( далее по тексту ДП «НТЗ») проведенной Никополь ской ГНА -23.05.05 года, было выписан о налоговое уведомление-реш ение № 0000212640/0/0/19672 по оплате ПДВ на общую сумму 903779,66 грн. Указанное налоговое уведомление-реше ние со стороны ДП «НТЗ»в апел ляционном порядке не обжалов ало и в соответствии с требов аниями Закона Украины «О пор ядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»указанная сумма была согласована и был а отображена в Автоматизиро ванной электронной системе А РМ Аудит и в дальнейшем отобр ажена в карточке личного уче та в электронной системе уче та платежей в бюджет АИС ОПП .

Подсудимый ОСОБА_1 , будучи наделенный правом д авать указания подчиненным л ицам имеющим право доступа к информации которая обрабат ывается в системе АРМ «Аудит », 30.09.2005 года, находясь в помещен ии Никопольской ГНА, по адрес у : г. Никополь , пр. Трубников 27, д остоверно зная порядок внесе ния и основания для изменени я к информации, которая отраж ается в автоматизированной компьютерной системе АРМ «А удит», данные которые в дальн ейшем в автоматическом режим е отражаются в карточках лич ного учета плательщиков нало гов в компьютерной автоматиз ированной системе АИС ОПП, в н арушение Инструкции о порядк е ведения органами государст венной налоговой службы опер ативного учета платежей в бю джет, контроль за исправлени ями которых осуществляются о рганами государственной нал оговой службы Украины, утвер жденной приказом ГНА №276 от 18.07.20 05года и Порядка направления органами государственной на логовой службы Украины налог овых уведомлений плательщик ам налогов и решений о примен ении штрафных (финансовых), ут вержденных приказом ГНА №253 о т 21.06.2001года, без наличия соответ ствующих документов , которы е подтверждают факт принятия к рассмотрению искового зая вления плательщика налогов Д П «НТЗ», дал устое указание своей подчиненной ОСОБА_9 войти в систему АРМ Аудит и о тобразить в автоматизирован ной компьютерной системе фак т судебного обжалования ДП « НТЗ»решения Никопольской ГН А и соответственно исключить с учета в карточке личного уч ета ДП «НТЗ»доначисленный п о результатам проверки НДС, на общую сумму 903779,66 грн.

Исполняя данное усто е указание ОСОБА_1-ОСОБА _9 , которая не знала об отсут ствии оснований для внесения изменений в информацию кото рая отражается в карточке ли чного учета плательщиков на логов в компьютерной системе внесла в АРМ Аудит указанну ю информацию о судебном обжа ловании начисленной суммы НД С в размере 903779, 66. в результате ч его в автоматическом режиме указанная неправдивая инфор мация была отражена в карточ ке личного учета ДП «НТЗ»в си стеме АИС ОПП , 30.09.2005 года.

Допрошенный в судебн ом заседании подсудимый ОС ОБА_2 виновным себя не призн ал и суду пояснил , что согласн о налоговой декларации за но ябрь 2004 года ТОВ «Никопольска я зерновая компания»было зая влено на возмещение с бюджет а НДС в сумме 509 496 грн. В соответ ствии с законом, Никопольско й ОГНИ 21.01.2005 г. был проведен анал из данных плательщика за 2004 го д. Результаты этого анализа г оворили о возможном уклонени е плательщика от уплаты нало гов. В связи с этим возникла не обходимость провести выездн ую внеплановую документальн ую проверку. 21.01.2005 году на рассм отрение руководителя НОГНИ б ыли направлены обоснованные предложения о необходимости проведения проверки ООО «Ни копольская зерновая компани я»по вопросу правильности оп ределения отчислений с бюдже та сумм НДС согласно налогов ой декларации с НДС за ноябрь 2004 года. На основании этих пред ложений, руководителем было принято решение про проведен ие проверки и выдано свидете льство на право ее проведени я, на его имя. В связи с этим на адрес ООО «Никопольская зер новая компания»был направле н запрос от 21.01.2005 г. о предоставл ение соответствующей информ ации, и ее документального по дтверждения. В связи с тем, что компания не предоставила со ответствующую информацию, ру ководителем НОГНИ был решен вопрос и выдано свидетельств о о праве проведения докумен тальной проверки еще и на О СОБА_18 В течение 21-27 января 2005 г ода НОГНИ на адрес «Никополь ской зерновой компании»напр авлялся повторный запрос. В с вязи с не допуском к проведен ию проверки был составлен со ответствующий акт. Результат ы проведенного 21.01.05 г. предвари тельного анализа были оформл ены актом камеральной провер ки за 3 квартала и 11 месяцев 2004 го да, который был предъявлен дл я ознакомления и подписания руководству ООО «Никопольск ая зерновая компания». Руков одство компании отказалось п олучать и подписывать акт, в с вязи с чем был составлен соот ветствующий акт № 3 от 27.01.2005 года об отказе от подписи.. В этот д ень была проведена регистрац ия акта камеральной проверки . По результатам рассмотрени я материалов проверки, первы м заместителем начальника НО ГНИ ОСОБА_11 было принято н алоговое сообщение-решение № 0000042640/0 про уменьшение завышенн ого отчисления с бюджета нал ога на добавочную стоимость согласно декларации за ноябр ь 2004 года на сумму 509 496 грн. Акт от 27.01.05 г. и сообщение-решение от 27.0 1.05 г. был направлен на адрес «Ни копольской зерновой компани и». Компания не обратилась с ж алобой на пересмотр этого ре шения и не обжаловала это реш ение в судебном порядке, сумм а налогов считается согласов анной с 2.02.2005 г.

Служебная записка была под готовлена ним. В ней изложены основания, аргументы провед ения проверки. Начальник НОГ НИ принимает решение. Акт кам еральной проверки был состав лен 27 числа. Этот акт составле н в НОГНИ, так как представите ли компании не допустили к пр оверке. Акт взял с собой. При отказе в допуске предложил п одписать и ознакомиться. Уве домление было зарегистриров ано с присвоением номера. Кон троль и анализ показали, что с редние обороты НЗК составляю т 230 000 грн.н. в месяц. В ноябре рез кий взлет 44 млн. Остатки были с нижены. Это вызвало необходи мость проведения проверки. Б ыло подозрение в применении схемы. В течение 70 дней предпр иятие имеет возможность реаг ировать, но не сделало это. На логовое уведомление решения могут отменить при обжалова нии.

В соответствии с п.3.1 ст . 3 Закона Украины «О налогооб ложении прибыли предприятий »объектом налогообложения н алога на прибыль»… есть приб ыль, которая определяется пу тем уменьшения суммы скоррек тированного валового дохода отчетного периода, определе нного в соответствии с пункт ом 4.3 этого Закона».Валовые ра сходы - это сумма некоторых расходов плательщика налог а в денежной, материальной ил и нематериальной форме, осущ ествленных как компенсация с тоимости товаров (работ, услу г), которые приобретаются так им же плательщиком налога дл я их дальнейшего использован ия в собственной хозяйственн ой деятельности. В то же врем я детальный перечень расход ов, которые в соответствии с З аконом Украины № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. плательщик налога может вкл ючить в состав валовых расхо дов, определено в пункте 5.2 это го Закона. Вывод акта о резуль татах плановой выездной доку ментальной проверки ЗАО «НЗН Т»по вопросу исполнения треб ований налогового и валютног о законодательства за период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. в отношении на рушений требований Закона Ук раины № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. при отнош ении предприятия в состав ва ловых расходов-доходов, связ анных с перечислением продав ца предварительных оплат за товары (работы, услуги) за счет привлеченных денежных сред ств от банковского учрежден ия, не соответствует требова ниям действующего налогово го законодательства Украины , поскольку есть нарушения тр ебований п. 3.1, 5.2.1, 5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст . 11 Закона Украины № 334/94-ВР от 28.12.1994 г.Вывод акта проверки, что пре доплата за продукцию, что был а осуществлена ЗАО «НЗНТ»в п роверенном периоде в адрес О ОО ПКП «ЮВИС»не имеет статус и характерных признаков хоз яйственной операции в соотве тствии со ст. 1 Закона «О бухга лтерском учете и финансовую отчетность в Украине»от 16.07.1999 г . № 996-XIV. Не соответствует дейст вующему законодательству Ук раины, поскольку :

осуществление предварител ьных оплат в соответствии со ст. 1 Закона «О бухгалтерском учете и финансовую отчетност ь в Украине»от 16.07.199 г. имеет все характерные признаки хозяйс твенной операции Приводит ! д о изменения структуры активо в предприятий, поэтому в соот ветствии с бухгалтерской кор респонденцией расчетов Дебе т счет 37.1. - Кредит счет 31 остат ок по активному счету 37 увелич ивается, а остаток по активно му счету 31 - уменьшается.

Осуществленная предоплата за товары (работы, услуги) ест ь активом - ресурсом, контро лированным предприятием в ре зультате прошедших событий, использование которого, как ожидается, приведет к получе нию экономических выгод в бу дущем ( осуществление предоп латы предусматривает следую щее погашение задолженности за получение предприятием в будущем товаров (работ, услуг ), которые ЗАО «НЗНТ»планируе тся использовать на предприя тии собственных товаров (раб от, услуг), которые могут быть проданы то за счет продаж кот орые предприятие может получ ить доход).

Считает , что в его действия отсутствует состав преступл ения.

Что же касается остального обвинения , то все проверки « МАКЗ»«ЛЕН»«Никопольэкскав ация» проводилось согласно д ействующего законодательст ва и они проводились фактиче ски. Что же касается показани й свидетелей по делу , то он сч итает , что они все его оговари вают по просьбе работников м илиции и прокуратуры. Все про верки подтверждены соответс твующими актами. А дело в отно шении него сфабриковано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБ А_1 виновным себя по предъяв ленному обвинению не признал и суду пояснил, что в 2004 году р аботал заместителем началь ника налоговой милиции отдел а доследственных Никопольск ой ОГНИ. В декабре 2004 года работ никами налоговой милиции был а проведена выездная проверк а государственного предприя тия Никопольский трубный за вод. По результатам проверки был составлен акт и налогово е уведомление-решение. В связ и с тем, что налоговое уведомл ение-решение обжаловано не б ыло, указанное решение было о тображено в системе аудит, ка к согласованное решение. На т от момент административный к одекс еще не вступил в силу, и обжалование налоговых решен ий-уведомлений шло по хозяйс твенному процессуальному ко дексу. Обязанностью лица, кот орое обжаловало такое решени я, было до момента подачи иск а в суд, направить копию исков ого заявления стороне по дел у. И согласно Закона Украины № 2181 по каждому факту судебног о обжалования лицо обязано о б этом уведомить орган госу дарственно налоговой службы . С этого момента считается, чт о налоговое уведомление-реше ние, является несогласованны м и выводится уведомление-ре шение в отдельный реестр, где учитывается несогласованно сть налогового обязательств а. Бывают случаи, что лица, ко торые обжалуют уведомление -решение, уведомляют об этом в ышестоящую организацию. Но, р ано или поздно приходит подт верждение о том, что решение обжалуется. Если решением п ервой инстанции иск удовлетв орен, то инспекция готовит ап елляционную жалобу. Решение продолжает быть несогласова нным, так как оно не вступает в законную силу. После того ка к принимает решение апелляци онная инстанция, то согласно процессуального кодекса, та кое решение вступает в закон ную силу с момента его вынесе ния. Если решение вступило в законную силу, на основании э того решения происходит отоб ражение, либо отнесения обяз ательств в лицевые счета, как согласованное обязательств о. Если происходит отмена, с л ицевых счетов списывать нече го, так как уведомление являе тся несогласованным в этом р еестре. Лицевой счет - это об язательство плательщика ли бо долг плательщика. Если дол г не оплачивается, обязаны пр инимать меры направленные на взыскание по задолженности. Если решение вступает в зако нную силу, она переходит в рее стр отмененных.. Изменения в систему вносила ОСОБА_9. Д авал ей указания внести изме нения по НЗНТ , т.к. точно, знал ч то было на тот момент исковое заявление с отметкой суда. Л ично , не вносил. Таких фактов, а именно внесения данных без искового заявления, на котор ом отсутствует отметка суда, в принципе не выявлялось. Рез ультат обращения с заявление м плательщика налога и опред еление как правило эти событ ия происходят в переделах ме сяца. Было реальное обращени е плательщика налога в суд. По Закону № 2181 четкое требование , а именно написано «по факту о бращения». На мой взгляд, собы тие обращения в суд и приняти е к рассмотрению, разница как правило в 5 дней, это разные пр оцессуальные события. Данные с момента обращения в суд. В д екабре 2004 года плательщик нал ога ООО «Арктур»подал уточня ющий расчет обязательства. П о действующему законодатель ству - если есть сомнение в то м, что плательщик отразил дан ные в уточняющем расчете неп равильно, то руководителем н алоговой службы назначается внеплановая проверка. Внепл ановая проверка была проведе на в декабре 2004 года. ОСОБА_8 которая проводила проверку , по результатам был составле н акт о неправильности отобр ажения сумм возмещения налог овых платежей в уточняющем р асчете. Был установлено факт , что налоговые декларации за полнены неверно. Вторая стор она согласилась с результата ми. Был составлен акт на фирм енном бланке, акт был зарегис трирован в органе налоговой службы, подписан работником налоговой службы и должностн ыми лицами. На основании акта заместителем начальника Ник опольской ОГНИ было принято уведомление-решение, которо е было вручено плательщику. А кт проверки полностью легити мный, не обжаловался, никаких возражений плательщика по э тому акту не было. Подписани е акта по системе налогообло жения, является обязанностью плательщика. Не было основан ий не доверять ревизору пров одившему проверку. Не все пла тельщики, должностные лица, п одписывают акт. Они как прави ло на реквизитах, где указана его подпись, ничего не ставя т, а внизу акта пишут, что с выв одами акта не согласны, будут предоставлены возражения. Если плательщик не согласен, подписи он не ставит. Возраж ения регистрируются в канцел ярии ОГНИ. Дальше, возражени я рассматриваются, как обращ ения граждан, как правило в де сятидневный срок. ООО «Аркту р»с возражениями не обращалс я. Если отказали, то акт остает ся в силе. Уточняющий расчет готовит плательщик, должнос тное лицо С 1995 года ООО «Арктур »состоит на учете. Бухгалтер а это предприятия опытным не назовешь, не имеет бухгалтер ского образования вообще. Не т оснований полагать, что эти операции не были проведены. С читает, что операции были про ведены и на момент проведени я проверки они были отображе ны в налоговом учете предпри ятия. Согласно информации к оторая имеется в акте ОСОБА _8, товар вообще не оплачивал ся. У них есть право подавать любые требования по тому раз умению как они считают нужны м. А наша задача проверять нас колько они правомерно это де лают. Да, уточняющую декларац ию подавало само предприятие и действительно проводила ОСОБА_8 проверку. Проверка налоговой милицией проводил ась в 2004 году, а выводы, которые положены в основу обвинител ьного заключения были сдела ны на основании акта ревизии проведенной работниками КРУ , которая была проведена в де кабре 2006 года. То есть, между ак том КРУ и актом составленным работниками налоговой милиц ии прошло 2 года. Нет увереннос ти , что работники КРУ все пров ерили и, истребовали и факти чески получили те документы, которые видели на проверке р аботники налоговой милиции. То есть в принципе если работ ник предприятия, должностное лицо, опрошенное в сентябре - октябре знает о том, что возбу ждено уголовное дело, какие в опросы к ним задаются нам неи звестно, ревизия КРУ провиди тся спустя три месяца после т ого момента как работники бы ли допрошены в качестве свид етелей по данному делу. Возмо жно, им запретили предоставл ять документы. Документы дос таточно просто не давать. И у становить были ли эти докуме нты или нет на момент 2006 года не возможно. Правильность или н еправильность декларации фи ксируется в акте. Плательщик может предоставлять не все д окументы. Считает . что дело сф абриковано в отношении него .

Не смотря на т о , что под судимые не признали своей ви ны по предъявленному

обвинению их вина полнос тью подтверждается показани ями свидетелей по делу.

Свидетель ОСОБА_12 суд у пояснила ,что

работала в Контрольно-ре визионном отделе. На начальн ика КРУ Днепропетровской обл асти было направлено письмо , прокуратурой Днепропетровс кой области, 01.11.2006 года , в связи с расследованием уголовного дела в отношении служебных л иц, были указаны предприятия в т.ч. и ООО «Арктур»для прове дения ревизии. Задание было от 16.11.2006 года о проведении внеп лановой проверки. В своей де ятельности я руководствуюсь ЗУ «О контрольно-ревизионно й службе». Проводилась прове рка на основании постановлен ия суда. Было обращение облас тной прокуратуры в КРУ Днепр опетровской области и уже не отдел в г. Никополе принимает решение о проведении ревизи и, а вышестоящая наша организ ация. На тот момент исполнял а обязанности начальника КРО г. Никополя- ОСОБА_40. и ей б ыло адресовано это письмо. Пе ред проверкой выписывают на правление. Направление регис трируется. В направлении ука зывается, зачем направляется , указывается куда направляе тся, на какой период, с какой ц елью, за какой период должна б ыть проведена проверка. Подп исывает направление начальн ик. Проверку по ООО «Арктур» проводила в КРО, так как связ ывалась с директором ООО тел ефонном режиме, и он согласил ся придти в КРО, т.е. пошел на вс тречу и предоставил докумен ты, которые у него запрошены . Была внеплановая проверка. На место не выезжала, поскол ьку места как такового не был о. Адрес ООО «Арктур»- это дома шний адрес. ООО «Арктур»пред оставил накладные, книгу рег истраций. Ревизия проводилас ь с 28.11 по 01.12. Акт был подписан поз же. Работала с оригиналами ил и копиями уже не помнит. Скор ее всего с оригиналами. Пров ерку можно проводить и с копи ями если они надлежащем обра зом оформлены. Да, в акте долж но быть указано, проводилась проверка с оригиналами или с копиями. Журнал-главная книг а - приносили, книга учета пр одаж - приносили, книга учет а за 2004 г. хозяйственных догово ров - приносили. Спис ок предприятий, которые нужн о было проверить насчитывал порядка 2-х десятков предприя тий, и их нужно было проверить . Это была внеплановая провер ка и времени проводить прове рку по 15 дней каждое предприят ие, мне никто даже и не дал бы, и об этом не могло было быть и р ечи. Сроки не сказываться на к ачестве проверки. Во-первых, б ыли предоставлены документы и если есть программа, а в про грамме вопросы четко определ ены, то проверить эти вопрос ы при том, что предоставлены д окументы очень легко . Первым идет предприятие ООО «МАКЗ» , в котором надо было проводит ь проверку согласно постанов ления. Начали связываться с э тим предприятием, но вначале не смогли их найти. Поэтому пр оверку проводили на тех пред приятиях с которыми связывал ись. Если предприятие не нахо дится составляем документ об отсутствии субъекта предпри нимательской деятельности. Нужно было изучить в ходе рев изии сумы, на возмещение НДС с бюджета. Необходимо было п о документам предприятия под твердить, что такое возмещен ие действительно существова ло, то есть посмотреть докуме нты и основания для возмещен ия . Была операция или нет, так же проверяется основании до кументов за тот период когда возникло возмещение, сам фак т возмещения по НДС. Бухгалте ра должны были подтвердить, в результате какой операции возникло это возмещение. Пре доставлялись такие документ ы: книга учета приобретения т оваров, декларацию, уточняющ ие расчеты налоговых обязате льств по НДС. Все что было уста новлено указано в актах.

Свидетель ОСОБА_41. ,суд у пояснила , что с 21.03.1996 г. работа ет на должность старшего кон тролера ревизора В 1997 г. прекр атила трудовую деятельность . Повторно меня пригласили в 20 00 г. на должность просто ревиз ора, затем перевилась на долж ность старшего контролера-ре визора, затем ведущего контр олера ревизора. Уволилась в 2009 г. с КРУ. Закончила институт управления бизнеса и права в 1997 г. в декабре по специальност и бухгалтерский учет и аудит . Два раза проходила повышени е квалификации с 2000 по 2009 г. Нало говый учет при проведении ре визий не смотрела , смотрела б ухгалтерские документы . Для качественного проведения ре визии достаточно было 4 дня. Во просы нам ставил ОБОП, мы пров еряли. Проверку «Никопольэкс кавации»помнит хорошо, выход ила на место, проводила прове рку на предприятии. Приехали в «Никопольэкскавацию» зашл и к директору, показали ему на правление, он расписался, дал и план проверки, вручили пере чень документов которые нам необходимы были. Бухгалтер н ам предоставил документы. Пр оводила ли проверку налогова я милиция, не знает. На месте п ри проверки, акт налоговой чи тала. Первый день на проверке была пол дня, затем еще приез жала, для уточнения некоторы х нюансов. Все остальные дни писала акт. Давали план, переч ень документов, которые нам д олжны были предоставить. Все документы предприятия на п роверку нам предоставили, пр етензий не было. В акте было ук азано , что документы: товарн ые накладные, платежные пору чения которые бы свидетельс твовали о договорных отношен иях между «Никопольэкскава ции»и ТОВ «Триада-ЛТД»отсут ствуют, то есть их не предост авили и дали понять, что их не т. Наша процедура предусмат ривала необходимость направ ить запрос в КРУ Днепропетро вска, о встречной проверке «Т риада-ЛТД».Ответа так и не был о, до момента моего увольнени я.

Ревизия по предприятию ОО О «ТСК МАКЗ», где проводилось не помню. Мы вызывали директо ра, он привозил сам документы . Известно было, что проводила сь проверка налоговой милици и. Все первичные документы по ТСК МАКЗ, были предоставлены , и нами исследованы. Если в ак те написано, что документы от сутствуют, значить их не было . В акте отмечено какие докуме нты были получены на проверк у, если в акте документ не указ ан, значит его не было .

Свидетель ОСОБА_13, с уду пояснил, что ООО «Арктур »- торгово-посредническая фи рма. Проверки не было . Детали вспомнить не может, все-таки прошло значительное время. 30 декабря 2004 года, ему было пред ложено, в связи с тем , что стра на на таком уровне, поднять по казатели для вступления в ВТ О . Сделаем такое, как будто фи рма получили товар и сразу же его возвратила .Просили пока зать оборот. Сначала с ним ра зговаривал ОСОБА_2. Соглас ился на его просьбу . Потом заш ел в кабинет ОСОБА_1. Разго варивали втроем. Было предло жено, что будет оформлено, как будто предприятие получило какой-то товар, от кого-то, зас читается НДС, сделают деклар ацию и сразу же они обнаружат что там ошибка произошла, что по такому договору комиссии нельзя делать, отзовут и все с пишется. Но по показателям эт о пройдет. Никто от этого не по страдает. Нарушения тут нет, к риминала нет но будет показа тель для налоговой. Сказали, ч то не буду нести никакой отве тственности. Спрашивал, что и м даст одна моя фирма, сказали , что может еще кто-то согласи тся. Спрашивал как все это бу дет делаться, ведь это было 30 д екабря. Сказали чтобы не бес покоился, они все документы с ейчас сделают. Все документы уже били готовы, нам осталось только подписать. Подписал д окументы, и еще нужна была под пись бухгалтера. Жена исполн яла обязанности бухгалтера. Она дома находилась. Органи зовали машину, микроавтобус. Сели в микроавтобус, и поеха ли к нему домой. Жена дома гот овилась к новому году. Жена в ыругала. Но ее все-таки уговор ил подписать документы. Она к огда посмотрела, все докумен ты были готовы. Был акт провер ки. ОСОБА_2 сказал, что за на ми никакой вины не будет, ника ких штрафных санкций нам пре дъявлено не будет, что это про сто как ошибка была. Что зашли деньги и сразу же списались. Все это жене рассказал и она согласилась. Наше предприят ие с «Днепроспецэкспорт»ник аких операций не проводило. Н икакого договора комиссии не было. Были чисто документы, к оторые относятся к налоговой , акт проверки и уточнения у де кларации и все. Когда увидел сумму 2 миллиона, сказал, что у меня оборот на 50- 100 тысяч за год наберется, а тут 2 миллиона. ОСОБА_1 сказали, не беспокой тесь, ничего страшного. Декла рация за ноябрь уже была сдан а. Это было в уточнениях, котор ые подавались у той декларац ии. Отчеты за ноябрь уже были с даны. Это было 30 декабря. Делал ось это все сразу, быстро. Сра зу все сделали. Все было сдел ано в один день. КРУ проверял о один раз по поводу операции за 30 декабря.

Свидетель ОСОБА_7 суду п ояснила , что она числилась бу хгалтером на фирме мужа ООО « Арктур». С «Днепроспецэкспо рт»в 2004 году никаких операций не было, не было никаких докум ентов подписанных, никаких н акладных, никаких операций. И такой фирмы никогда не знали . 29 декабря 2004 был звонок позвон или с налоговой, спрашивали м ужа, его позвала. Он сказал, ч то его вызывают в налоговую м илицию на 30 декабря. Кто вызы вал, не знаю. Он поехал с утра . Осталась дома, готовилась к Новому году. Была на кухне, ув идела, что подъезжает микроа втобус, синий с эмблемой нало говой. Муж вышел с какими-то б умагами. Дал посмотреть бума ги.. Он показал уточненный пе рерасчет по НДС за ноябрь мес яц, письмо на имя начальника н алоговой инспекции, чтобы пр инять этот уточненный перера счет. Говорила ему если сдаю отчет то всегда пишу его от р уки. Пишу от руки потому, что у нас нет такой задолженности . И заполняю декларацию от ру ки. Это во-первых. Во-вторых, ес ли сдавать в налоговую инспе кцию уточненный перерасчет в месте с письмом, то его нужно с давать в канцелярию. В канцел ярии обязательно ставится пе чать, что 30 декабря принято. На письме ставится, что принято такое-то такое. Этого у нас не т. Нет никакой печати на второ м экземпляре. Никто его не сда вал никуда. Копия остается на предприятии, а первый экземп ляр сдается в канцелярию. Но э то делаем только мы сами. От су ммы была просто в шоке. Говор ила ему, как ты мог на это согл аситься.. Говорила ему, что ник то кроме нас не имеет права сд ать в канцелярию письмо. Никт о. И печать обязательно должн а быть на письме, о том, что оно принято. Все были отпечатано налоговой, письмо, уточняющи й перерасчет, все было отпеча тано, все цифры были проставл ены. Только подпись и печать о т нас требовалась. Подпись м ужа уже стоит и на письме и на уточненном перерасчете. У на с просто не было выбора. Да по дписали все в один момент: уто чненный расчет, акт. Бухгалт ерские документы хранятся у нас по месту жительства. Ника ких проверок у нас не было 30 де кабря, документы ми никому не предоставляли. Почему предл ожили это именно мужу, сказат ь не может.

Свидетель ОСОБА_14 с уду пояснила , что работала н а предприятии ООО ТРК «ЛЕН». Н а данном предприятии работал а с мая 2002 года в качестве главн ого бухгалтера. Директором д анного предприятия был ОСО БА_4 Вела бухгалтерский и на логовый учет. В ходе досудебн ого следствия допрашивали в связи с тем, что была проверка налоговой, но этой проверки ф актически не было. В августе 2004 года ей позвонил директор, п опросил выйти на работу, по п оводу какой-то проверки нало говой. Вышла на работу, дирек тор дал на подпись какой-то а кт за 2001 г. Прочитала акт, понял а, что якобы работник налого вой ОСОБА_5 проводила про верку и нашла увеличение ПДВ , и в связи с этим был составле н акт. Ч/П «ЛЕН»было зарегистр ировано в апреле 2002 году, я устр оилась в мае 2002 года. До меня эт о была оптовая торговля на пр едприятии. Акт был за 2001 год, а подписать меня заставили в 200 4 году. Директор меня попросил отнести в налоговую этот акт , кому именно не помнит. Позво нила с автомата директору, ко мне вышла женщина забрала до кументы. Как фамилия этой жен щины не знаю. Бухгалтер долже н присутствовать при проверк ах, а кроме того должно быть у ведомление о проведении пров ерки. Проверки не было Директ ор сказал, что ее это не касае тся. В 2001 году бухгалтера у дире ктора не было. Подписала акт, т ак как думала, что на данный мо мент я действующий бухгалтер и просил директор. Деклараци ю не составляла , кто ее состав ил не знает. Акт подписала в ав густе 2004 г.

Со слов директора знала, чт о документальная проверка- ф иктивная.

Были указаны данные которы х фактически не было.

Подтвердила свои показани я в ходе досудебного следств ия ( л.д. 242-244, том 8)

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил , что он директор ООО ПКФ «ТСК МАКЗ» В 2004 году не раб отали и отчетность была нуле вая. В балансе и сейчас ноль. Е го вызвали в налоговую ОСОБ А_1 и ОСОБА_2 с какой-то про сьбой. Когда приехал в налого вую ОСОБА_2 попросил его подписать документы, якобы о проведенной проверке. Надея лся на их порядочность, поста вил свои печати и подписи.. Ни с кем не заключали договора, т .к предприятие не работало. Го ворил им о том , что предприяти е не работает , но они сказали что ничего страшного. Никто н а него никакого давления в хо де досудебного следствия не оказывал. Он не оговаривает ОСОБА_2 , а говорит как все было. Также подтвердил свои п оказания в ходе досудебного следствия ( л.д.140-144 , том №8 ).

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил , что прошло много вре мени и он плохо помнит. Был пр едседателем правления ООО «Н икопольэкскавация», проверк а на предприятии не проводил ась , но его ОСОБА_2 попрос ил подписать документы, что т ам было не смотрел , подписал д а и все. Бухгалтер ОСОБА_42 тоже все подписала.

Вызвали в налоговую милиц ию, и ответственный работник попросил подписать. Если бы н е подписал замучили бы прове рками и не дали бы работать За чем это нужно было не спрашив ал . В ОБОП пояснения писал сам . Подтвердил свои показания в ходе досудебного следстви я ( л.д 2-3. том №10)

Свидетель ОСОБА_15 , суд у пояснил , что работает с 2000 го да юристом «Зерновой компани и». В январе 2005 года проверки не проводилось. 27.01.05 г. директор пр едприятия -ОСОБА_16 вызвал его в кабинет. Там находились : бухгалтер ОСОБА_17 и незна комая женщина. Директор сказ ал, что пришел представитель налоговой для проведения вн еплановой проверки, передал мне удостоверение для провед ения проверки. Там указывало сь, что 27.01.05 г. на предприятии до лжна быть проведена внеплано вая проверка. Ее должна была п роводить, по-моему, ОСОБА_18 Она предоставила удостовер ение сотрудника налоговой на проведение такой проверки н а имя ОСОБА_18. Увидел, что о тсутствует основание для про ведения проверки. Обратил на это внимание, попросил уточн ить основание, так как для про ведения такой проверки преду смотрено шесть оснований. Он а сказала, что ей необходимо с озвониться с руководством и попросила телефон. Директор предложил пройти в приемную. Позвонила, сказала, что приед ет представитель налоговой. В 13:10 - 13:15. снова позвал директо р в кабинет. Там находился О СОБА_2. Я ознакомился с напра влением о проведении проверк и, в связи с полученными сведе ниями от третьих лиц. Это свед ения декларации. Директору с казал, что оснований для пров едения проверки нет. Состави ли акт о не допуске. . Оригинал был у представителя налогов ой. 02.02.05 года поехал на почту в с . Менжинское, получил письмо о т налоговой. Там был запрос от 27.01.05 г. Предприятие уведомляло сь о проведении камеральной проверки и истребовались док ументы. Конверт вскрыла секр етарь в моем присутствии, в ко нверте было письмо датирова нное 27.01.2005 года №3468/10/26-20 о начале пр оведения проверки предприя тия и требованием предостави ть документы. Никаких уведом лений, акта не получали. В апре ле 2005 г. получили налоговое тре бование. На первое направили письмо, на второе направили ж алобу. Узнали, что у нас якобы проводилась камеральная про верка. Никаких решений не пол учали. В начале января 2005 года п оменяли юридический адрес. 07.0 1.05 г. зарегистрировали докуме нты, направили их в налоговую . Нами обжаловались налоговы е требования. Их отменили. Реш ение мы не обжаловали, не полу чали его. Удостоверение долж но содержать основания для п роведения внеплановой прове рки. Этот пункт не был указан. Было написано основание - св едения третьих лиц. Подтверд ил свои показания в ходе досу дебного следствия ( л.д. 58 , том № 6)

Свидетель ОСОБА_19с уду пояснила , что проводили к омплексную проверку ЗАО «НЗН Т». У нее был вопрос о налоге н а добавочную стоимость. НЗНТ делал предоплаты на ТОВ «Юви с»и НТМ «Сервис». Под эту пред оплату продукция не получала сь. Частичную предоплату вер нули без поставки товара. НЗН Т с перечисленной предоплаты налог на добавочную стоимос ть отражал в налоговом креди те. Перечисление предоплаты прошло за счет кредитных сре дств. Законом о НДС № 168/97 от 3.04.97 г. был изменен термин: «Поставк а товара». В связи с этим налог овая обратила внимание и сог ласно методического пособия «Проверки деклараций с ПДВ» , обращается внимание, что так ое поставка. При составлении акта пользовалась законом. С огласно п.7,2, 3 налоговая наклад ная выписывается на поставку товара. Акт после подписания отвезли на утверждение. Заме чания были по пунктам выклад ки материала. Проект акта отв озился в область нарочным. По выкладке нарушений, замечан ий не было. НЗНТ предоставили жалобу и рассмотрение было п родлено до 60 дней. Ответ должн ы были дать 4 сентября. Акт про верки вручался руководству Н ЗНТ после утверждения. Снача ла акт согласовывается, пото м подписывается. НЗНТ написа ло жалобу. Решение подписыва ется руководителем. ООО «Юви с», ООО «Сервис»выписывали н акладные. На момент проверки накладные были. Не может сдел ать выводы, был ущерб государ ству или нет. На момент провер ки НЗНТ на семинаре указывал и, как предприятие увеличива ет себе налоговый кредит. Под твердила свои показания в хо де досудебного следствия ( л. д.42-43 том №6)

Свидетель ОСОБА_20 суду п ояснила , что участвовала в пр оверке НЗНТ в 2005 году. Это была плановая проверка. Смотрела по вопросу налога на прибыль . Проверяла валовый доход, зат раты, налог на прибыль, коммун альный налог. Руководствовал ась законом «Налоги на прибы ль», методическими рекоменда циями. Предприятие перечисля ло средства за счет поставщи ка. Деньги были частично возв ращены. Фактического товара не было. Писала в акте как нар ушение п.5.1. Акт, его проект вози ли в Днепропетровск. Акт подп исали представители НЗНТ, но были вписаны возражения п. 2.1. н ачальник инспекции принял ре шение рассмотреть жалобу в п ользу. Остальная часть была о ставлена без изменений. В ход е следствия говорила так же. ОСОБА_2 сказал о том что и ка к писать. Решение принял нача льник. При составлении докум ентов руководствовалась мет одической рекомендацией. Ден ьги от поставщиков не поступ али. Пришлось заводу привлеч ь деньги. Фактической постав ки товара не было. Подтвердил а свои показания в ходе досуд ебного следствия л.д.43-45 , том №6 )

Свидетель ОСОБА_5 с уду пояснила , что ее вызывал и по поводу акта об отказе по дписи. Акт формировался в нал оговой. Отказ от подписи - эт о обыденное дело. Подписала а кт отказа от подписи руковод ством зерновой компании в ка бинете. Вызывается представи тель, если он отказывается от подписи, составляется акт от каза от подписи.

Не помнит, приходило ли ру ководство зерновой компании в налоговую.

Она сидела в кабинете спин ой к ОСОБА_2 и поэтому не мо жет сказать приходили к нему представители зерновой комп ании или нет. Акт читала пере д тем как подписывать. По каме ральной проверке акт отказа от подписи составляется сраз у тем кто проводил проверку, з начит ОСОБА_2. Подтвердила своим показания в ходе досуд ебного следствия ( л.д.55, т0м №6)

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила , что действительно она подписала акт отказа от подписи по зерновой компании . При каких обстоятельствах н е помнит Подписывает акт тот , кто его составлял. Мы сидели с ОСОБА_2 в одном кабинете .

Был ли человек, в отношении которого составляется, акт н е помнит. Обычно составляетс я акт, потом его везем на предп риятие. Если отказываются от подписи, возвращаемся и сост авляем акт в кабинете. Акт отк аза от подписи предусмотрено законом. Акт отказа требуют ю ристы. Решение-уведомление п одписывает ревизор. Подтвер дила свои показания в ходе до судебного следствия ( л.д.56-57 то м № 6)

Свидетель ОСОБА_21, суду пояснил , что работает начал ьником отдела. Обязанности - программно-техническое обес печение. АРМ аудит - учет рез ультатов проверок. АРМ -отчет - обработка налоговой отчет ности, АИС ОПП - учет налогов и платежей. В АРМ аудит вносят акты, протоколы по проверкам . Согласно методических реко мендаций на период 2005 года отв етственности за внесение дан ных и их правдивость несет от дел, который осуществлял про верку. На тот момент рекоменд овалось назначить ответстве нного работника в отделе, кот орый внесет информацию. Нача льник отдела назначал ответс твенного работника. Пароль б ыл для каждого отдела. Исключ ить, что пароль знал еще кто-то из отдела нельзя. Если ответс твенный болен, начальник отд ела решает кто будет вводить информацию. Дату введения в А РМ аудит данных определить н ельзя. В ОПП есть системная да та. Номер формируется автома тически. Он не может повторят ься. Система выдает номер и да ту. При условии, что решение фо рмировалось, система выдает дату. Сбоев в системе нет, кото рые могли бы привести к искаж ению информации. В АРМ вносят ся изменения в связи с измене ниями в законодательстве.

Должен ли номер и дата сов падать с направляемым письм ом сказать не может .Подтверд ил свои показания в ходе досу дебного следствия ( л.д. 67 том № 6)

Свидетель ОСОБА_22 суд у пояснила , что работает нача льником отдела учета и отчет ности . В отделе формируются различные виды отчетности. П ользуемся инструкцией, ОИС О ПП. Система содержит лицевые карточки плательщиков. Из АР М аудит поступает информация . В системе ОПП отражаются со гласованные суммы. Пояснить почему в корешке уведомления решения дата не совпадает с д атой указанной в распечатке лицевого счета пояснить не м ожет. Номера решений уведомл ений в системе АРМ «Аудит» да ются автоматически. Пояснить как система могла дать один и тот же номер решения уведомл ения в разные даты не может. П одтвердила свои показания в ходе досудебного следствия (л.д.69-70 том № 6)

Свидетель ОСОБА_23 суду п ояснила , что в настоящее вре мя она не помнит своих показа ний т.к. прошло много времени , но во время допроса в качеств е свидетеля говорила правду и просила огласить ее показа ния , которые она подтвердила и согласно которых она завед ующая подразделением по обра ботке и доставке документов. Ее отдел фактически занимае тся регистрацией входящей и исходящей корреспонденции Н икопольской ГНА. Регистрация налоговых решений - уведомл ений входит в обязанности ее отдела. Для регистрации ей пр иносят налоговое уведомлени е решение и возле номера став ится исходящий номер. На коре шке налогового уведомления - решения от 27.01.2005 года отсутств ует исходящий номер . В книге и сходящей регистрации также о тсутствует запись о направле нии данного налогового решен ия - уведомления в адрес «НЗ К». Это говорит о том , что данн ое налоговое уведомление реш ение не было зарегистрирован о в канцелярии Никопольской ГНА. В книге регистрации исх одящей корреспонденции заре гистрировано только письмо в адрес ООО «НЗК»о предостав лении документов . Были ли отп равлены налоговые уведомлен ия решения в адрес ООО «НЗК» в течении декабря 2004 года и в я нваре 2005 года не известно , но р егистрацию они не проходили ( л.д. 108, том № 6)

Свидетель ОСОБА_24 суду п ояснила , что в настоящее вре мя она не помнит своих показа ний, т.к. прошло много времени , но во время допроса в качеств е свидетеля говорила правду и просила огласить ее показа ния , которые она подтвердила и согласно которых она главн ый государственный налоговы й инспектор сектора админист рирования Никопольской ГНА и в ее обязанности входило про ведение камеральных проверо к деклараций по ПДВ на предме т выявления арифметических и логических ошибок. За ней зак реплено ряд предприятий на к оторых она проводит проверки . В 2004 - 2005 году занималась камер альными проверками ООО «НЗК» . При проверке деклараций ООО «НЗК» по ПДВ, которые сдавал ись предприятием в указанны е годы акты камеральных пров ерок не составлялись т.к. не б ыло выявлено никаких ошибок в их декларациях . Акта провер ки ООО «НЗК» от 27.01.2005 года ранее не видела. Если я в отпуске, вм есто меня камеральную провер ку может провести другой сот рудник. Откуда появился акт н е знает. Подтвердила свои пок азания ( л.д. 206-207 том №6).

Свидетель ОСОБА_25 , суду пояснил , что работал в ОБОП с 1998 г. по 4.10.2010 г. в должности оперуполномоченного ОБОП. Вх одил в следственную группу п ри возбуждении уголовного де ла в отношении ОСОБА_2. Как оперативный работник имел п раво собирать необходимые до кументы, материалы, и направл ять их в органы следствия, и пр окуратуру. Основанием для оп роса директора ОСОБА_7 ОО О «АРКТУР», были материалы по ступившие с налоговой инспек ции, по поводу акта. Мы опрашив али всех людей, собирали мате риалы. Это была оперативная д еятельность.

Мы получили сведения, брали объяснение директора, бухга лтера, предоставили на запро с бухгалтерские документы, г де в подтверждении их слов ви дно было что таких сумм у них н е было НДС. После всех проверо к стало понятно что в действи ях работников налоговой мили ции состав преступления. . Все следственные действия прово дились по указанию или согла сованию следователя. Если сл едователь посчитал целесооб разным провести опознание, я провел. Все проводилось по по ручению следователя. На моме нт допроса ОСОБА_7 в 2006 г. ка кой статус имели ОСОБА_2 и ОСОБА_1. по уголовному де лу, не помнит.. Вопросы о прои зводстве выемки решал следо ватель. В его обязанности вхо дило собрать все документы д ля проведения ревизии:. Запра шивали документы у предприят ия, проводили выемки. Докумен ты взять у предприятия сам не мог, это делалось или по запро су, или по постановлению суда о выемке.

Ничего с нарушением не пров одилось. Ревизорам предостав ляется оригинал для проверки , или копия с оригинала завере нная. Лично возил ревизора на предприятие.

Всегда предоставляют ориг инал. Если в акте не указано, ч то копия, значить были оригин алы документов.

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснила , что работала старш им налоговым ревизором инсп ектором отдела доследствен ных проверок Никопольской НО ГНИ. В ее обязанности входило проведение проверок, а также она была ответственной за вн есение данных в АРМ Аудит. Про веряющий составил акт, его по дписывал начальник, затем вн осила данные в компьютерную сеть. У каждого отдела есть п ароль. ОСОБА_28 ведет АРМ п о всей инспекции. Она иногда п омогала вводить и подсказыва ла. Код доступа был кодом отде ла. С середины ноября 2004 года до июня 2005 года я находилась в отп уске по уходу за ребенком . Кто работал в АРМ Аудите в ее отс утствие, не знаю. Кто вводил д анные в ее отсутствие, я не зна ю. Подтвердила свои показани я в ходе досудебного следств ия ( л.д. 110 том № 6).

Свидетель ОСОБА_27 суду п ояснила , что участвовала в пр оверке НЗНТ. Это была планова я выездная проверка. Мы прове ряли хозяйственно-финансов ую деятельности. Составила с правку, внесли ее в общий акт. Проверяла с ОСОБА_43.. Акт по дписала.. О том, что акт был отм енен, не знала Подтвердила св ои показания в ходе досудебн ого следствия ( л.д. 48-49, том №6).

Свидетель ОСОБА_28 суду п ояснила , что работает в НОГ НИ с 1997 года. В январе 2005 года раб отала в отделе автоматизации . Отдел АРМ - программное обе спечение, касается внесения результатов проверки. Началь ник отдела - ОСОБА_21. . В ка ждом отделе должен был быть о тветственный работник, котор ый вносит данные в АРМ. Статус секретности паролю не давал ся. Не исключаю того, что тогда пароль могли знать нескольк о человек в отделе. Сейчас это конфиденциально. Инструкция изменилась.

Подтвердила свои показан ия в ходе досудебного следст вия (л.д.211 том №6)

Также вина подсудим ых подтверждается письменны ми доказательствами по делу, которые были исследованы в х оде судебного следствия.

- протоколом выемки д окументов в Никопольской ОГН И, предоставленных ОСОБА_2 в служебном кабинете от 20.02.20 06 года ( л.д. 25 , том №5);

- протоколом выемки д окументов в Никопольской ОГН И, предоставленных ОСОБА_2 в служебном кабинете от 23.02.20 06 года ( л.д. 26 , том №5);

-протоколом выемки до кументов в служебном кабинен те №222 Никопольской ОГНИ ( л.д.31 т ом №5);

-копией журнала регис трации актов документальных проверок ( л.д.32-35, том №5);

-копией журнала регис трации актов отказа от подпи си или в проведении документ альных проверок ( л.д. 35, том №5);

-протоколом выемки от 24.03.2006 года , журнала регистраци и приказов Никопольской ОГНИ , , положения о электронной инф ормации в ГНА ( л.д.108);

-формуляр на 52-е рабоче е место системы АРМ «Аудит» ( л.д.109, том №5);

-Положение об электро нной информации в государст венной налоговой инспекции ( л.д.110, том №5);

- протоколом выемки от 24.03.2006 года системного блока ком пьютера находящегося в кабин ете начальника Никопольской ОГНИ ( л.д.115, том №5);

-протоколом выемки от 22.03.2006 года приказов на пользов ателей компьютерной автома тизированной системы АРМ «Ау дит»и А!С ОПП , положения о Ник опольской ОГНИ и отдел досле дственных проверок Никополь ской ОГНИ ( л.д.117, том №5)

-протоколом воспроизведен ия обстановки и обстоятельст в события с участием свидете ля ОСОБА_15 в ходе которого в отделении связи №10 в г. Нико поле , на электронных весах пр оведено было взвешивание лис тов бумаги аналогичных указа нным в письме Никопольской О ГНИ №11942 /10/26-20 от 30.09.2005 года, а именно :

1. трех листов бумаги с написанным компьютерным сп особом текстом аналогичным т ексту акта проверки;

2. один лист бумага ана логичный тексту акта отказа от подписи;

3. 2/3 листа бумаги аналогичн ые стандартному корешку реше ния уведомления.

Кроме того , взвешивание пр оводилось с конвертом аналог ичным конверту предоставле нному ООО «НЗК»с марками . Ве с перечисленных предметов со ставил 26 г.. ( л.д. 64-65, том №6) В то ж е время как усматривается с к витанции об отправке корресп онденции в адрес ООО «НЗК» ве с письма составил 20 г. ( л.д.162 , том №6)

-протоколом осмотра от 12.04.2006 года , с приложениями, и з которого следует , что был ос мотрен съемный блок памяти и зъятый во время личного досм отра ОСОБА_2 при задержан ии и системного блока инв. 10480463 и зъятого во время обыска я каб инете ОСОБА_2 , с приложени ями из которого усматривает ся , что акт камеральной прове рки ООО «Никопольская зернов ая компания», был создан в пер иод с 08.02.2005 года по 11.02.2005 года, акт о тказа от подписи был создан 2 5.03.2005года в 13.10 , запрос на «НЗК»о п редоставлении информации 27.01. 2005года был создан в 16.00. , акт о нед опущении к проведению прове рки был создан 27.01.2005 года в 12.38. и сохранен на жестком диске «С амсунг» ( л.д. 111-149, том № 6);

-протоколом осмотра д окументов, из которого следу ет , что были осмотрены изъят ые в никопольской ГНА докуме нты , а именно:

*журнал учета исходящих д окументов;

* письмо на имя начальника Н икопольской ОГНИ от начальн ика налоговой милиции ОСОБ А_11, в котором идет речь о нео бходимости проведения прове рки ООО «НЗК»датированное 21.01 .2005года, исходящий №161/7/26-20;

* письмо на имя начальника Н икопольской ОГНИ от начальн ика налоговой милиции ОСОБ А_11, в котором идет речь о нео бходимости проведения прове рки ООО«НЗК»и выдачи удостов ерения для проведения провер ки датированное 21.01.2005года, исхо дящий №167/7/26-20;

* письмо на имя начальника Н икопольской ОГНИ от начальн ика налоговой милиции ОСОБ А_11, в котором идет речь о нео бходимости проведения прове рки ООО«НЗК»и выдачи удостов ерения для проведения провер ки датированное 21.01.2005года, исхо дящий №168/7/26-20;

* журнал регистрации исходя щей корреспонденции Никопол ьского ОГНИ при осмотре кото рого было установлено что в ж урнале отсутствуют записи св идетельствующие о том что в а дрес ООО «НЗК»направлялись к акие либо решения-уведомлен ия. На 69 листе журнала имеется запись под реестровым 2508/10/26-20 с видетельствующая о направле нии в адрес ООО «НЗК», отправ итель ОСОБА_1;

* письмо в адрес ООО «НЗК», да тированное 27.01.2005года с исходящ им 3468/10/26-20. При сравнении данног о письма с документами распе чатанными во время осмотра с одержания файлов находивших ся в компьютере и флеш накопи теле изъятом у ОСОБА_2 ус тановлена их полная идентичн ость и дата их создания 27.01.2005 го да в 16.01.

* конверт Укрпочты с указани ем адреса получателя : «Никоп ольский р-н. , с. Менжинское, ул. Конторская 2, ООО «Никопольск ая зерновая компания», отпра витель Никопольский ОГНИ дат а отправки 27.01.2005года;

*чек об отправке корреспонд енции соответствующий отпра вке конвера ;

*корешок налогового уведом ления решения формы «В» № 0000042640/ 0 датированный 27.01.2005года. Текст выполнен компьютерным спосо бом. Имеется оттиск печати НО ГНИ и подпись. В нижней части и меется запись «Направлено р екомендованным письмом»21.01.2005 года. Согласно текста указан ного налогового уведомления решения общая сумма завышен ия бюджетного возмещения НД С определена в этом налогово м уведомлении решении на осн овании акта проверки № 3/260.31337984 от 21.01.2005 года на сумму 509,496, 00грн.

При сравнении указанного н алогового уведомления решен ия с документами распечатан ными во время осмотра файлов которые находились в компью тере изъятом во время обыска ОСОБА_2 установлена их по лная идентичность содержани ю распечатанного файла и кор ешка налогового уведомления решения. При этом как было уст ановлено ранее данный файл б ыл создан 25.03.2005года в 13.39.

* акт отказа от подписи выпо лнен на бланке ОГНИ 27.01.2005 года н а нем имеется запись «направ лено рекомендованным письмо м 27.01.2005года». Согласно текста ук азанного акта директор ОСО БА_16 и главный бухгалтер О СОБА_17 отказались от подпис и акта от 27.01.2005 года. При сравнен ии данного акта отказа от под писи с документами распечат анными во время осмотра файл ов которые находились в комп ьютере изъятом во время обыс ка ОСОБА_2 установлена их полная идентичность содержа нию распечатанного файла (пр иложение 15 к протоколу осмотр а файлов) При этом как было уст ановлено данный файл был соз дан 25.03.2005 года в 13.10.

*акт проверки ООО «НЗ К»датированный 27.01.2005 года , подп исанный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 . В нижней части имеется зап ись направлено рекомендован ным письмом 27.01.2005 года. При срав нении данного акта с докуме нтами распечатанными во врем я осмотра файлов которые нах одились в компьютере изъятом во время обыска ОСОБА_2 ус тановлена их полная идентичн ость содержанию распечатанн ого файла (приложение №14), кром е даты проведения проверки. В распечатанном акте она указ ана дата «27.01.2005 года»«, а в изъя том акте «21.01.2005года». При этом к ак было установлено ранее ук азанный файл был создан 11.02.2005го дав 16.54., дата последнего сохран ения 19.04.2005года, дата последнего вывода на печать 14.02.2005 года в 17.30 . ( л.д.150-152, том №6).

-документами о которы х идет речь в выше приведенно м протоколе осмотра , а именн о : письмами на имя начальника Никопольского ОГНИ , о провед ении внеплановой проверки (л .д.153-154 , том №6); письмо с просьбой о выдаче удостоверений на пр оверку ООО «НЗК»( л.д.155, том №6): а кт № 3-31337984 от 27.01.2005 года. о результа тах проведения проверки ООО «НЗК» по вопросам обоснован ности заявленных к возмещени ю сумм НДС за ноябрь 2004 года ( л. д.156-158, том №6); акт отказа от подпи си от 27.01.2005 года, подписанный ОСОБА_2, ОСОБА_8. и ОСОБА _5 ( л.д.159 . том №6); письмо о предо ставлении документов на имя директора ООО «НЗК» от 27.01.2005 год а ( л.д.160, том №6):корешком налого вого уведомления решения фор мы «В» , № 0000042640/0 от 27.01.2005года, выстав ленное ООО «НЗК»; квитанции « Укрпочты», конверт -являются вещественными доказательс твами по делу ( л.д.162-163. том №6). Сог ласно постановлением о приоб щении к делу вещественных до казательств ( л.д.164 - 165, том №6);

-положением о Никопол ьской ОГНИ Днепропетровской области ( л.д.166-174, том №6);

- справкой отдела перс онала Никопольской ОГНИ о за нимаемых должностях ОСОБА _2 и ОСОБА_1 ( л.д.176, том №6);

- выпиской из приказа от 17.08.2005 года №1412-о назначении н а должность начальника Нико польской ОГНИ ОСОБА_2 ( л.д .176, том №6) ;

-положением об отделе доследственных проверок меж районного главного отдела на логовой милиции НОГНИ (л.д. 177-179. том №6);

-должностными инстру кциями ОСОБА_2 ( л.д.180 -183 , том № 6);

- актом ревизии проведенно й Никопольским отделом КРУ № 24/49 от 07.12.2006года, согласно выводо в которой отрицательное знач ение ПДВ в сумме 292, 5 тыс. грн. опи санное в акте проверки от 30.12.2002 года ООО ТРК «ЛЕН», составлен ном работниками Никопольско го ОГНИ документального подт верждения по бухгалтерскому учету не имеет. Совершение хо зяйственной операции с ООО « Триада ЛТД» бухгалтерскими документами не подтверждае тся ( л.д.234-235, том №8);

- актом ревизии прове денной Никопольским отделом КРУ № 24/47 от 28.12.2006года, согласно вы водов которой отрицательное значение ПДВ в сумме 385 тыс. грн ., описанное в акте проверки о т 30.12.2004 года ООО «Арктур», соста вленном работниками Никопол ьского ОГНИ документального подтверждения по бухгалтерс кому учету не имеет. Совершен ие хозяйственной операции с ООО «Импакс» бухгалтерскими документами не подтверждает ся ( л.д.38-42, том №9);

-актом ревизии провед енной Никопольским отделом К РУ № 24/50 от 12.12.2006 года установлено , что фактов совершения хозяй ственной деятельности межд у ОАО «Никопольэкскавация»и ООО «Триада ЛТД»,г. Днепропет ровск в 2004 году ревизией не ус тановлено. Документы ( догово ра , товаротранспортные накл адные, платежные поручения) о тсутствуют, в книгах учета за писи отсутствуют. Данные дек лараций по ПДВ соответствуют бухгалтерским документам ( л .д.182-185 , том №9)

- актом ревизии провед енной Никопольским отделом К РУ № 24/46 от 01.12.2006года, согласно выв одов которой отрицательное з начение ПДВ в сумме 1850грн. опи санное в акте проверки от 17.11.200 4 года , от 29.11.2004 года, от 30.12. 2004 года О ОО «ТСК МАКЗ», составленном р аботниками Никопольского ОГ НИ документального подтверж дения по бухгалтерскому учет у не имеет. Совершение хозяйс твенной операции с ООО «Вент фирма»г. Кривой Рог, ПП «Актео н»г. Днепропетровск согласн о бухгалтерских документов н е подтверждено ( л.д.134-138, том №8);

-справкой о движении д енежных средств по лицевому счету ООО ТРК «ЛЕН», справкой о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Аркту р», справкой о движении денеж ных средств по лицевому счет у ООО ТСК «МАКЗ», справкою о дв ижении средств по счету ОАО « Никопольэкскавация ( л.д.112-121, 221-22 6, том №8, л.д. 25-37, 155-173, том №9)

Также вина подсудимых под тверждается вещественными д оказательствами по делу а и менно:

-актом о результатах внепл ановой тематической докуме нтальной проверки ООО ТРК «Л ен» по вопросам правильности начисления сумм НДС которая была заявлена к возмещению с бюджета за ноябрь 2001года № 68-260 .31365498 от 12.08.04. ( л.д. 258-264 ,том №8 )

-актом о результатах внепл ановой тематической докуме нтальной проверки ООО «Аркту р» по вопросам правильности начисления сумм НДС которая была заявлена к возмещению с бюджета за ноябрь 2004года № 97-260 .19315835 от 30.12.2004года ( л.д. 60-69 ,том №9);

-актом о результатах внепл ановой тематической докуме нтальной проверки ЧП «Никоп ольэкскавация» по вопросам п равильности начисления сумм НДС которая была заявлена к возмещению с бюджета за янва рь 2004года № 57-260.01241421 и уточненный р асчет налоговых обязательст в по НДС в связи с исправление м самостоятельно выявленных ошибок от 14.07.04. ( л.д. 201-210 ,том №9 )

-уточненным расчето м налоговых обязательств с н алога на добавленную стоимос ть в связи с исправлением сам остоятельно выявленных ошиб ок от 17.11.2004 года; уточняющим рас четом налоговых обязательст в по НДС в с вязи с исправлени ем самостоятельно выявленны х ошибок от 29.11.2004года, уточняющи м расчетом налоговых обязате льств по НДС в связи с исправл ением самостоятельно выявле нных ошибок от 29.22.2004года; копией акта о результатах внеплано вой тематической документал ьной проверки ООО «ТСК МАКЗ» по вопросам правильности нач исления сумм ПДВ заявленных к возмещению из бюджета за се нтябрь 2004года № 87.31256167.260 , от 29.11. 2004 год а; копией акта о результатах внеплановой тематической до кументальной проверки ООО ТС К «МАКЗ»по вопросам правильн ости начисления сумм ПДВ кот орые были заявлены к возмеще нию из бюджета за август 2004год а № 94 260 31256167 от 30.12.2004года; копией акт а о результатах внеплановой тематической документально й проверки ООО ТСК «МАКЗ»по в опросам правильности начисл ения сумм ПДВ которые были за явлены к возмещению из бюдже та за август 2004года № 85.260.31256167 от 17.11. 2004года ( л.д.89-107, том №8);

-налоговым уведомлением р ешением от 23.05.2005года , №0000212040/0/19672 ( л.д .17 , том №11);

- актом № 20/260.32289481 от 20.05.2005 года , о ре зультатах не выездной докум ентальной проверки ГП «НТЗ» ( л.д.18-27, том №11);

-докладной запиской о прове дении служебной проверки пр именения нулевой ставки ПДВ ДП «Никополский трубний зав од» из которой следует , что п о результатам не выездной до кументальной проверкой ДП «Н ТЗ»был составлен акт № 20/260.32289481 о т 20.05.2005года и принято налогово е уведомление решение № 000021 2640/0/ 19672 от 23.05.2005 года на сумму 903 779,66 грн. Данная проверка была провед ена с нарушением требований п. 2.8. приказа от 01.04.04. № 187 «Об утвер ждении изменений и дополнени й к Порядку взаимодействий м ежду подразделениями органн ой государственной налогово й службы Украины при организ ации документальных проверо к юридических лиц. Проверка б ыла проведена без соответств ующих удостоверений. 29.06.2005 года ДП «НТЗ» обратилось в хозяйс твенный суд с исковым заявле нием об отмене налогового ув едомления решения выписанно го на основании данной прове рки. Хозяйственным судом был о открыто производство по ис ку ДП «НТЗ». 15.08.20-5 года админист рация ДП «НТЗ» обратилась в Н икопольскую ОГНИ с просьбой провести внеплановую выездн ую проверку ДП «НТЗ». Такая пр оверка была проведена и согл асно ее результатов нарушени е налогового законодательст ва ДП «НТЗ» не было обнаружен о.Таким образом было установ лено , что документальная про верка ДП «НТЗ» была проведен а с нарушением действующего налогового законодательств а. Кроме того , было установлен о что в нарушение действующе го налогового законодательс тва сумма 903779, 66 грн. ( налоговое уведомление-решение № 0000212640/0/19672 от 23.05.2005 года , сумма налогового обязательства по НДС-451889, 83 и су мма штрафных санкций - 451889, 83 б ыла снята начальником отдела доследственных проверок НМ Никопольской ОГНИ- ОСОБА_1 с карточки личного счета Н ДС на основании искового зая вления в хозяйственный суд № 10/520 от 01.07.2005года. как было указан о выше Хозяйственный суд Дне пропетровской области выне с определение об открытии пр оизводства по административ ному делу по иску ДП «НТЗ»к Ни копольской ОГНИ о признании недействительным налоговог о уведомления решения от 23.05.2005 г ода которое на то время счита лось согласованным. В связи с чем начальник отдела дослед ственных проверок НМ Никопо льской ОГНИ - ОСОБА_1 был привлечен к дисциплинарной ответственности ( л.д.116-117. том № 11);

- приказом №339 от 27.10.2005 года, ГНА в Днепропетровской области о наложение дисциплинарног о взыскания на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 и ОСОБА_26. ( л.д.118 , то м 11);

- протоколом выемки от 31.07.2006 г ода ( л.д. 221, том №11);

-протоколом осмотра докуме нтов от 02.10.2006 года из которого с ледует , что в ходе осмотра жу рналов учета исходящих и вхо дящей документации Никополь ской ОГНИ не было обнаружено каких -либо записей свидетел ьствовавших о получении Ник опольской ОГНИ определений хозяйственного суда об откры тии дела по иску ДП «НТЗ»( л.д.223 -224 , том №11);

-копиями искового заявлени я ДП «НТЗ» ( л.д.228-229, 231, 232-234, 236-237, 239 том № 11);

-определением хозяйственн ого суда о возвращении исков ого заявления ( л.д.230, 235 том №11);

-определением хозяйственн ого суда об открытии произво дства ( л.д.240);

-постановлением хозяйстве нного суда Днепропетровской области от 13.12. 2005 года о признан ии незаконным уведомления ре шения Никопольской ОГНИ от 23 .05.2005 года ( л.д.241 , том №11) определен ием апелляционного хозяйств енного суда от 04.04.2006 года , остав ившем в силе постановление с уда первой инстанции и опред елением высшего администрат ивного суда Украины ( л.д. 243-245.247, т ом №11).

-постановлением об освобож дении от уголовной ответстве нности ОСОБА_8

-постановлением об о свобождении от уголовной от ветственности ОСОБА_5

Оценивая собранные по дел у доказательства , суд считае т , что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифиц ированы по ч. 1 ст. 361 УК Украин ы - несанкционированное вме шательство в работу автомати зированных систем, что приве ло к подделке информации ; т акже его действия правильно квалифицированы по ст. 26, ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК Украины - служ ебный подлог, то есть внесени е должностным лицом в официа льные документы заведомо лож ных сведений, а также составл ение и выдача заведомо ложны х документов, совершенные по вторно, по предварительному сговору группой лиц; также ег о действия правильно квалиф ицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украин ы - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заве домо ложных сведений, а также составление и выдача заведо мо ложных документов.

Также по мнению с уда правильно квалифицирова ны действия подсудимого ОС ОБА_1 по ст. 26, ч. 1 ст. 366 КК Укр аины , совершенное по предвар ительному сговору группой ли ц служебный подлог, т.е внесен ие должностным лицом в офици альные документы заведомо не правдивых сведений, а также составление и выдача заведо мо ложных документов; также е го действия правильно квалиф ицированы по ч. 1 ст. 362 УК Украин ы- несанкционированные дейст вия с информацией , которая об рабатывается в электронно-вы числительных машинах (компью терах), автоматизированных с истемах, компьютерных сетях или сохраняются на носителях такой информации, совершенн ые лицом которое имеет право доступа к ней .

Суд не принимает во в нимание показания подсудимо го ОСОБА_2. в которых он отр ицает свою вину в совершении преступлений вмененных ему в обвинение и утверждает , чт о он поступал в соответствии с законом , а свидетели его п росто оговаривают. Данную по зицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает к ак способ защиты с целью уйти от ответственности .

К данному выводу суд прише л анализируя показания свид етелей по делу в совокупност и с письменными доказательст вами которые были исследован ы в ходе судебного следствия по делу .

У суда нет оснований не доверять показаниям свид етеля по делу ОСОБА_15 по об стоятельствам проведения пр оверки на предприятии ООО «Н ЗК» и по обстоятельствам на рушениям действующего нало гового законодательства, кот орые были допущены со сторон ы ОСОБА_2 во время проверк и . Так у суда нет оснований со мневаться в том , что админист рация ООО «НЗК»в действител ьности не получало акта о про ведении проверки, уведомлени я -решения от 27.01. 2005 года , т.к. сог ласно имеющихся в деле доказ ательств , а именно протокола осмотра от 12.04.2006 года , с прилож ениями, из которого следует , ч то был осмотрен съемный блок памяти изъятый во время личн ого досмотра ОСОБА_2 при з адержании и системного блока инв. №10480463 изъятого во время обы ска я кабинете ОСОБА_2 , с пр иложениями , было установле но, что акт камеральной прове рки ООО «Никопольская зернов ая компания», был создан в пер иод с 08.02.2005 года по 11.02.2005 года, и сох ранен на жестком диске «Самс унг» ( л.д. 111-149, том № 6) , а согласно протокола осмотра аналогичн ых оригиналов документов кас ающихся проведения проверки в ООО «НКЗ изъятых в Никопол ьской ОГНИ была установлена их полная идентичность , из че го следует , что администраци я ООО «НКЗ» не могла получить акт о проведении проверки в январе 2005 года, т.к. он был созда н с 08. по 11.02. 2005 года, а как усматри вается из тех же протоколов о смотра уведомление - решен ие №00000 42640/0 от 27.01.2005года было созд ано только 25.03.2005 года , что естес твенно исключает их получени е ООО «НЗК»27.01.2005 года. Тот факт , ч то ООО «НЗК «не получало указ анных документов был подтвер жден и при проведении воспро изведения обстановки и обсто ятельств события с участием ОСОБА_15 путем взвешивания конвертов. Кроме того, как усм атривается из протокола осмо тра документов изъятых в Ник опольской ОГНИ в журнале исх одящей корреспонденции отсу тствовала запись которая св идетельствовала бы о том , чт о в адрес ООО «НЗК» направлял ись какие-либо уведомления- р ешения в рассматриваемый пер иод . Доводы подсудимого о том , что до настоящего времени у ведомление решение № 0000042640/0/ от 27.01.2005 года действует и ни кем не отменено не соответствует д ействительности и опроверга ется решениями судов приобщ енными к делу в период судебн ого следствия.

Не заслуживают также внимания показания подсудим ого о том , что свидетели: ОСО БА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_13. , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСО БА_41. , ОСОБА_12. которые бы ли допрошены по делу оговари вают его по просьбе следстве нных органов и прокуратуры. Д анные утверждения подсудимо го являются голословными и н ичем не подтвержденными. В то же время каждый из свидетеле й будучи предупрежденным об уголовной ответственности в присутствии подсудимого дал показания и никто из них не г оворил о том , что на него оказ ывалось какое-либо воздейств ие со стороны следственных о рганов и прокуратуры.

У суда нет оснований с омневаться в правдивости пок азаний вышеуказанных свидет елей , а кроме того их показани я подтверждаются письменным и доказательствами по делу к оторые были исследованы в хо де судебного с заседания.

Также не заслуживают по мн ению суда доводы подсудимого ОСОБА_1 о том , что в отноше нии него дело также сфабрико вано на основании ложных сви детельских показаний и непра вомерно добытых доказательс тв. По мнению суда данное утв ерждение голословно, не нашл о своего подтверждения в ход е судебного заседания. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свиде телей: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26, ОСОБА_41, ОСО БА_12. , а кроме того показания данных свидетелей подтверж даются имеющимися в деле пис ьменными доказательствами и сследованными в ходе судебно го следствия. По мнению суда, п утем отрицания своей вины О СОБА_1 пытался уйти от ответ ственности за совершенное пр еступление.

Решая вопрос о мере наказан ия подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений и личности под судимых которые ранее не при влекались к уголовной ответс твенности , положительно хар актеризуются по месту житель ства и работы, также суд учиты вает , то что подсудимые себя в иновными не признали и не рас каялись в совершенном в связ и с чем суд считает , что их нак азание должно быть избрано в пределах санкции статей. Суд считает необходимым примени ть к ст. 69 УК Украины в отношен ии ОСОБА_1 в части дополни тельного наказания в виде ко нфискации технических средс тв предусмотренного санкци й статьи 362 . ч. 1 УК Украины , в свя зи с тем , что они не являются е го собственностью .

Согласно действующего уг оловного законодательства , в частности со ст. 12 УК Украин ы преступление предусмотре нное ст. 366 , ч. 1и ст. 361 ч. 1, ст. 362 ч. 1 УК Украины отнесены к разряду н ебольшой тяжести..

Согласно ст. 49, ч. 1 п.2) ли цо освобождается от уголовно й ответственности в случае с овершения преступления отне сенного к разряду небольшой тяжести за которое предусмо трено наказание в виде огран ичения свободы по прошестви ю 3 лет со дня совершения прест упления и до вступления приг овора в законную силу.

Как установлено в суд ебном заседании действия за которые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 . были привлечены к уголовно й ответственности были совер шены ними более чем 3 года тому назад.

Таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подлежат освобожд ению от уголовной ответствен ности в связи с истечением с рока давности .

По делу был заявлен гражда нский иск прокурором г. Нико поля в интересах государств а в лице государственного ка значейства, в лице отделения государственного казначейс тва в г. Никополе, Днепропетро вской области, к ОСОБА_2 , тр етье лицо Никопольская ОГНИ в г. Никополе , Днепропетровск ой области , о взыскании в дох од государства ущерба причи ненного преступными действи ями в размере 5, 915, 873,0 грн. Суд счи тает, что в удовлетворении ис ка следует отказать в связи с исключением из обвинения по дсудимого эпизода обвинени я положенного в основу исков ых требований.

Руководствуясь ст. 323. 324 УПк У краины , суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 - признать вин овным по ст. ст. 26, 32 , ч. 1, ст. 366, ч. 1 У К Украины и назначить ему нак азание согласно санкции данн ой статьи в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лиш ением права занимать руково дящие должности ; его же приз нать виновным по ч. 1 ст. 361 УК Укр аины и назначить ему наказан ие согласно санкции данной с татьи в виде ограничения сво боды сроком на 2 года.

На основании ст . 70 УК Украины окончательную меру наказани я осужденному определить пут ем поглощения менее строгого наказания более строгим в ви де 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать ру ководящие должности.

На основании ст. 49, ч. 1 п.2) УК Украины - освободить ОСОБА_2 от назначенного суд ом наказания в связи с истече нием срока давности для прив лечения к уголовной ответств енности, производство по дел у прекратить.

Меру пресечения отме нить после вступления пригов ора в законную силу.

ОСОБА_1- признать в иновным по ст.26, ст. 366 , ч.1 УК Украи ны и назначить ему наказание согласно санкции данной ста тьи в виде 2 лет ограничения св ободы с лишением права заним ать руководящие должности; е го же признать виновным по ч. 1 сит. 362 УК Украины и назначить е му наказание в виде штрафа в р азмере 600 необлагаемых миниму мов дохода граждан с примене нием ст. 69 УК Украины в части д ополнительного наказания -бе з конфискации технических ср едств

На основании ст. 72 , ч. 3 У К Украины назначенные судом наказания ОСОБА_1 сложени ю не подлежат и исполняются с амостоятельно.

На основании ст. 49, ч. 1 п. 2) УК У краины - освободить ОСОБА _1 от назначенного судом нак азания в связи с истечением с рока давности для привлечен ия к уголовной ответственнос ти, производство по делу прек ратить.

Меру пресечения отм енить после вступления приго вора в законную силу.

Вещественные доказат ельства по делу на л.д. 153-165 , том №6 , л.д.89-107, том №8 хранящиеся при деле - оставить при деле . Вещ ественное доказательство - системный блок памяти компью тера хранящийся в Никопольс кой межрайонной прокуратур е возвратить в Никопольскую ОНГИ, флеш накопитель памяти возвратить собственнику.

На приговор может быть под ана апелляционная жалоба все ми участниками процесса в те чении 15 дней со дня провозглаш ения приговора в Апелляцион ный суд Днепропетровской обл асти через Никопольский гор районный суд.

Председательствующий: