Рішення

від 10.10.2006 по справі 20/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"10" жовтня 2006 р.                                                                            Справа  № 20/231

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атон”

до відповідача Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства імені Лесі Українки

про  стягнення  в  сумі  12 281 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Нікітіна О.В. (дов. № 80 від 31.08.06р.);

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Атон” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства імені Лесі Україки (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за переданий товар для реалізації в сумі 8 950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 25 коп. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 690 (шістсот дев'яносто) грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1742932 (а.с. 24); № 1773684 (а.с. 29) та № 1703141 (а.с. 45).

Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно пункту 1.1. договору консигнації № 03/10/03 від 03 жовтня 2003р. (надалі - Договір) (а.с. 9-10) Консигнат (Позивач) надав  Консигнатору (Відповідачу) товар для реалізації на умовах  консигнації згідно накладної № 101 від 03 жовтня 2003р. (а.с. 12) на загальну суму 8 950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно накладної № 101 від 03 жовтня 2003р. (а.с. 12) товар визначається, як “Агрегат грунтообробний АГД-2,3”.

Відповідач згідно з довіреністю ЯЖВ № 790747 від 04 жовтня 2003р. (а.с. 11) отримав товар для реалізації.

Відповідно до пункту 1.1. Договору строк консигнації товару, що надав Позивач –30 календарних днів з дати надання їх на консигнацію.

Відповідно до пункту 2.7 Договору у випадку, якщо товар не реалізований на протязі строку консигнації, Консигнатор (Відровідач):

а) повертає товар Консигнату (Позивачу) на його вимогу згідно умов, вказаних в пункті 4.1 цього договору;

б) повертає товар Консигнату (Позивачу) за власним бажанням згідно умов, вказаних в пункті 4.2 цього договору;

в) придбає товар у свою власність, сплативши його повну вартість.

Позивач не висував вимогу про повернення товару, а Відповідач за власним бажанням не повернув товар, отже після спливу строку консигнації Відповідач придбав товар у свою власність і відповідно має сплатити його повну вартість.

Позивач надсилав на адресу Відповідача претензію з вимогою про оплату № 39 від 24 травня 2006 року (а.с. 13-14, доказ направлення –а.с. 15), у відповіді на яку № 498 від 05 червня 2006р. (а.с. 26)  Відповідач вказав, що агрегат грунтообробний АГД-2,3 був переданий ПП “Лан-2004”, тому Позивач має висувати вимоги саме до ПП “Лан-2004”. Дана вимога була отримана Відповідачем 26 травня 2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 152312 (а.с. 15).

Відповідно до пункту 1.2 Договору наданий на консигнацію товар не може бути закладеним, обтяжений будь-якими обставинами, або переданий іншій стороні.

В претензії № 39 від 24 травня 2006р. (а.с. 13-14) направленої Позивачем Відповідачу зазначено, що Відповідачем в 2005 році було частково здійснено погашення боргу за Договором в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

У клопотанні № 82 від 14 вересня 2006р. (а.с. 34-35) Позивач зазначає, що зазначення в претензії № 39 від 24 травня 2006р. факту перерахування Відповідачем грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок погашення боргу за Договором у 2005 році є технічною помилкою. Дані обставини підтверджує відповідь Відповідача на претензію № 498 від 05 червня 2006р. (а.с. 26), в якій Відповідач зазначає про те, що у 2005 році ніяких коштів на рахунок Позивача  Відповідач не перераховував.

Станом на 10 жовтня 2006 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар складає 8 950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 8 950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 25 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 690 (шістсот дев'яносто) грн. 94 коп.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити Стягнути з Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства імені Лесі Українки, Рівненська область, Дубровицький район, с. Залужжя, р/р 260053012724 в “Ощадбанк” код ЄДРПОУ 30715773, МФО 333368, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атон”, Київська область, м. Біла Церква, вул. 1 Травня, 13, п/р 26004310100229 в БЦФ АКБ „Східно-Європейський банк”, МФО 319014, код ЄДРПОУ 32394032, св. № 14168282, інд. 323940310275 –8 950 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 25 коп. інфляційних, 690  (шістсот дев'яносто) грн. 94 коп. трьох процентів річних, 122 (сто двадцять дві) грн. 81 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  16.10.2006р.

Суддя                                                      Василишин А.Р.