Ухвала

від 11.08.2011 по справі 5004/1591/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5004/1591/11

Суддя господарського су ду Волинської області Шум М.С ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Л уцьк

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Західспецсталь", с.Прилу цьке, Ківерцівського р-ну

про стягнення 11509,28 грн.

ВСТАНОВИВ: фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернулась до господарського суду Волинської області з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю "Західс пецсталь" про стягнення 11509,28 гр н.

Ухвалою господарського су ду від 11.08.2011р. за вказаним позов ом порушено провадження у сп раві №5004/1336/11, розгляд якої в судо вому засіданні призначено на 13.09.2011р.

10 серпня 2011 року позивачем до господарського суду подано заяву про забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду. Позов з абезпечується, зокрема, накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

Відповідно до п. 1 п.п. 1 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 12.1 2.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання пра ктики забезпечення позову" у вирішенні питання про забез печення позову господарськи й суд має здійснити оцінку об ґрунтованості доводів заявн ика щодо необхідності вжиття відповідних заходів з ураху ванням такого: розумності, об ґрунтованості і адекватност і вимог заявника щодо забезп ечення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв' язку між конкретним за ходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у з в' язку із вжиттям таких зах одів прав та охоронюваних за коном інтересів осіб, що не є у часниками даного судового пр оцесу.

Оцінивши обґрунтованіст ь доводів позивача щодо необ хідності вжиття заходів до з абезпечення позову з врахува нням розумності, обґрунтован ості і адекватності вимог за явника, наявності зв' язку м іж конкретним видом забезпеч ення позову і предметом відп овідної позовної вимоги, імо вірність утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду, суд прих одить до висновку, що заява пі дприємця ОСОБА_1 з викладе них у ній підстав не підлягає до задоволення.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу вжиття зах одів до забезпечення позову та накладення арешту на кошт и в розмірі 11509,28 грн. відмовити.

Суддя М. С. Шум