Рішення

від 04.08.2011 по справі 20/5007/60/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" серпня 2011 р. Справа № 20/5007/60/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Гнис юка С.Д.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. довіреність №9/29/06 від 30.06.2010р.

від відповідача - 1: не з'яв ився

від відповідача - 2: не з'явивс я

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологі ї гідроочищення" (м.Київ)

до 1. Михайлівської сільс ької ради (с. Михайлівка Корос тенський район Житомирська о бласть)

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АВВІО" (с.Миха йлівка Коростенський район Ж итомирська область)

про стягнення 29910,00 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передба чено ч.3 ст. 69 ГПК України, за кло потанням сторін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Технології гі дроочищення" (далі - позивач) з вернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Михайлівської сі льської ради (далі - відповіда ч 1), Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АВВІО" (далі - відповідач 2) про стягнення 29910, 00 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження по справі № 20/5007/60/11.

В судовому засіданні 16.06.2011р. п редставник відповідача - 1 поз овні вимоги визнав в повному обсязі. Вимог ухвали господа рського суду Житомирської об ласті від 26.05.2011р. не виконав.

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 16.06.2011р. розгляд справи відкладе но та продовжено строк розгл яду справи на 15 днів на підста ві ст. 69 ГПК України.

16.06.2011р. на адресу господарськ ого суду через загальний від діл від представника відпові дача - 1 надійшла заява в якій о станній просить суд розгляда ти справу без його участі.

В судовому засіданні 04.08.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилався на нев иконання відповідачем - 2 взят их на себе зобов'язань передб ачених договором підряду №225 в ід 01.02.2010р. в частині оплати вико наних робіт, а саме: гідродина мічне очищення системи водов ідведення масиву по вул. Цент ральна в с. Михайлівна Корост енського району Житомирсько ї області.

Відповідач -1 відзив на позо вну заяву не надав, у судове за сідання не з'явився, свого пре дставника не направив, хоча п ро час та місце судового засі дання був повідомлений своєч асно та належним чином (про що свідчить, зокрема, його підпи с у розписці господарського суду про відкладення розгляд у справи, а.с.33). Вимог ухвал гос подарського суду Житомирськ ої області від 26.05.2011р. та від 16.06.2011р . не виконав.

Відповідач - 2 відзив на позо вну заяву не надав, у судове за сідання не з'явився, свого пре дставника не направив, про пр ичини неявки суд не повідоми в, хоча про час та місце судово го засідання був повідомлени й своєчасно та належним чино м. Вимог ухвал господарськог о суду Житомирської області від 26.05.2011р. та від 16.06.2011р. не викона в.

Ухвали господарського суд у Житомирської області від 26.0 5.2011р. та від 16.06.2011р. які направляли ся відповідачу - 2 за адресами, які вказані позовній заяві т а в договорі №225 від 01.02.2010р., а саме : 11523, Житомирська область, Коро стенський район, с. Михайлівк а, вул. Довгалі, 40. Інші адреси г осподарському суду не повідо млялися.

Відповідно до п.11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2007 №01-8/ 123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2006 році" зазн ачено, що до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення від повідача - 2 своєчасно та належ ним чином про час і місце розг ляду справи, про що свідчить р еєстр на відправку рекомендо ваної з повідомленням коресп онденції Ф103 від 20.06.2011р.

Проте, відповідач - 2 своїм пр авом на участь у судовому зас іданні не скористався, а тому неявка представника відпові дача належним чином повідомл еного про дату, час та місце су дового засідання не перешкод жає розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.1 1.1950р., ратифікованої Україною 1 7.07.1997р., кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи у продовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов' язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка предста вників сторін в судове засід ання не визнавалася обов' яз ковою, господарський суд Жит омирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників в ідповідача - 1 та відповідача - 2 та за наявними в матеріалах справи документами у відпові дності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між Михайлівською сі льською радою (далі - замовник ), Товариством з обмеженою від повідальністю "АВВІО" (далі - п латник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Техн ології гідроочищення" (далі - п ідрядник) був укладений дого вір №225 (далі -договір) (а.с.8-10).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові (ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1 договору, платник здійснює фінансуван ня, замовник виконує технічн ий нагляд, а підрядник прийма є на себе виконання робіт гід родинамічне очищення систем и водовідведення житлового м асиву по вул. Центральна, відп овідно дефектного акту та ко шторисної документації.

Обсяг, вартість робіт, перед бачених цим договором, визна чаються кошторисом та догові рною ціною, узгодженою сторо нами, що є невід'ємною частино ю даного договору і складає у сього. 29910,00грн., в т. ч. ПДВ 20 % - 4985,00 грн . (п. 2.1 договору).

Кошторис - це зведені витрат и, зведені кошторисні розрах унки, об'єктні та локальні кош торисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошто рис на окремі види робіт, кошт ориси на проектні та пошуков і роботи, інші розрахунки вит рат на будівництво, складені за встановленою формою, на ос нові яких визначається кошто рисна вартість будівництва і договірна ціна.

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами був підписаний зведений кошторис на суму 29910,0 0грн. та довідка про вартість в иконаних робіт суми 29910,00грн., ор игінали яких оглянуті в судо вому засіданні та їх копії мі стяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3 догов ору, строки виконання робіт в изначаються за усною домовле ністю сторін: початок робіт - 4 лютого 2010р. закінчення робіт - 7 лютого 2010р.

Фінансування виконаних ро біт здійснюється на підставі акту прийомки виконаних роб іт за формами КБ-2в, КБ-3 (п.7.1 дого вору).

Пунктом 8.1 договору сторони узгодили, що підрядник гаран тує якість закінчених робіт протягом 12 місяців.

Початком гарантійного стр оку вважається день підписан ня акта про приймання -переда чу закінчених робіт (п. 8.2 догов ору).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України пе редбачено, що передавання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і йог о підписує друга сторона.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт - це документ первинного обліку, який скла дається щомісячно для визнач ення вартості та обсягів вик онаних будівельно-монтажних , ремонтних та інших підрядни х робіт і є основою для склада ння "Довідки про вартість вик онаних підрядних робіт та ви трат", акт складається підряд ником та подається замовнику .

Пунктом 9.1 договору, сторони узгодили, що передача робіт п роводиться підрядником і при ймає їх замовник оформлюєтьс я актом приймання передачі.

Підписання акта приймання - передачі є підставою для про ведення остаточних розрахун ків між сторонами (п.9.2 договор у).

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК Укра їни, замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по оч ищенню системи водовідведен ня житлового масиву по вул. Це нтральна, що підтверджується актом приймання виконаних б удівельних робіт за лютий 2010р . на суму 29910,00грн. (а.с11-14) та довідк ою про вартість виконаних ро біт за лютий 2010р. на суму 29910,00грн. (а.с.15), підписаних представник ами обох сторін та їх підписи скріплені печатками (оригін али яких були оглянуті в судо вому засіданні). Жодних заува жень щодо якості чи кількост і робіт в акті не зазначено. До казів наявності недоліків у виконаній роботі сторони суд у не надали.

Відповідно до вимог підпун кту 4.7.1 п. 4.7 договору, платник зо бов'язувався провести розрах унок на повну суму договору н а підставі акта приймання ви конаних підрядних робіт за ф ормою КБ-2в, довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, ст. 321 ГК України, замовник зо бов'язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядни ком робіт після їх прийняття .

В позовній заяві позивач за значив, що відповідач - 2 зобов 'язаний був в повному обсязі о платити вартість усіх прийня тих робіт 06.02.2010р.

Свої зобов'язання, щодо опла ти робіт, відповідач 2 не викон ав, в наслідок чого утворилас ь заборгованість в сумі 29910,00гр н., доказів сплати заборгова ності суду ані позивачем, ані відповідачами не надано.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.1 93 ГК України, суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин, повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до вимог, що у певних у мовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються пол оження статті 526 ЦК України що до належного виконання сторо нами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч. 7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, крім випадків, передб ачених законом або договором .

Вивчивши викладені обстав ини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача п ро стягнення 29910,00грн. заборгов аності є такими, що доведені м атеріалами справи та підляга ють задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов'язок доказування та п одання доказів розподіляєть ся між сторонами, виходячи з т ого, хто посилається на юриди чні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідачі позовні вимог и не оспорили, доказів сплати заборгованості суду не нада ли.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у про задоволення позовних в имог.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача - 2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд Жит омирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АВ ВІО" (11523, Житомирська область, К оростенський район, с. Михайл івка, вул. Довгалі, 40, ідентифік аційний код 35824826) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Технології гідрооч ищення" (01015, м. Київ, вул. Цитадел ьна, 6/8, ідентифікаційний код 356 34715) 29910,00грн. (двадцять дев'ять тис яч дев'ятсот десять гривень 00 коп.) - заборгованості, 299,10грн. (д вісті дев'яносто дев'ять грив ень 10 коп.) - державного мита, 236,00г рн. (двісті тридцять шість гри вень 00 коп.) - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати: 4 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3, 4 - відповідачам 1, 2 (рек. з пов. про вручен.)