Рішення

від 09.08.2011 по справі 5015/3374/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Сп рава№ 5015/3374/11

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Кітаєвої С.Б.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по В олинській області, м. Луцьк

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім Ай-Сі-Ел”, м . Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Державне територіально-гал узеве об' єднання “Львівськ а залізниця”, м. Львів

про: розірвання договор у оренди нерухомого майна ві д 16.04.2010 р. № 550, повернення майна ба лансоутримувачу та стягненн я заборгованості по орендній платі, пені і штрафу в загальн ій сумі 64 602,46 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. - ю/к (Довіреність №5 від 21.01.2011р.)

Від відповідача: Свердл ик М.А. - директор

Від третьої особи: не з' явився

Представникам сторін р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу в ід сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Волинській області, м. Луцьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Торг овий дім Ай-Сі-Ел”, м. Львів про розірвання договору оренди нерухомого майна від 16.04.2010 р. № 550 , повернення майна балансоут римувачу та стягнення заборг ованості по орендній платі, п ені і штрафу в загальній сумі 64 602,46 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 20.07.2011 р. Вказа ною ухвалою суд залучив до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державн е територіально-галузеве об' єднання “Львівська залізниц я”, м. Львів.

18.07.2011р. позивачем в канцелярі ю суду подано Заяву про збіль шення позовних вимог № 10-06-1167 від 14.07.2011р. Відповідачем подано Кло потання № 1/1 від 18.07.2011р. про відкл адення розгляду справи для м ирного вирішення даного спор у.

Для надання сторонам можли вості врегулювати спір в доб ровільному порядку в судовом у засіданні 20.07.2011р. оголошувала ся перерва.

08.08.2011р. на адресу суду від пози вача поступила Заява про збі льшення позовних вимог № 10-06-1298 в ід 04.08.2011 р., відповідно до якої по зивач просить суд розірвати договір оренди державного не рухомого майна від 16.04.2010р. № 550, зо бов' язати орендаря звільни ти та повернути орендоване м айно балансоутримувачу - Ві докремленому підрозділу “Рі вненська дирекція залізничн их перевезень” ДТГО “Львівс ька залізниця” та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 87 091,36 грн., 2 680,64 грн. пені та 8 709,14 грн. штрафу, разом 98 481,14 грн.

Відповідачем в канцелярію суду 08.08.2011р. подано клопотання, в якому зазначається, що “То рговий дім Ай-Сі-Ел” сплатило заборгованість по орендній платі у повному обсязі, що під тверджується доданими до кло потання платіжними дорученн ями, а тому відповідач просит ь суд провадження у справі пр ипинити.

В судовому засіданні 09.08.2011 р. п редставник позивача подав за яву, відповідно до якої позив ач просить суд прийняти відм ову від позову в частині розі рвання договору оренди та зо бов' язання відповідача зві льнити орендоване приміщенн я та повернути його балансоу тримувачу; задоволити вимогу про стягнення з відповідача заборгованості відповідно д о заяви від 04.08.2011р. № 10-06-1298 (з врахув анням того, що вимога про стяг нення орендної плати, штрафу , пені за липень є передчасною ); в частині стягнення 72 272,27 грн. основного боргу пр овадження у справі припинити .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

16.04.2010 р. між сторонами у спра ві укладено Договір оренди н ерухомого майна №550, що належи ть до державної власності, ві дповідно до умов якого позив ач передав, а відповідач прий няв в строкове платне корист ування державне окреме індив ідуально-визначене майно, а с аме: площадку площею 9 000,00 кв.м. з алізничної станції Ягодин ДТ ГО “Львівська залізниця”, як е розташоване за адресою: Вол инська обл., Любомильський ра йон, с. Римачі, що перебуває на балансі Відокремленого підр озділу “Рівненська дирекція залізничних перевезень” ДТГ О “Львівська залізниця”.

Факт передачі майна в оренд у підтверджується Актом прий мання-передачі орендованого майна від 16.04.2010р. із відтисками печаток та підписами повнов ажних представників сторін.

У п. 3.6 Договору, сторони пого дили, що орендна плата перера ховується відповідачем щом ісячно не пізніше 10 числа, нас тупного за звітним і спрямов ується 70% від суми орендної пл ати до державного бюджету, а 30 % - на рахунок балансоутримува ча.

Відповідно до п. 5.3 Договору о рендар зобов' язувався своє часно і в повному обсязі спла чувати орендну плату.

Пунктом 5.9 Договору передба чено обов' язок відповідача щомісячно до 12 числа місяця, н аступного за звітним, надава ти Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету України (копію платіжного до ручення з відміткою банку пр о перерахування орендної пла ти до Державного бюджету Укр аїни).

Однак, як стверджує позивач в порушення взятих на себе зо бов' язань відповідач не спл ачував орендної плати з 01.01.2011р. по 31.07.2011р., що призвело до утворе ння боргу в сумі 87 091,36 грн. ( згідно Заяви про збільш ення позовних вимог № 10-06-1298 від 04.08.2011 р.).

Як вбачається із матеріал ів справи під час розгляду сп ору господарським судом відп овідач сплатив суму боргу в р озмірі 72 273,24 грн. у повному обсязі, що підтверджується п редставленим суду платіжним дорученням від 05.08.2011р., копію як ого долучено до матеріалів с прави.

За порушення строків сплат и орендних платежів, позивач на підставі п.п. 3.7., 3.8. Договору п росить суд стягнути з відпов ідача пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ та шт раф у розмірі 10 % від суми забор гованості. Відповідно до Зая ви про збільшення позовних в имог № 10-06-1298 від 04.08.2011 р. сума заявл еної до стягнення пені склад ає 2 680,64 грн., сума ш трафу - 8 709,14 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що позовні вимоги, підлягаю ть до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено в процесі ро згляду справи, спірні правов ідносини між сторонами виник ли на підставі Договору орен ди нерухомого майна №550, що нал ежить до державної власності від 16.04.2010 р., на виконання умов як ого позивачем було передано відповідачу в строкове платн е користування площадку площ ею 9 000,00 кв.м. залізничної станці ї Ягодин ДТГО “Львівська зал ізниця”, яке розташоване за а дресою: Волинська обл., Любоми льський район, с. Римачі, що пе ребуває на балансі Відокремл еного підрозділу “Рівненськ а дирекція залізничних перев езень” ДТГО “Львівська заліз ниця”.

У ст. 759 ЦК України вказано, що за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно із ст. 762 ЦК України, за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлено договором найму.

Законом України “Про оренд у державного та комунального майна” (п. 3 ст. 18) до основних обо в' язків орендар' я віднесе но своєчасну та у повному обс язі сплату орендної плати.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Під час розгляду справи, а саме 05.08.2011р. відповідач на погаш ення заборгованості за оренд у приміщення сплатив 72 273,27 гр н., про що свідчить надане с уду платіжне доручення. Пред ставник позивача факт сплати боргу підтвердив.

Таким чином, суд погоджуєть ся із заявою позивача від 09.08.2011 р. щодо припинення проваджен ня у справі в частині стягнен ня 72 273,27 грн. основного бор гу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі як що відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, у Заяв і про збільшення позовних ви мог № 10-06-1298 від 04.08.2011 р. позивач про сить суд стягнути з відповід ача заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011р.

У п. 3.6 Договору, передбачено , що орендна плата перерахову ється відповідачем щомісяч но не пізніше 10 числа, наступн ого за звітним.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що позивач безпідс тавно заявив до стягнення су му орендної плати за липень 201 1 р. в розмірі 14 818,09 грн., оскі льки термін внесення платежу ще не настав, а відтак в задов оленні позову в цій частині с лід відмовити.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Пунктом 3.7 Договору визначе но, що орендна плата, перерахо вана не своєчасно або не у пов ному обсязі, підлягає індекс ації та стягується з урахува нням пені в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ на дат у нарахування пені від суми з аборгованості.

Відповідно до п. 3.8. Договору у разі, якщо на дату сплати оре ндної плати заборгованість з а нею становить загалом не ме нше ніж три місяці, відповіда ч також сплачує штраф у розмі рі 10 % від суми заборгованості .

Із врахуванням положень ви щенаведених правових норм та умов Договору, суд, перевірив ши розрахунок позовних вимог (згідно Заяви про збільшення позовних вимог № 10-06-1298 від 04.08.2011 р. ), прийшов до висновку про задо волення позовних вимог в час тині стягнення пені в сумі 2 548,49 грн. (за період з 11.02.2011р. по 3 1.07.2011р.), а також штрафу в ро змірі 7 227,33 грн. (від суми бо ргу в розмірі 72 273,27 грн. станом н а 11.07.2011р.)

З огляду на те, що позивачем передчасно заявлено до стяг нення орендну плату за липен ь 2011 р. безпідставним є нарахув ання штрафних санкцій на заб оргованість за вказаний міся ць, а тому позовні вимоги в час тині стягнення 132,15 грн. пе ні та 1 481,81 грн. штрафу до за доволення не підлягають.

У відповідності з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охорон юваних законом інтересів інш их осіб, суд прийшов до виснов ку про прийняття відмови поз ивача від позову та припинен ня провадження у справі в час тині вимог про розірвання до говору оренди та зобов' язан ня відповідача звільнити оре ндоване приміщення та поверн ути його балансоутримувачу.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК Укр аїни, господарський суд прип иняє провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмову прийнято госп одарським судом.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 509, 525, 526, 599, 759 ЦК Україн и, ст.ст. 174, 193 ГК України ст.ст.4-3, 33, 3 4, 43, 49, 78, п.п. 1-1, 4ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК Укра їни , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и, відповідно до Заяви про збі льшення позовних вимог № 10-06-1298 в ід 04.08.2011 р. та заяви від 09.08.2011р., задо волити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім Ай-Сі-Ел” (79039, м .Львів, вул. Золота, 17, кв. 5. Код ЄД РПОУ 36609606 ) на користь Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по В олинській області (р/р 31114094700262 в Г оловному управлінні Державн ого казначейства України у В олинській області, одержувач коштів - Любоммльський райо н, ідентифікаційний код 21740416, МФ О 803014) 2 548,49 грн. пені, 7 227,33 грн. штрафу , разом - 9 775,82 грн.

3. В частині стягнення 14 818,09 грн. боргу, 132,15 грн. пені та 1 481,81 грн. штрафу в позові відмовити.

4. В решті частині вимог провадження у справі припин ити.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім Ай-Сі-Ел” (79039, м .Львів, вул. Золота, 17, кв. 5. Код ЄД РПОУ 36609606 ) в доход держа вного бюджету (отримувач - УДК у Личаківському р-ні м. Льв ова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 820,49 грн. державного мита т а 196,62 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

6. Накази видати згі дно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено та підп исано 11.08.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.