Ухвала

від 21.07.2011 по справі 4-1427/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1427/11 Головуюч ий в 1 інстанції Ющук О.С.

Провадження № 10/0390/238/11

Запобіжний захід Допо відач Матат О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року м. Луцьк

Колегія суддів судової па лати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вол инської області в складі:

Головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Хлапук Л.І., Борсука П .П.,

з участю прокурора Чубка Д.В .,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника- адвоката ОСО БА_2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду справу за апеляцією помі чника прокурора міста Луцька , який брав участь у розгляді п одання в суді першої інстанц ії, на постанову Луцького міс ькрайонного суду від 11 липня 2 011 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимо го, відмовлено в обранні запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Луць кого міськрайонного суду від 11 липня 2011 року відмовлено у за доволенні подання слідчого в ОВС прокуратури міста Луцьк а про обрання запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту щодо ОСОБА_1, який обвин увачується у вчиненні злочин у, передбаченого ч.2 ст.345 КК Укр аїни.

В апеляції на постанову суд у прокурор ставить питання п ро її скасування та повернен ня подання на новий судовий р озгляд. В обґрунтування зазн ачає, що суд при прийнятті ріш ення не взяв до уваги того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчи ненні злочину за обтяжуючих покарання обставин - в стані алкогольного спяніння, груп ою осіб за попередньою змово ю, що вказує на підвищену небе зпеку з боку останнього, а том у на думку прокурора перебув аючи на волі він може перехов уватись від слідства та суду і продовжувати вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідача, мір кування прокурора, який покл ався на розсуд суду при виріш енні апеляції, пояснення ОС ОБА_1 та його захисника на за перечення доводів апеляції, пояснення слідчого, перевіри вши доводи апеляції за матер іалами справи, колегія судді в приходить до висновку, що ап еляцію слід залишити без зад оволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обранн я запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту щодо ОС ОБА_1 суд виконав вимоги ст.с т.148,150 КПК України та врахував щ о, останній раніше не судимий , вперше притягується до крим інальної відповідальності, м ає простійне місце проживанн я та роботи, позитивно характ еризується, зобов' язується з' являтись до слідчого та с уду на першу вимогу. Будь-які д ані на підтвердження того, що останній ухиляється від слі дства та перешкоджає встанов ленню істини по справі чи про довжує займатися злочинною д іяльністю, впливати на потер пілих та свідків, у матеріала х справи відсутні.

Крім того, слідчий в судовом у засіданні пояснив, що ОСО БА_1 будь-яких перешкод при п роведенні досудового слідст ва не чинить.

Та обставина, що ОСОБА_1 о бвинувачується у вчиненні зл очину середньої тяжкості та не визнає вину в інкримінова ному йому злочині, не може бут и безумовною та достатньою п ідставою для обрання щодо нь ого запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту.

Враховуючи наведені обста вини, колегія суддів вважає о бґрунтованими висновки суду про відмову у задоволенні по дання слідчого та обрання що до ОСОБА_1 запобіжного зах оду у вигляді підписки про не виїзд.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.362, 382 КПК України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника пр окурора міста Луцька, який бр ав участь у розгляді подання в суді першої інстанції зали шити без задоволення, а поста нову Луцького міськрайонног о суду від 11 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: