Рішення

від 25.07.2011 по справі 2-1678/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дат а документу :

Справа № 2-1678/2011

Бориспільський міськр айонний суд Київської област і

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м. Бориспі ль

Бориспільський міськрай онний суд Київської області у складі :

головуючого судді Во знюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М .І., представника позивача О СОБА_1, представників відпо відачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_5 д о ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог : приватний нотаріус Бориспі льського районного нотаріал ьного округу Київської облас ті ОСОБА_8, управління Дер жкомзему у Бориспільському р айоні Київської області, про визнання недійсними довірен ості, договору купівлі-прода жу земельної ділянки та визн ання права власності, -

в с т а н о в и в :

31.05.2011 року позивач зверн увся до суду з вищезазначени м позовом, посилаючись на те, щ о ОСОБА_6, на підставі держ авного акту на право власнос ті на і земельну ділянку сері ї ЯГ №153173, виданого Бориспільсь кою райдержадміністрацією К иївської області 20.02.2006 року нал ежить земельна ділянка площе ю 3,0306 га, що розташована на тери торії Великоолександрівськ ої сільської ради Бориспільс ького району Київської облас ті. Маючи намір продати вказа ну земельну ділянку, позивач домовився з відповідачем О СОБА_6, який запропонував до помогти йому у підготовці вс іх необхідних для продажу зе мельної ділянки документів т а підшукати покупця. На викон ання даної домовленості, поз ивачем 30 грудня 2005 року була ви дана довіреність, зареєстров ана в реєстрі за №4967, якою позив ач уповноважив ОСОБА_6 про дати за ціну та на умовах на йо го розсуд земельну ділянку, п лощею 3,03 га, що знаходиться на т ериторії Великоолександрів ської сільської ради Бориспі льського району, Київської о бласті, яка належить позивач у на підставі державного акт у на право приватної власнос ті на землю. Однак, дана довіре ність складена з порушеннями діючого законодавства Украї ни, зоерема під час посвідчен ня цієї довіреності, позивач не був власником спірної зем ельної длянки, оскільки на то й час Бориспільською райдерж адміністрацією ще не було ий нято рішення про передачу ці єї земельної ділянки позивач у у власність, та відповідно н е був виданий державний акт н а право власності на землю. Кр ім того, в довіреності зазнач ено, що позивач має намір прод ати земельну ділянку площею 3,03 га, однак у відповідності до державного акту на право вла сності на земельну тянку сер ії ЯГ №153173 від 20.02.2006 року розмі р земельної ділянки складає 3,0306 га. У зв' язку уз вищенаведеним позивач проси ть суд визнати не дійсною дов іреність видану 30.12.2005 року за ре єстровим №4967, посвідчену прив атним нотаріусом Бориспільс ького районного нотаріально го округу Київської області ОСОБА_8, від ОСОБА_5 на і м'я ОСОБА_6. Крім тго просит ь визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ді лянки від 28.02.2006 року укладений м іж ОСОБА_6 та ОСОБА_9, по свідчений приватним нотаріу сом Бориспільського районно го нотаріального округу Київ ської області ОСОБА_8, зар еєстрований в реєстрі 705 та ви знати за позивачем право вла сності на земельну ділянку к адастровий номер 3220880900:08:005:0027, площ ею 3,0306 га., що знаходиться на тер иторії Великоолександрівсь кої сільської ради Бориспіль ського району Київської обла сті.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданн і позовні вимоги не визнав в п овному осязі про що надав пис ьмове заперечення в якому за значив, що У Цивільному кодек сі України а також у інших акт ах цивільного законодавства відсутня заборона на розпор ядження своїми правами на ма йбутнє, навіть якщо такі прав а не виникли. Більше того, зако нодавство містин, ряд норм як і опосередковано дозволяють вчинення правочинів щодо ма йбутніх прав особи. Стаття 656 Ц К України передбачає, що пред метом договору купівлі-прода жу може бути товар, який є у пр одавця на момент укладення д оговору або буде створений (п ридбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відповідно до частини 2 статті 718 ЦК України, дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник вол одіє або які можуть виникнут и у нього в майбутньому. Крім т ого, стаття 212 ЦК України виділ яє в окрему групу правочини, щ одо яких правові наслідки по в'язуються з настанням певно ї обставини. Так. особи, які вч иняють правочин. мають право обумовити настання або змін у прав та обов'язків обс тавин ою, щодо якої невідомо, настан е вона чи ні (відкладальна обс тавина). Особи, які вчиняють пр авочин. мають право обумовит и припинення прав та обов'язк ів обставиною, щодо якої неві домо, настане вона чи ні (скасу вальна обставина). Таким ч ином, видання довіреності на розпорядження земельною діл янкою яка в майбутньом у буде набута у власність дов ірителем не суперечить вимог ам цивільного законодавства , а отже доводи позивача в ц ій чистині є необгру нтованими. У свою чергу, р озбіжність у площі земельної ділянки, зазначеної довірен ості та на державному акті ск ладає 0.0006 та (шість деся ти тися чних гектара). Позивачем не на ведено доказів того, що окрім спірної, він мав у власності і ншу земельну ділянку на тери торії Великоолександрівськ ої сільської ради площею 3.03 га . Таким чином вказана розбіжн ість є неістотною та не може с відчити про відсутнеість пов новажень у повіреного на про даж земельної ділянки та нед ійсніс ть укладених правочин ів. Крім того представник поз ивача просив застосувати нас лідки спливу позовної давнос ті, оскільки позивачу було відомо про підпасання як осп орюваної довіреності, так і у кладення на її підставі оспо рюваного договору купівлі-пр ода.жу і з цього моменту минул о більше трьох років, - то в дан ому випадку можна констатува ти факт пропуску позивачем п озовної давності щодо вимог про визнання вказаних правоч инів недійсними. У зв' язку з чим просив відмовити позива чу у задоволенні його позову .

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засідан ні позовні вимоги не визнав в повному осязі про що надав пи сьмове заперечення в якому з азначив, що на підставі догов ору купівлі - продажу від 28 лют ого 2006 року, укладеного між О СОБА_5, від імені якої діяв за довіреністю представник О СОБА_6 та ОСОБА_7, від імен і якої діяв за довіреністю пр едставник ОСОБА_9, посвідч еного приватним нотаріусом Б ориспільського районного но таріального округу Київсько ї області ОСОБА_8, продаве ць ОСОБА_5 продав та перед ав у власність покупцю ОСОБ А_7 земельну ділянку, кадаст ровий номер 3220880900:08:005:0027, площею 3,0306 г ектара, що знаходиться на тер иторії Великоолександрівсь кої сільської ради Бориспіль ського району Київської обла сті. Згідно з договором земел ьна ділянка належала ОСОБА _5 на підставі Державного ак та на право власності на земе льну ділянку серія ЯГ № 153173, вид аного 23 лютого 2006 року, зареєст рованого в Книзі записів реє страції державних актів на п раво власності на землю № 01063230007 8. Земельна ділянка була прода на за 994 794 грн. 45 коп. шляхом перер ахування всієї суми на рахун ок представника продавця - ві дповідача ОСОБА_6 Відпові дно до п.15 договір набуває юри дичної сили з моменту перера хування покупцем грошових ко штів в сумі, указаній в п.2 цьог о договору на поточний рахун ок представника продавця вка заного в п.2 цього Договору. До говір набув юридичної сили 02.0 3.2006 року, це підтверджується но таріальним написом третьої о соби ОСОБА_8 Таким чином, п ерерахувавши кошти, відповід ач ОСОБА_7 повністю викона ла умови п.2 договору купівлі-п родажу від 28.02.2006 р., отже повніст ю розрахувалась з продавцем ОСОБА_5 За таких обставин, ОСОБА_7 володіє, користуєт ься і має право розпоряджати ся земельною ділянкою на зак онних підставах. А тому проси в в задоволенні позову відмо вити.

Третя особа приватний но таріус Бориспільського райо нного нотаріального округу К иївської області ОСОБА_8 в судове засідання не з' явил ася, про дату та час розгляду с прави повідомлена належним ч ином. Проте надала письмові п ояснення до позову в яких заз начила, що 30 грудня 2005 року до неї особисто звернувся пози вач для посвідчення довірено сті на продаж земельної діля нки на ім'я відповідача ОСО БА_6 Згідно п. 20 Інструкції пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Мініст ерства юстиції України від 3 б ерезня 2004 року № 20/5 та у відповід ності до ст.ст. 43, 46 ЗУ «Про нотар іат»було витребувано у довір ителя ОСОБА_5 паспорт та п одатковий номер. Відомості п ро земельну ділянку (площа, ад реса та належність земельної ділянки на підставі державн ого акту на право приватної в ласності на землю) було вказа но зі слів довірителя позива ча Після чого було підгот овлено проект довіреності, я кий був наданий позивачу для ознайомлення. Після проч итання чернетки довіреності ніяких зауважень до змісту д овіреності і довірителя пози вача не виникло і тому довіре ність було виведено на бланк нотаріальних документів. П ісля підписання довіренос ті позивач повідомив їй про т е, що на вищевказану земельну ділянку ще немає державного акту і виявила бажання зроби ти дописку після слів «одерж увати необхідні довідки та д окументи». В зв'язку з тим, що н отаріуси на час вчинення ціє ї нотаріальної дії мали прав о робити дописки та виправле ння в нотаріально оформленом у документі зі слів довірите ля на її прохання та у її прису тності було дописано «в тому числі державний акт на право власності на земельну ділян ку». Дописка була вчинена нею частковим дотриманням вимог п.23 Інструкції, де зазначено, щ о дописки і виправлення пови нні бути застережені нотаріу сом перед підписом відповідн их осіб і повторені в кінці по свідчувального напису. При ц ьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилко во написане, а потім закресле не можна було прочитати. Не пр очитавши уважно п. 23 Інструкці ї нею не було зроблено дописк у перед підписом довірителя, але ця дописка не є суттю дано ї довіреності, оскільки осно вним пунктом даної довіренос ті були наміри довірителя на дати повноваження повіреном у відповідачу по справі ОСО БА_6 на продаж земельної діл янки. Також просила слухати с праву у її відсутність.

Представник третьої особи управління Держкомзему у Бо риспільському районі Київсь кої області в судове засідан ня не з' явився, про дату та ча с розгляду справи повідомлен ий належним чином, про причин и неявки не повідомив.

Заслухавши предст авника позивача, представник ів відповідачів, дослідивши наявні в справі матеріали, су д приходить до висновку про в ідсутність достатніх підста в для задоволення позову ОС ОБА_5 з наступних підстав.

Позивачу на підставі держ авного акту на право власнос ті на і земельну ділянку сері ї ЯГ №153173, виданого Бориспільсь кою райдержадміністрацією К иївської області 20.02.2006 року, яки й зареєстровано в Книзі запи сів реєстрації державних акт ів на право власності на земл ю та на право постійного кори стування землею, договорів о ренди землі за №010632300052 належала земельна ділянка площею 3,0306 га , що розташована на території Великоолександрівської сіл ьської ради Бориспільського району Київської області (а.с . 38).

Маючи намір продати вказан у земельну ділянку, позивач д омовився з відповідачем ОС ОБА_6, який запропонував доп омогти йому у підготовці всі х необхідних для продажу зем ельної ділянки документів та підшукати покупця. На викона ння даної домовленості, пози вачем 30 грудня 2005 року була вид ана довіреність, зареєстрова на в реєстрі за №4967, якою позива ч уповноважив ОСОБА_6 прод ати за ціну та на умовах на йог о розсуд земельну ділянку, пл ощею 3,03 га, що знаходиться на те риторії Великоолександрівс ької сільської ради Бориспіл ьського району, Київської об ласті, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власност і на землю (а.с. 11).

Однак, позивач вважає, що да на довіреність складена з по рушеннями діючого законодав ства України, зоерема під час посвідчення цієї довіреност і, позивач не був власником сп ірної земельної длянки, оскі льки на той час Бориспільськ ою райдержадміністрацією ще не було ийнято рішення про пе редачу цієї земельної ділянк и позивачу у власність, та від повідно не був виданий держа вний акт на право власності н а землю. Крім того, в довіренос ті зазначено, що позивач має н амір продати земельну ділянк у площею 3,03 га, однак у відповід ності до державного акту на п раво власності на земельну т янку серії ЯГ №153173 від 20.02.2006 ро ку розмір земельної ділянки складає 3,0306 га.

Відповідно до сг. 12 ЦК Укра їни, особа здійснює свої циві льні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 6 ЦК Україн и, сторони мають право укласт и договір, який не передбачен ий актами цивільного законод авства, але відповідає загал ьним засадам цивільного зако нодавства. Сторони мають пра во врегулювати у договорі, як ий передбачений актами цивіл ьного законодавства, свої ві дносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в догово рі можуть відступити від пол ожень актів цивільного закон одавства і врегулюва ти свої відносини на власний розсуд . Сторони в договорі не можуть відступній від положень акт ів цивільного законодавства , якщо в цих актах прямо вказан о про це. а іакож у разі, якщо об ов'язковість для сторін поло жень актів цивільного законо давства випливає з їх змісту або із суті відносин між стор онами.

Відповідно до п.З ст.244 ЦК Укр аїни довіреністю є письмовий документ, що видається одніє ю особою іншій особі для пред ставництва перед третіми осо бами, має містити необхідні р еквізити: вказівку на суб'єкт и, місце, дату видачі, строк до віреності, а також обсяг повн оважень, наданий представник ові.

Позивач, видавши довіреніс ть на ім'я Відповідача ОСОБ А_6 наділив його повноважен нями продати за ціну та на умо вах на його розсуд земельну д ілянку площею 3.03 га, яка знаход иться та території

Велико олександрівської сільської ради, Бориспільського район у Київського області, яка нал ежить йому на підставі держа вного акту на право приватно ї власності на землю. Для того щоб продати зазначену земел ьну ділянку, позивач надав пр аво представнику також предс тавляти його інтереси в різн их установах, одержувати нео бхідні довідки та документи, в тому числі, державний акт на право власності на земельну ділянку, підписати договір к упівлі-продажу земельної діл янки, одержати належні мені г роші за продаж земельної діл янки, розпоряджатися на свій розсуд, а також виконати всі і нші дії, пов'язані з цією довір еністю.

Таким чином, Відповідача ОСОБА_6 наділено повноваже ннями не тільки продати земе льну ділянку, належну Позива чу, а й підготувати та отримат и усі необхідні для цього док ументи. Довіреність власнору чно підписана позивачем, про що він не заперечує, тому воле виявлення учасника правочин у було вільним і відповідало його внутрішній волі, правоч ин вчинявся особою, яка мала н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності та спрямований на реальне настання правових н аслідків, що було обумовлено довіреністю. Отже при видачі довіреності було дотримано істотні вимоги чинності прав очину, передбачені ст.203 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ч.2 ст. 236 ЦК Укр аїни, якщо за недійсним право чином права та обов'язки пере дбачалися лише на майбутнє, м ожливість настання їх у майб утньому припиняється.

Згідно ст. 656 ЦК України, пред метом договору купівлі-прода жу може бути товар, який є у пр одавця на момент укладення д оговору або буде створений (п ридбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК У країни, особи, які вчиняють пр авочин. мають право обумовит и настання або зміну прав та о бов'язків обс тавиною, щодо як ої невідомо, настане вона чи н і (відкладальна обставина). Ос оби, які вчиняють правочин. ма ють право обумовити припинен ня прав та обов'язків обстави ною, щодо якої невідомо, наста не вона чи ні (скасувальна обс тавина).

Розбіжність у площі зем ельної ділянки зазначеної в довіреності та на державному акті складає 0.0006 та (шість деся ти тисячних гектара). Позивач ем не наведено доказів того, щ о окрім спірної, він мав у влас ності іншу земельну ділянку на території Великоолександ рівської сільської ради площ ею 3.03 га.

Таким чином вказана розбіж ність є неістотною та не може свідчити про відсутнеість п овноважень у повіреного на п родаж земельної ділянки та н едійсніс ть укладених правоч инів.

Крім того відповідно до ст . 257 ЦК України, загальна позовн а давпісіь встановлюється тр ивалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу видачі оспорюв аної довіреності від 30.12.2005 року , складення оспорюваного дог овору купівлі-продажу земель ної ділянки від 28.02.2006 року, мину ло більше п'яти років.

Слід зазначити, що про підпи сання довіреності, якою ОСО БА_6 позивач уповноважив ро зпорядитися належною йому зе мельною ділянкою, останній н е міг не знати, оскільки на ній проставлений його особистий підпис. Вказана обставина не запереречується позивачем.

Крім того, ночивачу з 27.09.2007 ро ку року було достовірно відо мо про укладення оспорюваног о договору купівлі-нродажу, оскільки цього дня ОСОБА _5 направляв на адресу відпо відача листа, в якому вимагав надати йому все отримане у зв 'язку з виконанням довіренос ті від 08.02.2006 року (а.с. 74).

Із тексту зазначеного лист а вбачається, що позивачу від омо про укладення від його ім ені договору купівлі-иродажу та про ціну, за яку її було зді йснено.

Окрім того, з пояснень позив ача ОСОБА_5 наданих співро бітникам Управління Державн ої служби бороіьби з економі чною злочинністю МВС України в Київській області, також вб ачається, що йому відомо про п родаж від його імені земельн ої ділянки, та про те. що за над ання доручення ним було отри мано 45 тисяч доларів США (а.с. 76-80 ).

За наслідками розгляду дан ого звернення відповідачу бу ло направлено листа від 27.10.2007 ро ку за підписом начальника Уп равління Державної служби бо ротьби з економічною злочинн істю ГУ МВС в Київській облас ті, з якого вбачається, що за р езультатами проведеної пере вірки в порушенні кримінальн ої справи відмовлено у зв'язк у з відсутністю в діянні скла ду злочину (а.с. 81).

Таким чином, оскільки по зивачу було відомо про підпа сання як оспорюваної довірен ості, так і укладення на її під ставі оспорюваного договору купівлі-прода.жу і з цього мом енту минуло більше трьох рок ів, а тому позивачем пропущен о строк позовної давності що до вимог про визнання вказан их правочинів недійсними.

Відповідно до ч.ч. 3.4 ст. 267 ЦК У країни, позовна давність зас тосовується судом лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

Судові витрати у справі від нести на рахунок ОСОБА_5, я кий оплатив їх при зверненні до суду (120 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи та 1700 грн. 00 коп. судового збору).

На підставі викладеного т а ст.ст. 6, 12, 212, 236, 244, 257, 261, 267, 656 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову О СОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА _7, треті особи без самостійн их вимог: приватний нотаріус Бориспільського районного н отаріального округу Київськ ої області ОСОБА_8, управл іння Держкомзему у Бориспіль ському районі Київської обла сті, про визнання недійсними довіреності, договору купів лі-продажу земельної ділянки та визнання права власності , - відмовити.

Судові витрати в справі, а с аме 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, віднести на рах унок ОСОБА_5 який оплатив їх при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяг ом десяти днів з дня його прог олошення до апеляційного суд у Київської області через Бо риспільський міськрайонний суд Київської області. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судо вому засіданні під час прог олошення судового рішення, м ожуть подати апеляційну ск аргу протягом десяти днів з д ня отримання копії цього ріш ення до апеляційного суду Ки ївської області через Борисп ільський міськрайонний суд К иївської області.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення строку для подання апеляцій ної скарги, якщо апеляційну с каргу не було подано. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасовано , набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляцій ним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.07.2011 року.

Суддя Бориспільського м іськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк