Постанова

від 17.04.2008 по справі 4-130/2008

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 4-130/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ

            17 апреля 2008 года 

Центрально - Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в

составе:

Председательствующего:                                        судьи

Мироненко В.В.

при секретаре:                                                          Бережной  О.Н.

с участием заявителя:                                              ОСОБА_1

с участием прокурора :                                            Максакова Е.Л.

защитника-адвоката:                                               ОСОБА_2

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда

города Макеевки жалобу ОСОБА_1

на постановление прокурора г. Макеевка от 02.04.2008 года о возбуждении  в отношении его уголовного дела № 22-4697 по

признакам преступления, предусмотренного ст. 343 ч. 2 УК Украины, суд -

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Заявитель

обратился в суд с жалобой на незаконное возбуждение в отношении его  уголовного дела, постановлением прокурора г.

Макеевка от 02.04.2008 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.

343 ч. 2 УК Украины по факту вмешательства в деятельность правоохранительного

органа с использованием своего служебного положения и  в обоснование 

своей жалобы указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, в

нарушение требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, указав что, согласно п. 1 ст. 98

УПК Украины в постановлении о возбуждения уголовного дела указываются поводы и

основания к возбуждению уголовного дела, а прокурором г. Макеевки было нарушено

данное требование и поводом для возбуждения уголовного дела был указан

рапорт  работника Макеевского УСБ Украины

в Донецкой области Кривули Д.А., а основанием для возбуждения уголовного дела

показания ОСОБА_3, который занимает должность командира роты ДПС г. Макеевки и

является его непосредственным начальником. ОСОБА_3в своем рапорте указал, что

19 марта 2008 года к работникам ГАИ г. Макеевки Романову Ю.Г. и Решетневу В.А.,

которые находились на «Чайкинском кольце» в 

Горняцком районе г. Макеевки, подъехал ОСОБА_1. и приказал им как

старший по званию, не останавливать КАМАЗ гос. НОМЕР_1, так как он его

сопровождает, в связи с чем в его действиях усматривается признаки преступлений

предусмотренных ст.ст. 343, 364 УК Украины, поэтому именно рапорт ОСОБА_3

должен был бы послужить поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того,

прокурор вынося постановление о возбуждении уголовного дела, должен был

убедиться в правомерности действий работников правоохранительных органов, а к

материалам доследственной проверки приобщить его должностные инструкции и должностные

инструкции работников роты ДПС Романова Ю.Г. и Решетникова В.А., из которых бы

было видно, что последние не находятся в его служебной зависимости. Также

указал что, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что он

мешал работникам роты ДПС составить на водителя автомобиля КАМАЗ гос. НОМЕР_1

административный протокол. Однако в чем заключалось нарушение со стороны

водителя указанного автомобиля и был ли составлен данный административный

протокол  не указано. Таким образом,

возбудив уголовное дело по факту вмешательства в деятельность работников

правоохранительных органов, прокурором не было установлено какую именно

деятельность осуществляли работники ДПС, если последние составили протокол

осмотра автомобиля КАМАЗ гос. НОМЕР_1, то почему данный автомобиль продолжил

движение. Значит действия работников ДПС не были направлены на предотвращение

какого либо преступления, ни на задержание лица его совершившего, а его

действия не могли быть расценены как вмешательство в их деятельность. В постановлении

о возбуждении уголовного дела указана его должность инспектор - дежурный и в

его функциональные обязанности входит прием, обработка и передача информации, а

работники ДПС Романов Ю.Г. и Решетнев В.А. осуществляют надзор за соблюдением

водителями Правил дорожного движения, вследствие чего последние никак не могли

быть в его служебной зависимости, а он следовательно не мог использовать свое

служебное положение. Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела

должен был бы быть рапорт его непосредственного начальника ОСОБА_3, а

основаниями - приказ о его назначении на должность, приказ о назначении на

должность Романова Ю.Г. и Решетнева В.А., должностные  обязанности последних, его должностные

обязанности, из которых явно бы было видно, что он использует свое служебное

положение. Также, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указывается

каким образом он собирался вмешиваться в деятельность работников ДПС используя

тот факт, что он является страшим по званию, если в материалах доследственной

проверки указывается, что он был в гражданской форме одежды. Таким образом, на

момент возбуждения уголовного дела у прокурора отсутствовали поводы и

основания, указывающие на совершение им преступления, предусмотренного ст. 343

ч. 2 УК Украины, а следовательно отсутствовали поводы и основания для его  возбуждения. На основании изложенного просил

отменить постановление прокурора г. Макеевки от 02.04.2008 года о возбуждении в

отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.

343 ч. 2 УК Украины и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного

дела.

            В

судебном заседании заявитель ОСОБА_1., и его защитник - адвокат ОСОБА_2,

поддержали заявленные требования и просили суд отменить постановление прокурора

г. Макеевки от 02.04.2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам

преступления, предусмотренного ст. 343 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1.,

поскольку уголовное дело незаконно возбуждено и ОСОБА_1. никаких

противозаконных действий не совершал, о отказать в возбуждении уголовного дела.

            Прокурор в судебном заседании полагал, что постановление

прокурора г. Макеевки от 02.04.2008 года о возбуждении в отношении

ОСОБА_1уголовного дела по факту вмешательства в деятельность

правоохранительного органа с использованием своего служебного положения, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 343 УК Украины, было

возбуждено законно и обосновано, при наличии достаточных поводов и оснований к

его возбуждению, с соблюдением требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, а поэтому

просит в удовлетворении жалобы Синявскому 

В.Ю. отказать.

Суд, заслушав

пояснения заявителя ОСОБА_1., мнение прокурора, адвоката ОСОБА_2, исследовав

материалы уголовного дела, считает, что жалоба ОСОБА_1является не обоснованной

и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины,

дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные,

которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения

уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия  признаков преступления которые стали известны

органу дознания, следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на

основании которых устанавливаются признаки преступления.

             Так, судом

установлено, что поводом для возбуждения 

указанного уголовного дела 

послужил рапорт оперуполномоченного Макеевского УСБ Украины в Донецкой

области Кривули Д.А., а основанием непосредственное обнаружение

правоохранительными органами признаков преступления и  материалы доследственной  проверки, что соответствует требованиям ст.

94 УПК Украины.

             При возбуждении

уголовного  дела  по факту вмешательства в деятельность

правоохранительного органа с использованием служебного положения, по признакам

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 343 УК Украины, в отношении ОСОБА_1.,

прокурором соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины. Как усматривается

из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил

рапорт оперуполномоченного Макеевского УСБ Украины в Донецкой области Кривули

Д.А., а основанием непосредственное выявление органом  следствия признаков преступления. Так органом

досудебного следствия в качестве достаточных 

оснований для возбуждения уголовного дела, изложены фактические

обстоятельства дела, которые указывают 

на наличие объективных  признаков

конкретного преступления и приведена совокупность доказательств в подтверждении

этого, что  соответствует требованиям ст.

98 УПК Украины.

            Кроме того, в силу

разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005

года № 1 «О некоторых вопросах, что возникают в процессе рассмотрения судами

Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о

возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на

постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только

следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела

предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК основания, имело ли лицо, которое возбудило

уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков

преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о

возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого

порядок.

            Поэтому доводы 

ОСОБА_1., о том, что  уголовное

дело  возбуждено  незаконно, так как работники ДПС Романов Ю.Г.

и Решетнев В.А. не могли быть в его служебной зависимости, а он следовательно

не мог использовать свое служебное положение, и что поводом для возбуждения

уголовного дела должен был бы быть рапорт его непосредственного начальника

ОСОБА_3, а основаниями - приказ о его назначении на должность, приказ о

назначении на должность Романова Ю.Г. и Решетнева В.А., должностные  обязанности последних, его должностные

обязанности, из которых явно бы было видно, что он использует свое служебное

положение, а также, в постановлении о возбуждении уголовного дела не

указывается каким образом он собирался вмешиваться в деятельность работников

ДПС используя тот факт, что он является страшим по званию, не могут быть

приняты судом во внимание, поскольку рассматривая такие жалобы на стадии

досудебного следствия суд проверяет только наличие поводов и оснований для

возбуждения указанных дел и не должен 

рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должен решать суд при

рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку  иначе это 

будет нарушением конституционных основ правосудия. Таким образом,

исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле на которые  ссылается  

ОСОБА_1., давать  им оценку,

либо  иным способом проверять вопрос о

доказанности виновности ОСОБА_1., то есть 

те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по  существу, суд не вправе.

            Руководствуясь ст.ст. 94,97-98,236- 7 УПК Украины, суд, -

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене

постановления прокурора г. Макеевки от 02.04.2008 года о возбуждении уголовного

дела по факту вмешательства ОСОБА_1в деятельность правоохранительного органа с

использованием своего служебного положения по признакам преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 343 УК Украины и в принятии постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела - отказать.

            Постановление 

может быть  обжаловано в

Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его

вынесения.

Постановление

отпечатано судьей в совещательной комнате.

      Судья:                                                                                                     В.В.

Мироненко