Постанова

від 04.08.2011 по справі 2а-6605/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2011 р. (11:43) Справа №2а-6605/11/0170/22

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Радчука А.А., при секре тарі судового засідання Щепа нській А.В., за участю представ ників сторін:

від позивача - Мангубі І .В., Сідаш В.В.,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом

Фірми "Олівер"

до Державної податкової ін спекції у м.Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним и наказу та дій.

Обставини справи. Фірма "Ол івер" звернулась до Окружног о адміністративного суду АР Крим із адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправ ними наказу та дій.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 0 9.06.2011р. відкрито провадження в а дміністративній справі та пі сля закінчення підготовчого провадження призначено спра ву до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року пр овадження у справі за позово м Фірми "Олівер" до Державної п одаткової інспекції у м.Сімф ерополі АР Крим в частині поз овних вимог викладених у пун ктах 4,5 адміністративного поз ову, а саме: визнати протиправ ними дії ДПІ в м.Сімферополі, щ одо визнання правочинів, укл адених Фірмою "Олівер" з контр агентами - постачальниками : ТОВ «Ріона-Строй», ТОВ «Сімбі ан», за січень, лютий 2011 року, та кими, що порушують публічний порядок, суперечать інтерес ам держави та суспільства, вч иненими удавано з метою прих овування сплати податків тре тіх осіб, такими, що мають озна ки нікчемності та є нікчемни ми в силу припису закону; визн ати протиправними дії ДПІ в м .Сімферополі, які полягають у встановленні Фірмою "Олівер " порушень п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.188.1 с т.188, п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового код ексу України, а саме: у січні 2011 року завищення податкового зобов' язання та податковог о кредиту в сумі 822 836,27грн., у люто му 2011 року завищення податков ого зобов' язання та податко вого кредиту в сумі 691 112,42 грн. та дій, закрито.

Позовні вимоги, з урахуванн ям закриття провадження у сп раві в частині позовних вимо г, обґрунтовані порушенням в имог статей 78, 79 Податкового ко дексу України, щодо порядку п ризначення і проведення пере вірки, оскільки наказ та пові домлення про проведення пере вірки позивач не отримав вза галі, тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі просили останні задоволь нити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 04.08.2011 року не з' явився, про д ень, місце і час розгляду спра ви повідомлений належним чин ом про причин неявки суд не по відомив, а також не надав витр ебувані судом докази. Будучі присутнім в судовому засіда нні 12.07.2011 року представник відп овідача позовні вимоги не ви знав у повному обсязі з підст ав викладених у письмових за переченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 17 КАС України ком петенція адміністративних с удів поширюється на спори фі зичних чи юридичних осіб із с уб' єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті, а також на спори між суб'є ктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої ко мпетенції у сфері управління , у тому числі делегованих пов новажень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “ Про державну податкову служб у в Україні” державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990р. №509-ХІІ “Про державну пода ткову службу в Україні”).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” передбачено право податк ових органів приймати рішенн я за наслідками перевірок пл атників податків, яким визна чається сума податкового зоб ов'язання з податків і зборів (обов' язкових платежів).

Враховуючи зазначене, відп овідач, здійснюючи свої повн оваження у спірних відносина х є суб'єктом владних повнова жень, спір що виник між сторон ами пов'язаний із захистом пр ав позивача у сфері публічно -правових відносин і є справо ю адміністративної юрисдикц ії, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридично ю особою (ЄДРПОУ 30689361) та знаходи ться на обліку як платник под атків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.

Як вбачається із наданого с уду акту №5978/23-4/30689361 від 13.05.2011 року Де ржавною податковою інспекці єю в м.Сімферополі АР Крим згі дно наказу від 11.05.2011 року №1576/23-4 пр оведено позапланову невиїзн у перевірку фірми «Олівер» з питань достовірності формув ання податкових зобов' язан ь та податкового кредиту за с ічень, лютий 2011 року.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пун кту 78.1 статті 78 ПК України доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється якщ о за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позив ачем 08.04.2011 року отримано перший та другий запити про надання пояснень та копій документі в необхідних для проведення перевірки, відповідь на які н аправлено відповідачу 21.04.2011 ро ку, про що мають відповідні ві дмітки на листах позивача.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення. Почато к перевірки у день видання на казу та день відправки повід омлення (або раніше), без ураху вання строків поштового проб ігу відповідно до Нормативів і нормативних строків перес илання поштових відправлень та поштових переказів, затве рджених наказом Міністерств а транспорту та зв'язку Украї ни від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, п озбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та пор ушує право платника податку надавати матеріали, які можу ть бути підставами для висно вків під час проведення пере вірок.

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'яз ків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про п роведення перевірки. Тому за значений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є ак том у розумінні пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Аналогічну позицію виклад ено у листі Вищого адміністр ативного суду України від 24.12.20 10 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Між тим, представником пози вача жодними доказами не обґ рунтовано правомірність про ведення перевірки та прийнят тя оскаржуваного наказу, не д оведено своєчасного направл ення останнього позивачу та крім того, на неодноразові ви моги копія спірного наказу т акож не надано і суду для залу чення до матеріалів справи.

З наведених підстав суд при ходить до висновку, що відпов ідач в порушення норм діючог о податкового законодавства прийняв спірний наказ про пр оведення перевірки, а тому ос танній підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд так ож дійшов висновку про проти правність дій відповідача, щ одо проведення самої перевір ки, а тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Під час судового засідання , яке відбулось 04.08.2011 року оголо шено вступну та резолютивну частину постанови. Повний те кст постанови складено 09.08.2011 ро ку.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протиправни м Наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим №1576/23-4 від 11.05.2011 року «Про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и Фірми «Олівер».

3. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягали у проведен ні перевірки Фірми «Олівер», в результаті якої було склад ено акт №5978/23-4/30689361 від 13.05.2011 року "Про результати позапланової нев иїзної перевірки Фірми «Олів ер» з питань достовірності ф ормування податкових зобов'я зань та податкового кредиту за січень, лютий 2011 року".

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Фірми "Олівер" 3,40 грн. судових в итрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення.

Якщо проголошено вступну т а резолютивну частину постан ови або справу розглянуто у п орядку письмового проваджен ня, постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня її от римання у разі неподання апе ляційної скарги. У разі подан ня апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севас топольського апеляційного а дміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.