Ухвала

від 04.08.2011 по справі 2а-6605/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 р.Справа № 2а-6605/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін:

від позивача -Мангубі І.В., Сідаш В.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

, Фірми "Олівер"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Олівер" звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи встановлено, що в п.п.4,5 адміністративного позову позивач просить суд: визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі, щодо визнання правочинів, укладених Фірмою "Олівер" з контрагентами -постачальниками: ТОВ «Ріона-Строй», ТОВ «Сімбіан», за січень, лютий 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі, які полягають у встановленні Фірмою "Олівер" порушень п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: у січні 2011 року завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 822 836,27грн., у лютому 2011 року завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 691 112,42 грн.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом зазначеної норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені ж позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права і не підлягають розгляду в суді, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не було прийнято, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Слід зазначити, що позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Акт невиїзної документальної перевірки №1576/23-4 від 11.05.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фірми «Олівер» не є по своєї суті рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже, не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту наведеної норми, позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права за своїм змістом не відповідає визначеному законом матеріально-правовому способу захисту порушеного права, що не призводить до поновлення порушених прав позивача. У зв'язку з цим суд закриває провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статі 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання щодо закриття провадження у справі повинно викладатися окремим документом - ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111,121,157,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фірми "Олівер" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим в частині позовних вимог викладених у пунктах 4,5 адміністративного позову, а саме: визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі, щодо визнання правочинів, укладених Фірмою "Олівер" з контрагентами -постачальниками: ТОВ «Ріона-Строй», ТОВ «Сімбіан», за січень, лютий 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі, які полягають у встановленні Фірмою "Олівер" порушень п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: у січні 2011 року завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 822 836,27грн., у лютому 2011 року завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 691 112,42 грн. та дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Радчук А.А.