Ухвала

від 08.08.2011 по справі 2а-1870/5643/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 серпня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/5643/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.  в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютол" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 1006, 01 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

           В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі по тексту – заявник, позивач, УПФУ у Зарічному районі) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ютол» (далі по тексту – відповідач,  ТОВ «Ютол») про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в розмірі 1006, 01 грн.

          В порядку забезпечення управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми просить суд заборонити ТОВ «Ютол» вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

          Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI для зарахування єдиного внеску в органах Державного казначейства України відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному територіальному органу Пенсійного фонду. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв'язку.

        Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено конкретних обставин, підстав та доказів того, що відповідач не зможе розрахуватися із позивачем не інакше як через продаж свого майна, в чому полягає загроза того, що при відчуженні якогось майна відповідачем останній не розрахується із позивачем, а також яким саме чином продаж майна ТОВ «Ютол», яке належить йому на праві власності, може вплинути на права, свободи та інтереси УПФУ у Зарічному районі.

          Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

          Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову  необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено доказів та не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та  інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

          Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання  УПФУ у Зарічному районі про забезпечення позову відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

           У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі  м. Суми про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      Ю.В. Бадюков

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       Ю.В. Бадюков