Ухвала

від 26.07.2011 по справі 25/253-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 25/253-А Головую чий у 1-й інстанції: Морозов С .М.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" липня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії cуддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романч ук О.М.

при секретарі судового зас ідання: Шолковій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу ДПІ у Солом' янськ ому районі м. Києва на постано ву Господарського суду м. Киє ва від 14.09.06р. у справі №25/253-А за поз овом Комунального підприємс тва «Київський метрополітен »в особі Структурного підроз ділу «Служба матеріально - т ехнічного постачання»до ДПІ у Солом' янському районі м. К иєва про визнання недійсними податкових повідомлень - ріш ень

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Київський метрополітен»в ос обі Структурного підрозділу «Служба матеріально - техні чного постачання»звернулос я до суду з позовом про визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень ДПІ у Солом ' янському районі м. Києва № 00 01952303/0 від 22.12.2005р., № 0001952303/1 від 28.02.2006р., № 000195 2303/2 від 15.05.2006р., згідно з якими виз начено податкове зобов' яза ння з ПДВ в сумі 125 920,50 грн., у тому числі: 83 947 грн. основного плате жу та 41973,50 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.09.06р. адмініс тративний позов задоволено ч астково, визнано частково не дійсними податкові повідомл ення-рішення № 000195230 3/0 від 22.12.2005р., № 0001952303/1 від 28.02.2006р., № 0001952303/2 від 15.05.2006р. в частині донарахува ння ПДВ в сумі 83 947 грн. основног о платежу та 35 193 г рн. штрафних (фінансових) санк цій, а всього на суму 119 140 грн.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

На вказану постанову відпо відач подав апеляційну скарг у разом із заявою про поновле ння строку на апеляційне оск арження постанови суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 21.04.11р. задоволено заяву Д ПІ у Солом' янському районі м. Києва про поновлення строк у на апеляційне оскарження п останови Господарського суд у м. Києва від 14.09.06р. у справі №25/253- А.

Як вбачається із апеляцій ної скарги, свої вимоги апеля нт мотивує тим, що судом не вр аховані порушення платником вимог п.п.3.1.1.п.3.1.ст.3, п.6.1 ст.6, п.10.4. ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», що призв ели до заниження податкового зобов' язання з ПДВ у розмір і 83 947 грн. основного платежу, ві дтак висновок суду не відпов ідає фактичним обставинам сп рави.

В судовому засіданні пред ставник апелянта підтримав д оводи апеляційної скарги та просив суд скасувати постан ову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у з адоволенні позову повністю.

Представник позивача запе речував проти задоволення ап еляційної скарги та просив с уд залишити постанову суду п ершої інстанції без змін, з ог ляду на її обґрунтованість т а правомірність.

Заслухавши суддю-доп овідача, представників сторі н, розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу від повідача, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як встановлено судом перш ої інстанції та підтверджуєт ься матеріалами справи, ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва проведено планову докуме нтальну перевірку дотриманн я вимог податкового та валют ного законодавства Структур ного підрозділу «Служба мате ріально - технічного постач ання» Комунального підприєм ства «Київський метрополіте н»за період з 01.10.2003 р. по 01.07.2005р., за р езультатами якої складено ак т перевірки від 16.12.2005р. № 219/23-0311/05415384.

На підставі вказаного акту та у зв' язку з виявленими по рушеннями п.п.3.1.1.п.3.1.ст.3, п.6.1 ст.6, п .10.4. ст.10 Закону України «Про под аток на додану вартість», СП « Служба матеріально - техніч ного постачання» КП «Київсь кий метрополітен»визначено суму податкового зобов' яза ння з ПДВ у розмірі 125 920,50 грн., у т ому числі: 83 947 грн. основного пл атежу та 41973,50 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій.

Підставою для висновку про заниження вказаної суми под аткового зобов' язання з ПДВ слугувало те, що підприємст во, в порушення вказаних норм Закону, а також п.3.4. розділу 3 На казу Державної податкової ад міністрації України від 30 тра вня 1997 року N 166 «Про затвердженн я форми податкової деклараці ї та Порядку її заповнення і п одання», зареєстрованого в М іністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N 250/2054, при визначенні податковог о зобов' язання з ПДВ включа ло лише 10% від загальної суми п родажу металобрухту. Як свід чать обставини справи, Струк турний підрозділ «Служба мат еріально - технічного поста чання»(надалі - Структурний п ідрозділ) нараховував податк ові зобов' язання з ПДВ від р еалізації металобрухту тіль ки у тій частині, яка залишала сь у його розпорядженні відп овідно до порядку розподілу коштів від реалізації метало брухту, визначеному локальни ми актами КП «Київський метр ополітен»(5%; 50% та 10% у відповідни х періодах).

При цьому, Структурний підр озділ, як платник ПДВ, виписув ав податкові накладні на адр есу покупців металобрухту ЗА Т «Київвтормет», ПЗ ЗАТ «Втор кольормет», ТОВ «КДТ «АЗОКМ» на суму продажу з урахування м 20% ПДВ. У книзі обліку продаж у товарів податкові зобов' я зання відображались СП таким чином: у графі 16 відображався дохід Структурного підрозді лу; графа 17 - сума ПДВ з отрима ного ним доходу; у графі 18 - до хід структурних підрозділів КП «Київський метрополітен» за зданий металобрухт; у граф і 19 - сума ПДВ структурних під розділів. Тобто, при визначен ні податкового зобов' язанн я до декларації з ПДВ врахову валась лише дані графи 17 (сума ПДВ від суми, що залишається н а балансі підприємства); сума графи 19 книги обліку продажу до складу податкового зобов' язання в податкових декларац іях не включалась.

Суд першої інстанції, виріш уючи даний спір погодився з в исновком податкового органу про порушення, що призвели до заниження податкового зобов ' язання з ПДВ в сумі 83 947 грн. ос новного платежу за перевіряє мий період. Разом з тим, суд пе ршої інстанції визнав протип равним рішення про донарахув ання вказаної суми податку т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій в сумі 35 193 грн . з тих мотивів, що податковим органом при перевірці не вра ховано, що Структурним підро зділом були допущені також і порушення у відображенні по даткового кредиту, що поляга ли у заниженні податкового к редиту за період з 01.10.03р. по 01.07.05р. , та як наслідок завищенні под аткового зобов' язання з ПДВ у відповідному звітному пер іоді.

При цьому, суд першої інстан ції дослідив податкові накла дні, які були об' єктом перев ірки податкового органу за в казаний період та зробив вис новок, що сума ПДВ у розмірі 49 279,83 грн. підтверджена доку ментально, не дивлячись на не значні недоліки у оформлені таких податкових накладних, отже сума заниженого податко вого зобов' язання у розмірі 83 947 грн. має бути відкоригован а на суму заниженого податко вого кредиту у розмірі 49 279,83 грн. окремо по кожному по датковому періоду.

Окрім того, судом встановле но та відображено перевіркою , що в порушення абз.5.3.3 п.5.3. ст.5 та абз.4 п.п.5.3.9.п.5.3. ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»Структурним п ідрозділом не був проведений розподіл податкового кредит у щодо продажу товарів, що опо датковуються податком на дод ану вартість та звільненні в ід оподаткування, в результа ті чого до валових витрат без підставно віднесені суми ПДВ в розмірі 42 154 грн., які пов инні були бути включеними до складу податкового креди ту у відповідних податков их звітних періодів.

З покликанням на те, що зага льна сума чистих податкових зобов' язань у періоді з 01.10.03р . по 01.07.05р. менша за від' ємне зн ачення ПДВ у цьому періоді на суму 7 488 грн., суд першої і нстанції дійшов висновку про протиправність рішення про донарахування ПДВ в сумі 83 947 г рн. та, відповідно, - застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій на суму 35 193 грн. Щодо решти суми застосованих згі дно з оспорюваними податкови ми повідомленнями-рішеннями штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 6 780 грн., суд першої і нстанції відмовив у задоволе нні позову з тих мотивів, що су ма занижених чистих податков их зобов' язань мала місце у певних податкових періодах та склала 13 561 грн., а відтак, зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій на суму заниження відповідає вимогам п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податку перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" №2181-Ш від 21.12.2001 р.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, виходячи з нас тупного.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1. Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон у № 168/97-ВР), об'єктом опод аткування є операції платник ів податку з: поставки товарі в та послуг, місце надання яки х знаходиться на митній тери торії України.

Згідно п.4.1. ст.4 цього ж Закон у, база оподаткування операц ій з поставки товарів (послуг ) визначається виходячи з їх д оговірної (контрактної) варт ості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичай ні ціни, з урахуванням акцизн ого збору, ввізного мита, інши х загальнодержавних податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), за винятком податку на д одану вартість, що включаєть ся до ціни товарів (послуг), зг ідно із законами України з пи тань оподаткування. До склад у договірної (контрактної) ва ртості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

За наведених правових норм , базою оподаткування ПДВ пов инна бути вартість зданого м еталобрухту спеціалізовани м організаціям.

Відповідно до п. 7.3.1 ст. 7 Зак ону № 168/97-ВР, датою виник нення податкового зобов' яз ання з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Так, відповідно до п. 3.4. п.3.4. роз ділу 3 зазначеного Наказу ДПА , платник податку самостійно обчислює суму податкового з обов'язання, яку зазначає в де кларації. Дані, наведені в дек ларації, мають відповідати д аним бухгалтерського та пода ткового обліку платника, дос товірність даних підтверджу ється: підписом платника, якщ о платник - фізична особа, в ін ших випадках (особа, яка визна чена як платник податку на до дану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідаль них посадових осіб (керівник а, головного бухгалтера) та пе чаткою, а в разі подання декла рації в електронній формі - ел ектронним підписом осіб (які підписують декларацію), заре єстрованим у порядку, визнач еному законодавством.

На підставі викладеного , податковий орган дійшов вір ного висновку про порушення позивачем вимог наведених но рм податкового законодавств а при визначенні податкового зобов' язання від реалізаці ї металобрухту тільки у тій ч астині, яка залишалась у його розпорядженні, що призвело д о заниження ПДВ в загальній с умі 83 947 грн. основного пла тежу за перевіряємий період , а саме: в жовтні 2003 р. в сумі 1 866 , 00 грн.; в листопаді 2003 р. в сумі 2 397 , 00 грн.; в грудні 2003 р. в сумі 2109, 00 гр н.; в січні 2004 р. в сумі 1 351, 00 грн.; у л ютому 2004 року в сумі 3 106, 00 грн.; в бе резні 2004 р. в сумі 9 291, 00 грн.; у квіт ні 2004 року в сумі 2 088, 00 грн.; у травн і 2004 року в сумі 1 645, 00 грн.; в червні 2004 р. в сумі 4 081, 00 грн.; в липні 2004 р. в сумі 4 011, 00 грн.; в серпні 2004 р. в сум і 5 570, 00 грн.; у вересні 2004 р. в сумі 1 794, 00 грн.; в жовтні 2004 р. в сумі 4 492, 00 г рн,; в листопаді 2004 р. в сумі 12 156,00 г рн.; в грудні 2004 р. в сумі 13 716, 00 грн.; в січні 2005 р. в сумі 2 699, 00 грн.; в лют ому 2005 р. в сумі 2 310, 00 грн.; в березн і 2005 р. в сумі 5 199, 00 грн.; у квітні 2005 р. в сумі 3 478, 00 грн.; в травні 2005 р. в с умі 357,00 грн.; в червні 2005 р. в сумі 23 0,00 грн.

Відтак, визначаючи вказану суму заниження згідно оспор юваних податкових повідомле нь-рішень, податковий орган н еправомірно та безпідставно не врахував встановлені пер евіркою факти заниження под аткового кредиту у перевіряє мому періоді, наслідком яког о було завищення ПДВ у відпов ідних звітних періодах, що у к інцевому результаті фактич но не призвело до заниження П ДВ, а відтак донарахування ПД В в сумі 83 947 грн. основного плат ежу - неправомірне .

Серед критеріїв /принципів /, які повинні застосовуватис ь субґєктом владних повноваж ень при прийнятті ними рішен ь та якими керується адмініс тративний суд у разі оскарже ння таких рішень (ст.2 КАС Укра їни), є, зокрема, принцип обг рунтованості рішення, яки й вимагає від суб'єкта владни х повноважень враховувувати як обставини, на урахуван ня яких прямо вказує закон, та к і інші обставини, які мають з начення у конкретній ситуаці ї.

За змістом чинного законо давства, що визначає функції податкових органів, здійсне ння контролю податковими орг анами за нарахуванням та спл атою податків та зборів (обов ґязкових платежів) має охо плюватись достовірністю та п овнотою такого нарахування і сплати ( ст.10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні; п.п. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2, п.п.4. 2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»).

Так, за змістом п.п. 3.2.1 3.2.2, 3.2.3 п. 3.2 Наказу ДПА України «Про затв ердження зразків форм актів перевірок та Методичних реко мендацій щодо їх оформлення» від 11.09.08р. №584, перевіркою повнот и визначення податкового кре диту за перевіряємий період мають встановлюватися як факти його заниження, так і з авищення, якщо таке має місце . При перевірці повноти н арахування податку на додану вартість (визначення суми по датку, що підлягає (підлягала ) сплаті до бюджету податкови м органом мають враховуватис ь як суми заниження так і зави щення помісячно (покварталь но) в результаті допущених по рушень податкового законода вства з розбивкою загальної суми заниження (завищення) по місячно (поквартально).

Проте, як свідчать обстав ини справи, податковий орган , встановивши у акті перевірк и порушення норм Законів Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»та «Про по даток на додану вартість» ст осовно розподілення суми под аткового кредиту відповідно до обсягів оподатковувани х та неоподатковуваних опера цій, відобразив лише факт зав ищення суми валових витрат н а суму податку на додану ва ртість по неоподатковуваним операціям, а заниження сум податкового кредиту було Відповідачем проігноровано , хоча в тексті акту відповіда ч встановив цей факт (стор.1 9 акту перевірки)

Як встановлено податкови м органом при перевірці, у пер евіреному періоді підприємс тво відвантажувало матеріал и Службам комунального підпр иємства «Київський метропол ітен», обсяг продажу яких вкл ючено підприємством в рядок 4 податкової декларації з ПДВ як «операції, які звільнені в ід оподаткування (статті 5,11 За кону)». Податкові зобов'язанн я з ПДВ з обсягу продажу даних матеріалів підприємством не були нараховані, оскільки ви щевказані матеріали викорис товувалися для ремонту вагон ів, обладнання метрополітену , тобто, їх використання пов'яз ано з наданням послуг з перев езення пасажирів міським пас ажирським транспортом. Дані послуги звільнені від оподат кування податком а додану ва ртість згідно п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Зако ну № 168/97-ВР.

СП «Служба МТП» кор истується пільгою з ПДВ відп овідно до п.п. 5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якої від оподаткування ПДВ з вільнялися операції з наданн я послуг з перевезення пасаж ирів міським і приміським па сажирським транспортом у меж ах району, тарифи на які регул юються у встановленому закон ом порядку, за винятком опера цій з надання пасажирського транспорту в оренду (прокат).

До 31.03.05р. діяла норма п.п.7.4.2 п .7.4 ст.4 Закону № 168/97-ВР , відповідно до якої у разі ко ли платник податку здійснює операції з поставки товарів (робіт, послуг), що звільнені в ід оподаткування або не є об'є ктом оподаткування згідно з статтями 3 та 5 цього Закону, су ми податку, сплачені (нарахов ані) у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, від носяться відповідно до склад у валових витрат виробництва (обігу) та на збільшення варто сті основних фондів і немате ріальних активів і до пода ткового кредиту не включають ся.

З урахуванням змін та доп овнень, внесених Законом Укр аїни від 25.03.05р. №2505-IV, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.4 Закону № 168/97-ВР виклад ено в наступній редакції: якщ о платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) т а основні фонди, які признача ються для їх використання в о пераціях, які не є об'єктом опо даткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняють ся від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то с уми податку, сплачені у зв'язк у з таким придбанням (вигот овленням), не включаються до с кладу податкового кредиту та кого платника.

В перевіреному періоді С П «Служба МТП»не вівся окрем ий податковий облік операцій з придбання товарів (робіт, по слуг), які підлягають оподатк уванню та які звільнені від о податкування згідно пп.5.1.13 п.5.1 с т.5 Закону № 168/97-ВР.

СП «Служба МТП»визначав та включав суми ПДВ до податков ого кредиту лише у тому випад ку, коли придбані матеріали р еалізував за межі КП «Київсь кий метрополітен», виходячи з норм п.п.7.4.3. п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР, відповідно якого у разі коли товари (роботи, посл уги), виготовлені та/або придб ані, частково використовують ся в оподатковуваних операці ях, а частково ні, до суми пода ткового кредиту включається та частка сплаченого (нарахо ваного) податку при їх вигото вленні або придбанні, яка від повідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Відповідно до абзацу 3 пп.5.3.3 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(в редакції, чинній на мом ент спірних правовідносин), у разі якщо платник податку на прибуток, зареєстрований як платник податку на додану ва ртість, одночасно здійснює о перації з продажу товарів (ро біт, послуг), що оподатковують ся податком на додану вартіс ть та звільнені від оподатку вання, або не є об'єктом оподат кування таким податком, пода ток на додану вартість, сплач ений у складі витрат на придб ання товарів (робіт, послуг), я кі відносяться до складу вал ових витрат, та основних фонд ів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, в ключається відповідно до вал ових витрат або балансова ва ртість відповідної групи осн овних фондів збільшується на суму, що не включена до складу податкового кредиту такого платника податку згідно із З аконом України "Про податок н а додану вартість".

Відповідно до абзацу 4 пп.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" не належить до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Отже, відповідач при перев ірці встановив, що СП «Служба МТП», в порушення абзацу 3 пп.5.3 .3 п.5.3 ст.5, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств", не бу в проведений розподіл податк ового кредиту щодо продажу т оварів, що оподатковуються п одатком на додану вартість т а звільнені від оподаткуванн я, в результаті чого до валови х витрат віднесені суми пода тку на додану вартість у зага льному розмірі 42 154, 00 грн., я кі повинні бути включені до п одаткового кредиту відповід них звітних податкових періо дів. Так, на стор.19 акту перевір ки відображені суми ПДВ, які п овинні бути віднесені до скл аду податкового кредиту у ві дповідних звітних періодах.

Однак, такі суми заниженн я податкового кредиту не вра ховані ДПІ за результатами п еревірки при визначенні пода ткового зобов' язання з ПДВ.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано податковим орга ном під час апеляційного пер егляду, податковим органом п ри визначенні донарахованої суми ПДВ не враховано заниже ння податкового кредиту на з агальну суму 49 279,83 грн. за період з жовтня 2003року п о червень 2005 року в розрізі под аткових періодів, наведених у додатках до акту перевірки . Між тим, право на формування податкового кредиту на підс таві податкових накладних, в иписаних постачальниками то варів (робіт, послуг) передбач ене п.п.7.5.1.п.7.5. ст.7 Закону № 168/ 97-ВР за першою подією, в дано му випадку, - датою отриманн я податкових накладних, оскі льки здача-приймання металоб рухту від структурних підроз ділів завжди передував сплат і коштів за цей металобрухт. П ри цьому, судом першої інстан ції вірно встановлено, що пра во на включення сплаченого (н арахованого) ПДВ до податков ого кредиту відповідно до п.7.4 . ст.7 Закону № 168/97-ВР (в р едакції, що діяла до 31.03.2005року) в иникало в період з 01.10.2003р. по 01.04.2005р . за умови встановлення тієї о бставини, що вартість придба них товарів підлягає віднесе нню до складу валових витрат виробництва (обігу). Враховую чи, що збирання, зберігання, ре алізація металобрухту основ ний вид діяльності Структур ного підрозділу "Служба мате ріально-технічного постачан ня", то і витрати, понесені слу жбою у зв'язку з організацією та здійсненням основної дія льності відносились ним до с кладу валових витрат підрозд ілу у вказаному періоду, чого не заперечував представник апелянта в судовому засіданн і.

Колегією суддів під час ап еляційного розгляду справи б уло витребувано у податковог о органу додатки до акту пере вірки, проаналізовані судом першої інстанції (проте не до лучені до матеріалів справи) при розгляді питання щодо пр авомірності формування пода ткового кредиту на підставі податкових накладних, дослід жених в ході перевірки подат ковим органом. Такі додатки н е надані апеляційному суду з покликанням на їх знищення в ідповідно до акту від 18.03.2011р. №5 « Про вилучення для знищення д окументів, не внесених до Нац іонального архівного фонду» , затвердженого начальником ДПІ у Солом' янському районі м. Києва.

За таких обставин, колегія с уддів виходить з правил ст. 72 К АС України, відповідно до яки х тягар доведення правомірно сті рішення покладається сам е на суб' єкта владних повно важень, у разі коли він запере чує адміністративний позов.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що пр и перевірці повноти нарахува ння податку на додану вартіс ть та визначенні суми податк у, що підлягала сплаті до бюдж ету, податковим органом безп ідставно та неправомірно не враховані суми заниження по даткового кредиту за відпові дні періоди, що призвело до пр ийняття неправомірного пода ткового повідомлення-рішенн я в частині визначення до спл ати ПДВ в сумі 83 947 грн. основног о платежу та 35 193 грн. штрафних ( фінансових) санкцій, а всього на суму 119 140 грн.

Щодо решти суми застосован их згідно з оспорюваними под атковими повідомленнями-ріш еннями штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 780 грн., суд п ершої інстанції правомірно в ідмовив у задоволенні позову , оскільки сума занижених чис тих податкових зобов' язань мала місце у певних податков их періодах (семи) та склала 13 5 61 грн. (розрахунок долучений д о матеріалів справи), а відтак застосування штрафних (фіна нсових) санкцій на суму заниж ення відповідає вимогам п.п.17. 1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податку перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" №2181-Ш від 21.12.2001 р.

Приймаючи до уваги те , що судом першої інстанції п равильно встановлені обста вини справи, судове рішення у хвалено з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, висновки суду дово дами апелянта не спростовані , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність правових підстав для задоволення апе ляційної скарги відповідача .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 20 6 КАС України Київський апеля ційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ДПІ у Солом' янському районі м. К иєва на постанову Господарсь кого суду м. Києва від 14.09.06р. у сп раві №25/253-А - залишити без задов олення, а постанову Господар ського суду м. Києва від 14.09.06р. у справі №25/253-А - без змін.

Дана ухвала набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсяз і шляхом подачі касаційної с карги безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуюча суд дя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Ухвала складена в повно му обсязі: 02.08.2011р.