Ухвала

від 25.07.2011 по справі 2а-15875/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15875/10/4/0170

25.07.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді При валової А.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Галайдіна Г.І.

за участю сторін:

представника позивача, К римського басейнового управ ління водних ресурсів Держав ного комітету України по вод ному господарству- ОСОБА_1 , довіреність № 280-10 від 28.02.11

розглянувши апеляційн у скаргу Контрольно-ревіз ійного відділу в м. Сімферопо лі і Сімферопольському район і Контрольно-ревізійного упр авління в АР Крим на постанов у Окружного адміністративно го суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Циганова Г .Ю. ) від 21.04.11 у справі № 2а-15875/10/4/0170

за позовом Кримського б асейного управління водних ресурсів Державного комітет у України по водному господа рству (вул. Київська, 77/4,Сімферо поль,Автономна Республіка Крим,95034)

до Контрольно-ревізійн ого відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі Ко нтрольно-ревізійного управл іння в АР Крим (вул. Караїмська , 23 А, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим від 21 квітня 2011 року позовн і вимоги Кримського басейног о управління водних ресурсі в Державного комітету Україн и по водному господарству за доволені частково. Визнано протиправним і скасовано пу нкт 2 і 3 обов' язкових вимог К онтрольно-ревізійного відді лу в м. Сімферополі і Сімфероп ольському районі Контрольно -ревізійного управління в АР Крим, викладених у листі № 22-14/219 8 від 04.10.2010 року. В задоволенні р ешти позовних вимог - відмовл ено.

Стягнуто з Державного бюд жету України на користь пози вача 3,40 грн. судового збору.

Не погодившись з судовим рішенням Контрольно-ревізі йний відділ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі Ко нтрольно-ревізійного управл іння в АР Крим звернувся до Се вастопольського апеляційно го адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову суду першої інстанції, прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, по силаючись на те, що відповіда ч не є юридичною особою, тому н е має адміністративно-процес уальної правосуб' єктності , а відтак є неналежним відпов ідачем у справі, що є підставо ю для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні предс тавник позивача наполягав н а відмові в задоволенні апел яційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином та своєчасно, про причи н неявки суд не повідомив.

Проте, неявка представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни судова колегія знаходит ь можливим апеляційний розгл яд справи у відсутність пред ставника відповідача, визнаю чи достатніми для розгляду а пеляційної скарги наявні в м атеріалах справи письмові до кази.

Розглянувши справу в поряд ку ст.ст.195, 196 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що посадовими особами відповідача проведено плано ву документальну ревізію фін ансово-господарської діяльн ості Кримського басейнового управління водних ресурсів за період з 01.07.2008 по 31.07.2010 за наслід ками якої складено акт від 16 в ересня 2010 року №22-21б/070.

При проведенні ревізії вст ановлені порушення щодо скла дання, затвердження та викон ання кошторису, внесення змі н до нього, штатної дисциплін и, оплати праці працівників т а нарахувань на заробітну пл ату, стану ведення бухгалтер ського обліку і правильності складання фінансової звітно сті, зокрема, щодо необґрунто вано запланованого, затвердж еного фонду заробітної плати за спеціальним фондом кошто рису за КЕКВ 1110 "Оплата праці" у загальній сумі 54888,60 грн. та необ ґрунтованого нарахування і с плати заробітної плати за не відпрацьований час завідуюч ому господарством ОСОБА_4 у загальній сумі 683,26 грн..

На підставі вказаного акту ревізії відповідачем складе но і направлено на адресу поз ивача лист від 04.10.2010 року вих. №22- 14/2198, в якому містились обов'язк ові вимоги щодо усунення вия влених ревізією порушень, як ими позивача зобов'язано дот римуватись діючого законода вства при формуванні та витр ачанні коштів спеціального ф онду, згідно із п. 1 постанови К абінету Міністрів України ві д 17.05.2002 року №228 "Про затвердження переліку груп власних надхо джень бюджетних установ, вим ог щодо їх утворення та напря мів використання"; розглянут и питання щодо складання шта тного розпису по спеціальном у фонду на працівників, які на дають платні послуги та прив ести у відповідність видачу заробітної плати загального та спеціального фондів по ко шторису поточного 2010 року згі дно із пунктами 19, 20, 28 Порядку №2 28; запропонувати ОСОБА_4 ві дшкодувати необґрунтовано в иплачену заробітну плату за невідпрацьований час у розмі рі 501,59 грн., отримати від ОСОБ А_4 письмові відповідь на цю пропозицію, у разі поверненн я коштів відкоригувати розра хунки з державними цільовими фондами у бік зменшення зайв их нарахувань в сумі 181,67 грн.; в і ншому випадку вжити до осіб, в инних у даному порушенні пер едбачені законодавством зах оди по відшкодуванню шкоди, з авданої установі, в порядку т а у розмірі, встановленому ст . ст. 130-136 КЗпП України.

Задовольняючи позов частк ово суд першої інстанції вих одиd з того, що висновки акту р евізії про встановлення пору шення позивачем вимог законо давства, покладені в основу о бов'язкових вимог, вказаних у листі від 04.10.2010 року вих. № 22-14/2198 ( пу нкти 2 і3) не відповідають дійс ним обставинами справи, тому спірну вимогу слід визнати п ротиправною і скасувати в ча стині пунктів 2 і 3.

З такими висновками суду пе ршої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на на ступне.

Згідно Переліку груп власн их надходжень бюджетних уста нов, вимог щодо їх утворення т а напрямів використання, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 17.05.20 02 року №228, плата за послуги, що надаються бюджетними устано вами згідно з їх функціональ ними повноваженнями, тобто к ошти, які надійшли бюджетним установам як плата за послуг и, надання яких пов'язане з вик онанням основних функцій та завдань бюджетних установ, а також за послуги із створенн я умов для початку реалізаці ї інфраструктурних проектів віднесена до першої підгруп и першої групи власних надхо джень бюджетних установ.

Розмір заробітної плати за лежить від складності та умо в виконуваної роботи, профес ійно-ділових якостей працівн ика, результатів його праці т а господарської діяльності п ідприємства, установи, орган ізації і максимальним розмір ом не обмежується.

Аналогічні положення вста новлені ст. 1 Закону України «П ро оплату праці».

Оплата праці працівників з дійснюється за погодинною, в ідрядною або іншими системам и оплати праці. Оплата може пр овадитися за результатами ін дивідуальних і колективних р обіт.

Форми і системи оплати прац і, норми праці, розцінки, тариф ні сітки, ставки, схеми посадо вих окладів, умови запровадж ення та розміри надбавок, доп лат, премій, винагород та інши х заохочувальних, компенсаці йних і гарантійних виплат вс тановлюються підприємствам и, установами, організаціями самостійно у колективному д оговорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених зако нодавством, генеральною та г алузевими (регіональними) уг одами.

Оплата праці працівників у станов і організацій, що фіна нсуються з бюджету, здійснює ться на підставі законів та і нших нормативно-правових акт ів України, генеральної, галу зевих, регіональних угод, кол ективних договорів, у межах б юджетних асигнувань та позаб юджетних доходів.

Відповідно до ст. ст. 2, 18 Закон у України «Про оплату праці» структура заробітної плати с кладається з таких компонент ів: основна заробітна плата (в инагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробі тку, обслуговування, посадов і обов'язки). Вона встановлюєт ься у вигляді тарифних ставо к (окладів) і відрядних розцін ок для робітників та посадов их окладів для службовців); до даткова заробітна плата (вин агорода за працю понад устан овлені норми, за трудові успі хи та винахідливість і за осо бливі умови праці; включає до плати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, пере дбачені чинним законодавств ом; премії, пов'язані з виконан ням виробничих завдань і фун кцій); інші заохочувальні та к омпенсаційні виплати (виплат и у формі винагород за підсум ками роботи за рік, премії за с пеціальними системами і поло женнями, компенсаційні та ін ші грошові і матеріальні вип лати, які не передбачені акта ми чинного законодавства, аб о які провадяться понад вста новлені зазначеними актами н орми).

Відповідно до пунктів 18, 19, 20, 22, 28, абз. 5 п. 29 Порядку №228 у процесі формування спеціального фон ду проекту кошторису планува ння власних надходжень бюдже тних установ здійснюється за групами та підгрупами відпо відно до правил, визначених з аконодавством для цієї катег орії доходів бюджету.

Спеціальний фонд проекту к ошторису передбачає зведенн я показників за всіма джерел ами надходження коштів до ць ого фонду та відповідними на прямами їх використання.

При цьому видатки на заробі тну плату з коштів спеціальн ого фонду обчислюються залеж но від обсягу діяльності, що п ровадиться за рахунок цих ко штів, із застосуванням встан овлених законодавством норм , які використовуються устан овами аналогічного профілю.

Показники видатків бюджет у або надання кредитів з бюдж ету, що включаються до проект у кошторису, повинні бути обґ рунтовані відповідними розр ахунками за кожним кодом еко номічної класифікації видат ків або класифікації кредиту вання бюджету і деталізовані за видами та кількістю товар ів (робіт, послуг) із зазначенн ям вартості за одиницю.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідно до п. 35 По рядку проведення інспектува ння державною контрольно-рев ізійною службою, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 20.04.2006 N 550 виявле ні допущені об'єктом контрол ю порушення законодавства, к онтроль за дотриманням якого віднесено до компетенції сл ужби, фіксуються в констатую чій частині акта ревізії з об ов'язковим посиланням на нор ми законів чи інших норматив но-правових актів, які поруше но, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

В акті ревізії відповідаче м не наведено вимоги якого са ме нормативно-правового акту порушені позивачем у зв'язку із відсутністю окремого шта тного розпису та табелів обл іку робочого часу для планув ання видатків на виплату пре мії по спеціальному фонду.

Втім преміювання за рахуно к коштів здійснювалось позив ачем на підставі затверджено го Положення про преміювання , відповідно до якого виплата такої премії провадиться за надання платних послуг з мет ою матеріального стимулюван ня працівників для збільшенн я обсягу платних послуг і під вищення ефективності викори стання основних фондів водог осподарських організації, ро змір преміювання визначаєть ся керівником Кримського БУВ Р за погодженням із головою а бо заступником голови Держво дгоспу України, на підставі п исьмового підтвердження ная вності коштів, отриманих за н адання платних послуг і вико нання умов преміювання (своє часне і якісне виконання дог овірних зобов'язань).

Таким чином, з наведеного ви пливає, що приписи законодав ства про наявність обґрунтов аних розрахунків для планува ння видатків на виплату прем ії, позивач у даному випадку н е порушував, тому відповідна частина спірної вимоги обґр унтовано визнана судом першо ї інстанції протиправною та скасована.

Відповідно до табелів облі ку робочого часу завідуючим господарством за сумісництв ом (електромеханік ремонтно- ревізійної ділянки по основн ому місцю роботи) ОСОБА_4. ф актично відпрацьовані годин и у вихідні дні. За роботу у вк азані дні позивачем виплачен о заробітну плату і здійснен ні нарахування внесків до де ржавних цільових фондів.

Згідно із Випуском 1 "Профес ії працівників, що є загальни ми для всіх видів економічно ї діяльності" Довідника квал іфікаційних характеристик п рофесій працівників, затверд женого наказом Міністерства праці та соціальної політик и України від 29 грудня 2004 року N 3 36, професію завідувача складу дійсно вказано у переліку пр офесій керівників.

Разом із тим, пункт 4 постано ви №245 забороняє працювати за сумісництвом керівникам де ржавних підприємств, установ і організацій, їхнім заступн икам, керівникам структурних підрозділів (цехів, відділів , лабораторій тощо) та їхнім за ступникам (за винятком науко вої, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Посада завідуючого господ арством не віднесена до поса ди керівника державного підп риємства, установи і організ ації, керівника структурного підрозділу (цеху, відділу, лаб ораторії тощо) або їхніх заст упників, тож обмеження, встан овлені п. 4 постанови №245 до спір них відносин не застосовують ся.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що судом п ершої інстанції дослідженні повно та об' єктивно обстав ини справи, висновки суду від повідають обставинам справи , судове рішення ухвалене з до триманням норм матеріальног о та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Контроль но-ревізійного відділу в м.Сі мферополі і Сімферопольсько му районі, який не є юридичною особою, адміністративно-про цесуальної правосуб' єктно сті, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки за приписами статті 48 КАС Україн и адміністративна процесуа льна правjсуб' єктність суб ' єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вон и юридичними особами.

Враховуючи обставини спра ви постанова суду першої інс танції прийнята з додержання м норм процесуального та мат еріального права, підстав дл я скасування і ухвалення нов ого рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та постановив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів вважає, що до води апеляційної скарги не д ають підстав для висновку пр о неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального права, яке приз вело до неправильного виріш ення справи.

З урахуванням викладеного , судом першої інстанції вине сене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права і під став для його скасування не в бачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, с т. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Кон трольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопол ьському районі Контрольно-ре візійного управління в АР Кр им - залишити без задоволенн я.

2. Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 21 .04.11 у справі № 2а-15875/10/4/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України у поряд ку та в строки, встановлені ст аттею 212 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Повний текст судового ріше ння виготовлений 01 серпня 2011 р оку.

Головуючий суддя підпис А .В.Привалова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис В .А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.П ривалова