Постанова

від 24.06.2008 по справі 34/93-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/93-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                                    Справа № 34/93-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 17.06.2008 року:

позивача: Тимчук О.Ф.- директор

відповідачів: 1. Панджич В.М.- предст., дов.№441 від 25.01.2008 року

                        2. Не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.04.07р.  у справі №34/93-07

              за позовом: дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

               до: 1. відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(м. Київ )

               2. Павлоградської філії Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

               про: розірвання кредитного договору

            та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м. Дніпропетровськ)

     до: дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

               про: стягнення 88681,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 року по справі №34/93-07 (суддя Примак С.А.) було відмовлено в задоволенні первісного позову  дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”(м. Київ ) і Павлоградської філії Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” ( м. Павлоград Дніпропетровської області) про розірвання кредитного договору №01/03-48 від 22.03.2002р., укладеного між дочірнім підприємством ресторану “Шахтар” ВАТ “Перлина”, правонаступником якого є дочірнє підприємство ресторан “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області) і акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль”. Зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м. Дніпропетровськ) до дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області) про стягнення 88681,52 грн. заборгованості по кредитному договору задоволений. Крім того, зазначеним рішенням з дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області) на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (м. Дніпропетровськ) стягнуто 886,82 грн. держмита і 118,00 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом –дочірнє підприємство ресторан “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2007 року у справі №34/93-07 і прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, відмовити в задоволенні зустрічного позову і судові витрати покласти на відповідача. Підставою для подання скарги стало порушення господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що господарським судом були порушені норми ст. 35, 36 ГПК України, оскільки суд ігнорував вирок суду з кримінальної справи, яким встановлено, що позивач не отримував кредитних коштів, а кредитні кошти викрадені працівниками відповідача. Суд прийняв рішення тільки на підставі сфальсифікованого платіжного доручення.

Відповідач-1 за первісним позовом –відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”(м. Київ) –у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що суд при прийнятті рішення по справі обґрунтовано застосував ст.35 ГПК України. Павлоградським міськрайонним судом була розглянута кримінальна справа по обвинуваченню працівника ПФ АППБ „Аваль” Кудряшова А.М. і 29.12.2006 року винесений вирок, який набув законної сили. В ході розгляду зазначеної кримінальної справи знайшли своє підтвердження і відображені у вироку факти отримання ДП рестораном „Шахтар” кредитних ресурсів у повному обсязі. Вирок суду є обов'язковим для господарського суду і при розгляді справи був обґрунтовано застосований місцевим господарським судом щодо фактів, які встановлені зазначеним вироком.

23.07.2007 року відповідач-1 надав пояснення до апеляційної скарги, у якому пояснив порядок прийняття банком до виконання платіжних доручень клієнтів.

         Відповідач-2 за первісним позовом –Павлоградська філія Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” ( м. Павлоград Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у жодне судове засідання по справі не явився. Беручи до уваги, що відповідач-2 є по суті представником банку у м. Павлограді і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року розгляд справи був зупинений до розгляду Верховним Судом України в касаційному порядку кримінальної справи №1-57/06 щодо Кудряшова Андрія Михайловича, а ухвалою від 26.10.2007 року –провадження у справі було поновлено.

20.11.2007 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд справи був зупинений до розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства цивільних позовів, які були заявлені в ході розгляду кримінальної справи по звинуваченню Кудряшова А.М., а ухвалою від 26.05.2008 року –провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 17.06.2008 року представники сторін підтвердили свої доводи і заперечення, викладені в апеляційній скарзі і у відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.30 24 червня 2008 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 22.03.2002 року між акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль” в особі керуючого Павлоградським філіалом АППБ „Аваль” і дочірнім підприємством  рестораном „Шахтар” Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-виробниче підприємство „Перлина” був укладений кредитний договір №010/03-048, відповідно до якого банк зобов'язався відкрити позичальнику (позивачу за первісним позовом) кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 470000 грн. для поповнення обігових коштів. Посилаючись на ті обставини, що відповідач порушив свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, позивач просив у порядку ст.611 ЦК України розірвати кредитний договір, укладений між сторонами. Відповідно до зазначеної правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.06 р. встановлено, що „позивач (ДП ресторан "Шахтар" ТОВ "Універсал") отримав кредит за кредитним договором №010/03-048 від 22.03.02 року у сумі 470000 грн., що встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом за справою №31/407. Позивач визнав отримання кредиту та прострочку виконання зобов'язань за кредитним договором у своєму листі №22 від 08.11.02 р., а також у листі №18 від 16.12.02 р., заяві від 18.03.03 р., протоколі про наміри №2 від 02.04.03 р., фінансовими звітами суб'єкта малого підприємництва ДП ресторан "Шахтар", додатковими угодами до кредитного договору №1 від 28.11.02 року, №2 від 01.01.03 року та від 16.03.03 року. Докази скасування рішення від 08.09.06 року до суду не подані”. За таких обставин місцевий господарський суд з посиланням на ч.4 ст.35 ГПК України визнав встановленим факт отримання кредиту позивачем, що унеможливлює розірвання договору з мотивів порушення зобов'язань по наданню кредитних ресурсів з боку банку.

Даний висновок місцевого господарського суду є обґрунтованим, виходячи із того, що відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факт виконання зобов'язань за кредитним договором з боку відповідача підтверджується:

-          рішенням господарського суду Дніпропетровської області і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №31/407, як правильно зазначив місцевий господарський суд при розгляді справи;

-          постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 року по справі №25/73-08, у якій, зокрема зазначено, що „у 2005 році позивач звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса і по зазначеній справі №10/212 господарським судом винесена ухвала від 06.10.2005р. про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарському суді і повинна розглядатися в суді загальної юрисдикції. Після припинення господарським судом 06.10.2005р. провадження у справі №10/212 за позовом про визнання виконавчого напису недійсним, позивач звернувся з таким же позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Підставою для подання позовної заяви були твердження позивача про неотримання кредитних коштів у відповідача  в сумі 470 000 грн. По зазначеній справі 08.09.2006р. Павлоградським міськрайонним судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову про визнання виконавчого напису недійсним. В судовому рішенні суд зазначає, що “факт надання позивачу кредиту за кредитним договором №010/03-048 від 22.03.2002р. суд вважає встановленим”. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. рішення суду залишено без змін;

-          вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2006 року у справі №1-57/06 по обвинуваченню Кудряшова Андрія Михайловича у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, яким встановлений факт отримання позивачем кредитних ресурсів.

Оскільки позивач просив розірвати кредитний договір у зв'язку з невиконанням банком своїх зобов'язань за кредитним договором в частині видачі кредиту, а свої обов'язки за договором відповідачем виконані, підстави для розірвання договору відсутні.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Щодо зустрічного позову, то суд обґрунтовано встановив наявність у позивача заборгованості перед відповідачем за кредитним договором №010/03-048 в сумі 88681,52, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 88647,31 грн. і заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 34,21 грн. і стягнув зазначені грошові кошти.

Обґрунтовано також припинено провадження у справі відносно Павлоградської філії Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль” (м. Павлоград), оскільки зазначена філія не є юридичною особою, внаслідок чого не може бути відповідачем по справі.   

За таких обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства ресторану “Шахтар” Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (м. Павлоград Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 року по справі №34/93-07 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                 М.В. Юрченко

24.06.2008р.