Ухвала

від 23.06.2008 по справі 33/298-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/298-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

23.06.2008                                                                                             Справа № 33/298-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач)  

суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

За участю прокурора Киричок Олександр Віталійович прокурор відділу прокуратури області посвідчення № 223 від 30.11.06.

Представники сторін:

Представник позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ

на рішеннявід  13.11.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 33/298-07

за  позовомДержавного підприємства „Нікопольський трубний завод”, м. Нікополь

до

третя особаза участюТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м. ДніпропетровськНаціональне космічне агентство України, м. ДніпропетровськПрокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

проСтягнення 6 057 131грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007року (суддя Рудовська І.А.) первісний позов задоволено.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь 5 242 031 грн. 94 коп. - основного боргу, 414 120 грн. 37 коп. -  штрафу,   34 037 грн. 30 коп.  –3% річних , 366 942 грн. 24 коп. –7% штрафу,   25 500 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                 В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

  Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

-          рішення господарського суду Дніпропетровської області було винесено судом в результаті неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права;

-          в судовому засіданні, в якому було прийняте оскаржуване рішення, були відсутні уповноважені представники позивача та відповідача. Про неможливість з'явлення у судове засідання представники позивача та відповідача завчасно повідомили господарський суд, звернувшись із клопотанням про відкладення розгляду справи, в порядку ст. 22, 77 ГПК України;

-          в першому судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2007 року справа по суті не розглядалась, отже 13.11.2007 року господарський суд Дніпропетровської області порушив ст.ст. 22, 77 ГПК України і розглянув відразу дві позовні заяви (первісну та зустрічну) без участі представників позивача та відповідача;

-          рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року по справі № 33/298-07 на підставі ст. 231 Господарського кодексу України з Товариства на користь підприємства було стягнуто штраф в сумі 366 942,24 грн., із розрахунку 7% від вартості товарів, по яких допущено

прострочення виконання грошового зобов'язання. Задовольняючи зазначену позовну вимогу, місцевий господарський суд порушив ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України;

-          штрафні санкції передбачені ч. 2 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовується, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту;

-          в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що підприємство позивача належить до державного сектора економіки, або докази які встановлюють, що було порушене зобов'язання, пов'язане з виконанням державного контракту, або зобов'язання, яке фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту. Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення, господарський суд неповністю з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, та, в порушення ст. 38 ГПК України, не витребував у позивача за первісним позовом належних доказів, які б обґрунтовували правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України, що є підставою для скасування зазначеного рішення;

-          крім того, штрафні санкції, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором;

-          задовольняючи позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення штрафу в сумі 366 942,24 грн., господарський суд Дніпропетровської області порушив ст. 38 ГПК України, п. 2 ч, 2 ст. 231 ГК України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення;

-          позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 414 120,37 грн., за порушення покупцем терміну оплати товару, засновані на п. 6.2. Договору не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України і порушують Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Задовольнивши позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 414 120,37 грн., господарський суд Дніпропетровської області, замінив один вид неустойки (пеню) на інший (штраф), тим самим неправильно застосував ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України та порушив Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

                    Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ДП “Нікопольський трубний завод” про стягнення з ТО “ТД “Нікопольський трубний завод” заборгованості у розмірі 6 057 131,85 грн. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 745/41 від 07.02.06 р. та застосувати до сторін наслідки, передбачені п. 2. ч. 1 ст. 216 ЦК України. Віднести витрати по сплаті державного мита у сумі 12 792,50 грн. на відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 24.01.2008року, 24.01.2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 11.02.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. по справі №33/298-07 провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

30.05.2008 року провадження по справі було поновлено та розгляд справи призначено на 23.06.2008 року.

18.06.2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ надійшла відмова від апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною ухвала суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.          

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти від скаржника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Нікопольський трубний завод”, м. Дніпропетровськ відмову від апеляційної скарги на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року.

Провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                       І.М. Науменко                                                                                

Суддя                                                                                          О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                             О.В.Водопоєнко