Постанова

від 27.06.2008 по справі 5/728

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/728

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2008  року                                                                      Справа № 5/728

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

                                                            Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання

спеціаліст 1-ї категорії                     Шугайчук О.М.

та за участю

представників сторін:          

від позивача:                              Слюсар В.Л., директор

паспорт серії ЕН № 600887 від 31.08.2007;

від 1-го відповідача:                     повноважний та компетентний представник

не прибув;

від 2-го відповідача:                     повноважний та компетентний представник

не прибув;

розглянув у відкритому

        судовому засіданні

апеляційні скарги                      Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, с.Перевальськ Луганської області

                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, м.Перевальськ Луганської області

                                                            Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління”, м.Перевальськ Луганської області

на рішення                                                  

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.02.2008

по справі                                        № 5/728 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, м.Перевальськ Луганської області

до 1-го відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, м.Перевальськ Луганської області

до 2-го відповідача                    Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління”, м.Перевальськ Луганської області

про                                                  стягнення 21712 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, м.Перевальськ Луганської області звернулося з позовом до господарського суду Луганської області про стягнення 21712 грн. 80 коп. збитків з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, м.Перевальськ Луганської області та Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління”, м.Перевальськ Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі № 5/728 (суддя –Закропивний О.В.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що позивачем не доведений суду склад правопорушення, а надані до справи матеріали не підтверджують понесених збитків, з чого відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач оскаржив вказане рішення до Луганського апеляційного господарського суду, в апеляційній скарзі № 18 від 28.02.2008 висловив, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

З такого, апелянт просить суд другої інстанції скасувати повністю рішення господарського суду Луганської області по справі № 5/728 від 11.02.2008, за прийнятим новим рішенням задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачів суму збитків: з 1-ого відповідача –5790 грн. 08 коп., з 2-ого відповідача –15922 грн. 72 коп.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 по справі № 5/728, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, м.Перевальськ Луганської області від 28.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 у справі № 5/728, призначена судова колегія у складі суддів: Медуниця О.Є. - суддя–головуючий колегією, Іноземцева Л.В. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

Ухвалою судової колегії від 04.03.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 5/728.

Враховуючи невиконання відповідачами по справі вимог суду, викладених в ухвалі по справі від 04.03.2008, їх неприбуття в судове засідання апеляційної інстанції 25.03.2008 і заявлене клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв'язку з подачею ними апеляційних скарг на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 у справі № 5/728, яке судом задоволено, апеляційною інстанцією відкладений розгляд апеляційної скарги по справі на 08.04.2008.

Відповідачі по справі звернулися до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами вих. № 17 від 21.03.2008,               вих. № 33 від 21.03.2008 (а.с.1-2, 11-12, т.2), оскільки місцевим господарським судом не задоволено їх клопотання про стягнення з позивача витрат за надані адвокатом послуги, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За доводами заявників апеляційних скарг, судом першої інстанції не зазначено в чому є необґрунтованість заявленого клопотання.

З такого, відповідачі просять апеляційну інстанцію „змінити” оскаржене по справі рішення у частині відмови в покладенні на позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Ухвалами судової колегії від 25.03.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 5/728, у зв'язку з поданими відповідачами апеляційними скаргами та призначений їх розгляд на 08.04.2008, про що належним чином сповіщені всі учасники судового процесу.

Відзивами вих. № 36 від 07.04.2008, вих. № 24 від 04.04.2008 на апеляційну скаргу по справі відповідачі довели суду другої інстанції про своє непогодження з доводами позивача –апелянта та просять залишити в силі оскаржене рішення по справі щодо відмови в позові, а апеляційну скаргу –без задоволення.

08.04.2008 судовою колегією відкладений розгляд апеляційних скарг у справі на 22.04.2008 для з'ясування всіх обставин у справі, про що обізнані сторони по справі, згідно вимог законодавства.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.2008, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, м.Перевальськ Луганської області від 28.02.2008, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, м.Перевальськ Луганської області від 21.03.2008 та Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління”, м.Перевальськ Луганської області від 21.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 у справі № 5/728, у зв'язку з хворобою судді Медуниці О.Є. здійснено заміну та призначено іншого головуючого суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі           № 5/728 головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії головуючого суддю  Лазненко Л.Л.

Позивачем у справі надано суду другої інстанції письмове пояснення № б/н та без дати по справі № 5/728 „на відгуки” відповідачів за позовною заявою, у якому вказав, що вважає доводи відповідачів необґрунтованими.

Окрім цього, позивач уточнив „позовні вимоги” щодо стягнення з 2-ого відповідача збитків –18510 грн. 52 коп. за 11 робочих днів простою з 16.04.2007 по 30.04.2007, а з 1-ого відповідача –5098 грн. 68 коп. збитків за 4 робочих дня простою з 1 по 8 травня 2007.

Нормативне обґрунтування наявності правових підстав заявлення уточнення позовних вимог на стадії розгляду справи апеляційною інстанцією –позивачем суду не доведено, як і у подальшому коли позивачем неодноразово надавався суду другої інстанції розрахунок суми збитків.

Ухвалою судової колегії від 22.04.2008 розгляд апеляційних скарг по справі відкладений на 13.05.2008, з метою дотримання вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.2008, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, м.Перевальськ Луганської області від 28.02.2008,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, м.Перевальськ Луганської області від 21.03.2008 та Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління”, м.Перевальськ Луганської області від 21.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 у справі № 5/728, у зв'язку з відпусткою суддів Іноземцевої Л.В. та Перлова Д.Ю. здійснено заміну та призначено іншу судову колегію: Лазненко Л.Л. - суддя–головуючий колегією, Медуниця О.Є. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Відзивом від 13.05.2008 № 29 на апеляційні скарги відповідачів у справі позивач висловив, що доводи заявників апеляційних скарг не можуть бути прийняті судом до уваги за необґрунтованістю.

З такого, просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг, які подані відповідачами.

Ухвалою судової колегії від 13.05.2008 розгляд апеляційних скарг у справі     № 5/728 відкладений на 10.06.2008, у зв'язку з задоволенням клопотань відповідачів щодо необхідності надання судом часу для обґрунтування своїх доводів.

У подальшому ще відкладався розгляд апеляційних скарг на 24.06.2008 для повного дослідження всіх обставин у справі, витребування у сторін доказів в обґрунтування своїх доказів, згідно ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Судовою колегією, відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України, вчинені дії для забезпечення правильного вирішення господарського спору по справі:

-          для уточнення обставин справи викликаний у судове засідання апеляційної інстанції, в якості представника 2-ого відповідача, громадянин Саунін Н.Н., а також запропоновано Держенергонагляду у Донбаському регіоні з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області Стахановського відділення забезпечити участь свого повноважного та компетентного представника в судовому засіданні Луганського апеляційного господарського суду, що призначене на 24.06.2008, для надання пояснень стосовно наявності підстав і правомірності відключення електроенергії Дочірньому підприємству „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства „Луганськбудтранс”, які саме дії має виконувати основний споживач електроенергії, відповідно до існуючих Правил користування електричною енергією.

24.06.2008 в судовому засіданні повноважним представником відповідачів у справі заявлено, що йому необхідний час для надання суду контррозрахунку суми збитків за позовом.

З урахуванням цього, судова колегія визначила доцільним, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголосити в судовому засіданні перерву до 27.06.2008 (ця дата узгоджена судом зі сторонами по справі).

Усі учасники судового процесу по справі № 5/728 особистими підписами у записі про оголошення перерви підтвердили про обізнаність на яку дату, час оголошена перерва по справі та які саме обґрунтування вони мають представити суду.

Однак, 27.06.2008 відповідачі по справі без поважних причин не забезпечили участь своїх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Під час судового засідання, призначеного о 9 год. 30 хв., 27.06.2008 від громадянина Аветисяна Р.М. –повноважного представника відповідачів у справі № 5/728, о 10 год. 48 хв. надійшла заява № б/н, яка датована 26.06.2008, про відкладення справи слуханням, у зв'язку з тим, що ним 27.06.2008 буде прийматися участь в судовому процесі Луганського апеляційного суду.

Вказана причина документально не обґрунтована та не вважається судовою колегією поважною.

Окрім цього, судова колегія враховує неодноразове відкладення розгляду апеляційних скарг, сплинення строку вирішення спору, необхідність дотримання вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України, а з того, з урахуванням думки позивача, визначила розглядати по суті, за наявними матеріалами справи апеляційні скарги по справі, без участі відповідачів, які обізнані належним чином коли відбудеться розгляд цих скарг, але без поважної причини не забезпечили участь своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційних скарг і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача обґрунтована, місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення по справі неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зроблені та викладені в цьому рішенні висновки, не відповідають обставинам справи (п.п.1, 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України), а з такого, згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі № 5/728 підлягає бути скасованим, з покладенням на відповідачів судових витрат, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За новим рішенням позов у справі судом повністю задовольняється, зі стягненням з першого відповідача на користь позивача 20355 грн. 75 коп. збитків, а з другого –1357 грн. 05 коп.

Апеляційні скарги відповідачів у справі щодо стягнення з позивача витрат за надані послуги адвоката судова колегія визначає –задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Судом другої інстанції, заслухавши пояснення повноважних представників сторін у справі, а також Держенергонагляду у Донбаському регіоні з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області Стаханівського відділення, досліджуючи всі матеріали та обставини справи, відповідно з приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясоване наступне.

Позивачем у справі заявлено за позовом про стягнення 21712 грн. 80 коп. збитків, які виникли, у зв'язку з відключенням від подачі електроенергії 08.02.2007, а також з 16.04.2007 по 08.05.2007, без попереднього повідомлення, на порушення умов договорів № б/н від 06.06.2006 (п.п.1.1, 6.1, 6.2, 6.3), № 13 від 01.06.2006 (п.п.1.1, 6.1, 6.2), а також недотримання вимог п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996.

За дні простою не з вини позивача (08.02.2007, з 16.04.2007 по 08.05.2007) підприємство не отримало дохід, робітникам сплачена заробітна платня, з цих обставин нарахована сума збитків –21712 грн. 80 коп., що заявлена за позовом у справі до стягнення.

Позивачем обґрунтовані вищеназвані обставини доданими до справи наказом № 2 від 03.01.2007 про встановлення тарифних ставок, наказом № 7 від 23.10.2006 про здійснення хронометражу виготовлення деталей, наказом № 8 від 01.11.2006 про затвердження норм виробітки, а також наказом № 9 від 01.11.2006, наказом № 7 від 10.05.2007 про простій на підприємстві „Автоприцеп” та виплату заробітної плати за ці дні, аналогійним –наказом № 6 від 28.04.2007, наказом  № 5 від 09.02.2007, розрахунково-платіжною відомістю, звітом з праці за січень-травень 2007 року, видатковими касовими ордерами         №№ 17, 24 від 12.06.2007, 13.07.2007, довідкою про обсяг реалізованої продукції, тощо.

Відповідачі ознайомлені з такими документами, їх не спростували, заперечення суду не представили, а також контррозрахунок суми збитків –21712 грн. 80 коп., нарахованої позивачем за позовом у справі, або докази, що у позивача не було простою у вищеназвані дні чи Дочірнє підприємство „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс", взагалі, було взмозі діяти без електроенергії, що була відключена.

Станом на час розгляду апеляційних скарг – 27.06.2008 ніяких контррозрахунків і обґрунтувань до них від відповідачів до суду не надійшло.

Судовою колегією встановлено, що підтверджено матеріалами справи, про наявність між позивачем і відповідачами договірних відносин:

-          01.06.2006 позивачем укладений договір № 13 з 2-м відповідачем про підключення трансформаторної підстанції ТП 6/0,4 Квт, до трансформаторної підстанції ТП „ПШБУ” 6/6-04 Квт для забезпечення електропостачання виробничих приміщень позивача.

З посиланням на п.9.4 умов договору, він був розірваний з ініціативи 2-ого відповідача по справі, який був орендарем підстанції та обізнаний про її продаж власником.

За письмовим повідомленням № 137 від 25.12.2006 2-м відповідачем у справі –Відкритим акціонерним товариством „Перевальське Шахтобудівне Управління” про це доводилося Товариством з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” (а.с.88, т.1), а також щодо відключення ним ТП 6/0,4 Квт Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс".

Листом № 18/342 від 09.02.2007 Сергівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” сповістила Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління” про нездійснення відключення, оскільки буде збудована КВЛ-6 кВ ТП 802-ТП 834 та електропостачання споживачів від ТП 802, ТП 831, ТП 835 буде переведено від мереж Сергівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” (а.с.89, т.1).

Аналогічний лист № 18/574 від 01.03.2007 (а.с.90, т.1), № 81/99 від 29.12.2006 (а.с.91, т.1).

Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління” мало трансформаторну підстанцію на умовах оренди по договору від 16.10.2005, який Відкритим акціонерним товариством „Шахтобудіндустрія” розірваний у травні 2007, з ініціативи Орендодавця –останнього (а.с.122, т.1).

Другим відповідачем у справі 08.05.2007 за власною ініціативою на власний погляд відключена електроенергія лінії 6 кВ, живлюща ТП Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс".

Ці обставини підтверджує відповідний акт (а.с.28, т.1).

Другим відповідачем у справі не спростовані суду ці обставини та не надані докази наявності на це прав, а також те, що Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління” м.Перевальськ Луганської області є енергопостачальною організацією.

Доводи щодо розірвання договору з позивачем у односторонньому порядку не є обґрунтуванням і доказом дотримання 2-м відповідачем у справі вимог п.7.5 діючих Правил користування електричною енергією; якими встановлено, що Постачальник  електричної  енергії  (електропередавальна організація  або  основний  споживач  за погодженням постачальника електричної  енергії)  зобов'язаний,  попередивши   споживача   не пізніше  ніж  за три робочих дні,  припинити повністю або частково постачання  йому  електричної  енергії   (передачу   або   спільне використання  технологічних  електричних  мереж),  у тому числі на виконання  припису  представника  відповідного  органу  виконавчої влади, у визначених випадках.

Представником Держенергонагляду в судовому засіданні апеляційної інстанції, листом № 74 від 08.02.2007 Луганської філії Держпідприємства „Укренерговугілля” доведено до відома 2-ого відповідача, що ним безпідставно 08.02.2007 знеструмлено КВЛ 6 кВ ТП Дочірнього підприємства  „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс", на порушення п.7.5 Правил, бо останнім укладена пряма угода № 344 від 25.07.2006 на електропостачання з Луганською філією Державного підприємства „Укренерговугілля”.

Відкритим акціонерним товариством „Перевальське Шахтобудівне Управління” запропоновано терміново поновити електропостачання субспоживачів і у подальшому дотримуватися Правил користування електричною енергією, але все це останнім залишено без уваги (а.с.20, т.1).

Навіть, у судовому засіданні 2-й відповідач вважав свої дії правомірними, оскільки ним договір був розірваний, а з цього мав право на відключення електроенергії.

Досліджуючи низку укладених позивачем договорів про підключення до підстанції кабельної лінії, спільне використання кабельних мереж, оренду трансформаторів, апеляційною інстанцією з'ясовано що:

-          06.06.2006 позивачем укладався договір №  б/н з 2-м відповідачем у справі про спільне використання кабельних мереж, який діяв до 01.05.2007, потім змінився власник підстанції, позивач став основним споживачем і уклав договір № 10а від 03.05.2007 з 1-м відповідачем у справі –Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, м.Перевальськ Луганської області.

За цим договором 1-й відповідач у справі є субспоживачем.

До укладення вказаного договору діяла угода від 01.06.2006, укладена з Відкритим акціонерним товариством „Перевальське Шахтобудівне Управління”  –2-м відповідачем у справі.

02.01.2007 позивачем укладений договір з 1-м відповідачем у справі про підключення до підстанції, а 03.05.2007 позивачем укладається договір № б/н з власником –Відкритим акціонерним товариством Шахтобудіндустрія, з такого позивач становиться орендарем, цей договір не наданий сторонами по справі для огляду в судовому засіданні, незважаючи на неодноразове нагадування та витребування судом.

Згідно акту від 16.04.2007 (а.с.78, т.1) 1-м відповідачем незаконно відключена позивачу електроенергія –лінія 6 кВ.

Відключення зроблено без попередження, без підстав, без узгодження.

Першим відповідачем у справі на час розгляду апеляційних скарг не доведено суду про наявність права на відключення роз'єднувального обладнання, живлющого кабельну лінію –6 кВт, яка надає електроенергію позивачу.

За письмовою відповіддю начальника Луганського територіального енергоуправління № 209 від 26.02.2008 позивачу повідомлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Укренерговугілля” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” укладено договір про постачання електроенергії №390 від 01.03.2007.

Послуги з передачі електроенергії технологічними електричними мережами основного споживача субспоживачу і межі балансового розподілу визначені та узгоджені двосторонньою угодою про сумісне використання технологічних мереж між Дочірнім підприємством „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" та Відкритим акціонерним товариством „Перевальське Шахтобудівне Управління” № б/н від 01.06.2006 та двосторонньою угодою про сумісне використання технологічних мереж між Дочірнім підприємством „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” №10а від 03.05.2007, оригінали угод повинні знаходиться на підприємствах, що уклали вищезазначені угоди.

Точка балансового розподілення мереж між Дочірнім підприємством „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" та Відкритим акціонерним товариством „Перевальське Шахтобудівне Управління” відповідно договору про сумісне використання технологічних мереж № б/н від 01.06.2006 зображена на схемі додатка №1.

Точка балансового розподілення мереж між Дочірнім підприємством „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” відповідно договору про сумісне використання технологічних мереж №10а від 03.05.2007 зображена на схемі додатку №2.

Другим листом № 211 від 23.04.2007 позивач повідомлений Державним підприємством "Укренерговугілля" Луганською філією Луганського територіального енергетичного управління, що підприємство заспоживано від мереж основного споживача, яким до 01.03.2007 було Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління”. З 01.03.2007 Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління” розірвало договір на постачання електроенергії з Луганською філією Державного підприємства „Укренерговугілля”, а підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” уклало договір за тим самим об'єктом.

Відповідно до п.10.6 договору між Відкритим акціонерним товариством „Перевальське Шахтобудівне Управління” та Дочірнім підприємством „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" про сумісне використання технологічних мереж обидві сторони зобов'язані сповіщати одна-одну про всі зміни у встановлені договором строки. Припиняти електропостачання власник має право у випадках, передбачених п.6 цього договору.

Відповідно до п.1.7 діючих Правил користування електричною енергією основний споживач, яким з 01.04.2007 є Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, не має права відмовити субспоживачу, тобто Дочірньому підприємству „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс", в укладенні (переукладенні) договору про сумісне використання технологічних мереж (а.с.25, т.1).

Начальником Стахановського відділення Держенергонагляду у Донбаському регіоні з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової електроенергії в Луганській області письмово доведено Дочірньому підприємству „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" листом             № 154/353 від 28.04.2007, що основний споживач Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” може припинити постачання електроенергії субспоживачу Дочірньому підприємству „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" лише з дотриманням вимог п.7.5 Правил користування електричною енергією, а саме попередивши про відключення субспоживача, що має договір про сумісне використання мереж за три робочі дні та узгодити відключення з постачальником електричної енергії, тобто з Державним підприємством „Укренерговугілля”, з яким Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” та Дочірнім підприємством „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" укладені прямі договори на постачання електроенергії.

При розгляді дотримання вимог Правил користування електричною енергією по даному факту встановлено, що вимоги п.7.5 Правил користування електричною енергією основним споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” не дотримані, тому відключення субспоживача Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" є неправочинним.

Крім того, основним споживачем не дотримані вимоги п.п.6.30, 6.31, 6.32 Правил користування електричною енергією в частині обґрунтування фактичних витрат на утримання мереж сумісного використання, які були виставлені субспоживачу для оплати.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” зобов'язано відновити приєднання Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" до своїх мереж (а.с.26, т.1).

Луганським територіальним енергоуправлінням за № 37 від 17.01.2008 роз'яснено позивачу, що відповідно до п.7.1 Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами.

Станом на 16.04.2007 умови, передбачені договором про постачання електроенергії №344 від 25.07.2005 та п.7 Правил для обмеження або припинення постачання електроенергії споживачу Дочірньому підприємству „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" не виникали.

Документів, що свідчили б про дії представників Луганської філії Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” спрямовані на відключення ТП „ПШБУ” приєднання 6 кВ, споживаючого споживача Дочірнє підприємство „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" в Луганському територіальному енергетичному управлінні Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" не має.

16.04.2007 за запрошенням керівництва Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" представник Луганського територіального енергетичного управління Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" провідний інженер групи збиту Рижилов Б.О. був присутнім у комісії, яка встановила факт відключення засновником Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” Сауніним Н.Н. в ТП „ПШСУ” роз"єднюючим  засобом приєднання 6 кВ, живлючого Дочірнє підприємство „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс", без узгодження з енергопостачаючим підприємством. Про цей факт був складений відповідний акт від 16.04.2007 (а.с.19, т.1).

З 16.04.2007 по 08.05.2007 на підприємстві позивача скоївся простій через неправомірні дії 1-ого відповідача по справі, який не є енергопостачальною організацією, не має права розпоряджатися майном, споживачем якого являється, тобто не має права відключати рубильники і обезструмлювати інше підприємство.

Таку саме думку довів суду компетентний представник Держенергонагляду в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2008, яка відповідачами не була спростована та не доведено суду наявність підстав на відключення електроенергії або перешкоди підключення електроенергії.

Першим відповідачем не доведено суду, що в його розпорядженні була підстанція.

Доводи 2-ого відповідача, що то був укладений не договір оренди, а договір на підключення, судовою колегією вважаються безпідставними.

Пунктом 9.1 Договору від 06.06.2006 (а.с.117, т.1) надано тільки право       2-ому відповідачу відключати електроенергію у разі заборгованості користувача за спожиту електроенергію, а наявність такої заборгованості суду не доведено.

Стахановське відділення Луганської обласної інспекції Держенергонагляду письмово довело апеляційній інстанції, що електропостачання Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" здійснюється струмом 6 кВ, на підставі прямого договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією Луганською філією Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, від підстанції 6/0,4 кВ „Новий ствол”, яка належить цьому підприємству.

Передача електроенергії на підстанцію Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" здійснюється по кабельній лінії (6 кВ) від підстанції „Новий ствол” до закритого розподільного пристрою 6 кВ (ЗРП-6кВ) підстанції, що належить Відкритому акціонерному товариству „Шахтобудіндустрія”, яку на момент відключення орендовало підприємство Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління”, а від ЗРП-6кВ по кабельній лінії 6кВ, що належить Дочірньому підприємству „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" до його підстанції.

Сумісне використання кабельної лінії від підстанції „Новий ствол” та приєднання кабельної лінії Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" через розмикач в ЗРП-6кВ підстанції Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління” узгоджено з енергопостачальною організацією.

Відповідно вимогам п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 №910, споживач електроенергії Відкрите акціонерне товариство „Перевальське Шахтобудівне Управління” не має права відключати Дочірнє підприємство „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" без попередження про відключення субспоживача за три робочі дні та узгодити відключення з постачальником електричної енергії, тобто Відкритим акціонерним товариством „Укренерговугілля”, з яким у Відкритого акціонерного товариства „Перевальське Шахтобудівне Управління”  та Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" укладені прямі договори на постачання електроенергії.

Відповідно договору про постачання електроенергії №390 Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” стала абонентом енергопостачальної організації Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” з 01.03.2007, тому до 01.03.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія” не мало права укладати договір про сумісне використання електричних мереж.

За таких обставин, органом держнагляду - Стаханівське відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна інвестиційно-технічна компанія”, будучи основним абонентом і споживачем електроенергії, порушуючи п.7.5 Правил користувння електричною енергією здійснив неправомірне та незаконне відключення субспоживача електроенергії Дочірнього підприємства „Автоприцеп” Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" від споживання електроенергії, про що був повідомлений позивач у справі.

Згідно зі ст.27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність, в тому числі цивільну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є в тому числі незабезпечення електричною енергією споживачів, які не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками, а у позивача по справі немає ніяких порушень договірних зобов'язань перед енергопостачальником. Таким чином відповідачі у справі мають нести відповідальність за збитки, заподіяні позивачу, та повинні їх відшкодувати.

Судова колегія вважає, що позивачем доведено, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, наявність збитків, заподіяних з вини відповідачів, їх протиправних дій, тобто наявності зв'язку між протиправними діями відповідачів і заподіянням збитків позивачу через відключення електроенергії, що підтверджено матеріалами справи, які були під час прийняття судом першої інстанції оскарженого по справі рішення, але залишені судом без об'єктивного дослідження, а з цього неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та зроблені висновки, які їм не відповідають.

Задовольняючи повністю позов у справі, судова колегія зазначає, відсутність підстав для задоволення прохань відповідачів, викладених у запереченні на позовну заяву, щодо покладення на позивача „оплати” за послуги адвоката, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якою конкретно визначено про розподіл господарських витрат у справі.

З огляду на це, апеляційні скарги відповідачів у справі задоволенню не підлягають.

Судові витрати за позовом і подання апеляційної скарги по справі покладаються на відповідачів у справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.1, 2 ч.1 ст.104, ст.105  Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автоприцеп" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс", м.Перевальськ Луганської області         № 18 від 28.02.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі № 5/728 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційно-технічна компанія", м.Перевальськ Луганської області № 33 від 21.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі № 5/728 залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління", м.Перевальськ Луганської області № 3317 від 21.03.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі № 5/728 залишити без задоволення.

4. Рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2008 по справі    № 5/728 (суддя - Закропивний О.В.) скасувати.

5. Позов задовольнити повністю.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційно-технічна компанія" (вул.Слов'янська, 1, м.Перевальськ, Луганська область, код 33377416) на користь Дочірнього підприємства "Автоприцеп" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" (вул.Слов'янська, 19, м.Перевальськ, Луганська область, код 13371293) 20355 грн. 75 коп. збитків, 203 грн. 56 коп. судових витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 110 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 101 грн. 78 коп. судових витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги Дочірнім підприємством "Автоприцеп" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс".

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне Управління" (вул.Слов'янська, 1, м.Перевальськ, Луганська область, код 00181007) на користь Дочірнього підприємства "Автоприцеп" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" (вул.Слов'янська, 19, м.Перевальськ, Луганська область, код 13371293) 1357 грн. 05 коп. збитків,  13 грн. 57 коп. судових витрат по сплаті державного мита при поданні позову та 7 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 6 грн. 78 коп. судових витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги Дочірнім підприємством "Автоприцеп" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс".

8. Повернути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Автоприцеп" Закритого акціонерного товариства "Луганськбудтранс" (вул.Слов'янська, 19, м.Перевальськ, Луганська область, код 13371293) зайве сплачене державне мито при поданні апеляційної скарги у сумі 434 грн. 25 коп. за платіжним дорученням № 29 від 26.02.2008.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, засвідченої  гербовою печаткою суду.

9.  Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко