Постанова

від 26.06.2008 по справі 47/42-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/42-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»червня 2008 року                                              Справа № 47/42-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Кравець Т.В., Пуль О.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Уркевича В.Ю., дов. від 18.02.2008 року (у справі)

відповідача –Лионга О.Б., дов. ВКС № 986614 від 09.01.2008 року (копія у справі)

третьої особи –Полетаєвої Т.Ю., дов. ВКЕ № 021315 від 20.02.2008 року (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (вх. № 763Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2008 року по справі № 47/42-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна правнича агенція", м. Харків

до  Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків

про стягнення 663042,16 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 березня 2008 року по справі № 47/42-08 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача 663042,16 грн. боргу за виконання обов'язків за договорами доручення № У-07/4713 від 29 листопада 2006 року та №У-07/4715 від 29 листопада 2006 року.

Відповідач, Акціонерне комерційне Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове,  яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, рішення суду ґрунтується лише на припущеннях, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Листи № 42 від 11 травня 2007 року та № 62 від 05 червня 2007 року підтверджують лише факт часткового погашення заборгованості позичальників перед банком у відповідності  з кредитними договорами (аркуші справи 90–92 том 2).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу  задовольнити та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа, філія "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", підтримує апеляційну скаргу відповідача. Просить  рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна правнича агенція", проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2008 року залишити без змін, як законне та обґрунтоване та таке, що винесене при повному з'ясуванні обставин справи, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Витяг по кредиторам, що винесено на прострочку станом на 29 лютого 2008 року, наданий суду відповідачем, свідчить лише про існування заборгованості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" по кредитним договорам. Наданий суду витяг не спростовує досягнення та існування угоди про порядок погашення заборгованості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (аркуші справи 101–103  том 2).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

24 червня 2008 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3756). В клопотанні відповідач просить зупинити перегляд даної справи в апеляційному порядку до вирішення господарським судом Харківської області справи № 37/114-08 за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові" до ТОВ "Муніципальна правнича агенція" про тлумачення змісту правочина, а саме, пункту 3.3 договорів доручення, що стали підставою для задоволення позову ТОВ "Муніципальна правнича агенція" у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, філії "Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. Просить зупинити провадження до розгляду господарським судом Харківської області справи № 37/114-08.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна правнича агенція" проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечує. Вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки в рішення, яке оскаржується відповідачем надана оцінка пункту 3.3 договорів доручення.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25 червня 2008 року було оголошено перерву до 26 червня 2008 року до 12 години.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договори доручення № У-07/4713, № У-07/4714 та № У-07/4715.

Пунктом 1.1 договору доручення № У-07/4713 від 29 листопада 2006 року позивач зобов'язався здійснити на користь відповідача стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", що виступав майновим поручителем за договором майнового поручительства № 13 від 19 квітня 2004 року за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 6 від 19 березня 2004 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Трактор", заборгованості перед відповідачем у розмірі наданих згідно кредитного договору № 6 від 19 березня 2004 року кредитів, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 1471868,46 грн. шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", переданого в заставу відповідачу на підставі договору майнового поручительства № 13 від 19 квітня 2004 року (аркуші справи 17–20 том 1).

Пунктом 1.1 договору доручення № У-07/4714 від 29 листопада 2006 року позивач зобов'язався здійснити на користь відповідача стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" заборгованості перед відповідачем у розмірі передбачених кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 11 від 31 березня 2004 року відсотків за користування кредитами, комісійної винагороди за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 486506,20 грн. шляхом звернення стягнення на майно ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", переданого в заставу відповідачу на підставі договору застави № 20-1 товарів в обороті (переробці) від 19 квітня 2004 року та договору про заставу № 20-2 від 19 квітня 2004 року (аркуші справи 22–25 том 1).

Пунктом 1.1 договору доручення № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року позивач зобов'язався здійснити на користь відповідача стягнення з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", що виступає майновим поручителем за договором застави товарів в обороті № 44 від 22 червня 2004 року та договором майнового поручительства № 45 від 22 червня 2004 року за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 23 від 22 червня 2004 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "ТДТ", заборгованості перед відповідачем у розмірі наданих згідно кредитного договору № 23 від 22 червня 2004 року кредитів, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 1843342,32 грн. шляхом звернення стягнення на майно ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», переданого в заставу відповідачу на підставі договору застави товарів в обороті № 44 від 22 червня 2004 року та договору майнового поручительства № 45 від 22 червня 2004 року (аркуші справи 27–30 том 1).

Пунктами 3.1 договорів доручення № У-07/4713, № У-07/4714 та № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року передбачена сплата відповідачем позивачу плати за виконання обов'язків за названими договорами, зокрема: за договором доручення № У-07/4713 від 29 листопада 2006 року –відповідач зобов'язався сплатити позивачу плату у розмірі 30% від розміру передбачених кредитним договором № 6 від 19 березня 2004 року кредитів, відсотків за користування кредитами, комісійної винагороди за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 1471868,46 грн., що становить 441560,54 грн. (у тому числі ПДВ 20%); за договором доручення № У-07/4714 від 29 листопада 2006 року –відповідач зобов'язався сплатити позивачу плату у розмірі 30% від розміру передбачених кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 11 від 31 березня 2004 року відсотків за користування кредитами, комісійної винагороди за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 486506,20 грн., що становить 145951,86 грн. (у тому числі ПДВ 20%); за договором доручення № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року –відповідач зобов'язався сплатити позивачу плату у розмірі 30% від розміру передбачених кредитним договором № 23 від 22 червня 2004 року кредитів, відсотків за користування кредитами, комісійної винагороди за користування кредитом, відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі 1843342,32 грн., що становить 553002,70 грн. (у тому числі ПДВ 20%).

Відповідач на виконання п. 2.2 зазначених договорів доручення надав позивачеві довіреності № 4596 та № 4597 від 05 грудня 2006 року, № 4607 від 06 грудня 2006 року та листом № 10 від 19 січня 2007 року документи, що були підставою виникнення заборгованості перед відповідачем.

06 грудня 2006 року відповідач здійснив авансовий платіж позивачу у розмірі 380171,70 грн. відповідно до п. 3.2.1 договорів доручення № У-07/4713, № У-07/4714 та № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року. Дана обставина встановлена судом першої інстанції та не спростована відповідачем і в суді апеляційної інстанції.

Про здійснені заходів, а також про хід виконання доручень позивач повідомляв відповідача листами № 1.06.50 від 18.12.2006 р., № 1.06.051 від 18.12.2006 р., № 1.06.052 від 18.12.2006 р., № 1.06.053 від 22.12.2006 р., № 1.06.054 від 22.12.2006р., № 1.06.57 від 28.12.2006 р., № 1.07.003/1 від 19.01.2007 р., № 1.07.007 від 22.01.2007 р., № 1.07.010 від 25.01.2007 р., № 1.07.012/1 від 05.02.2007 р., № 1.07.016 від 19.02.2007 р., № 1.07.017 від 19.02.2007 р., № 1.07.025 від 02.04.2007р., № 1.07.026 від 03.04.2007 р., № 1.07.027 від 04.04.2007 р., № 1.07.028 від 04.04.2007 р., № 1.07.029 від 04.04.2007 р., № 1.07.030 від 04.04.2007 р., № 1.07.031 від 24.04.2007 р. (аркуші справи 80–134 том 1).

Пунктами 3.3 договорів доручення № У-07/4713, № У-07/4714 та № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року передбачена сплата відповідачем позивачу плати у зазначених вище розмірах по кожному з договорів доручення у разі укладення між відповідачем та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" мирової угоди щодо заборгованості, стягнення якої є предметом договорів доручення, або будь-якої іншої угоди про порядок погашення (відстрочення, розстрочення, заміну  зобов'язання тощо) заборгованості, стягнення якої є предметом договорів доручення, на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у разі припинення відповідачем виконання доручення за договорами доручення з інших підстав.

Внаслідок здійснення позивачем комплексу заходів по захисту інтересів відповідача останнім було врегульовано спірні питання боргових правовідносин із ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" й укладено угоду із ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про розмір і порядок погашення заборгованості, стягнення якої було предметом вчинення дій за вказаними договорами доручення №У-07/4713, №У-07/4714 та №У-07/4715 від 29.11.2006р.

Оскільки, листом № 42 від 11 травня 2007 року відповідач повідомив позивача про те, що "...в результаті домовленості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" погасив перед Промінвестбанком заборгованість по: ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" –486506,20 грн. по кредитній угоді № 11 від 31 березня 2004 року; ТОВ "Трактор" –112868,46 грн. по кредитній угоді № 6 від 22 червня 2004 року; ТОВ "ТДТ" –261089,04 грн. по кредитній угоді № 26 від 22 червня 2004 року; ТОВ "Торговий дім "ХТЗ" –347539,39 грн. по кредитній угоді від 02 червня 2004 року" (аркуш справи 55 том 2).

Листом № 62 від 05 червня 2007 року відповідач повідомив позивача про те, що "... ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" погасив перед Промінвестбанком заборгованість по: ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" –486506,20 грн. по кредитній угоді №11 від 31 березня 2004 року; ТОВ "Трактор" –112868,46 грн. по кредитній угоді № 6 від 19 березня 2004 року; ТОВ "ТДТ" – 261089,04 грн. по кредитній угоді № 23 від 22 червня 2004 року; ТОВ "Торговий дім ХТЗ" –347539,39 грн. по кредитній угоді № 19 від 02 червня 2004 року" і те, що "... погашена заборгованість, що є предметом вчинення дій ТОВ «Муніципальна правнича агенція" згідно договорів доручення: № У-07/4714 по ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" –закрито у повному обсязі; № У-07/4713 по ТОВ "Трактор" –частково, на вищевказану суму; № У-07/4715 по ТОВ "ТДТ" –частково, на вищевказану суму" (аркуш справи 56 том 2).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що листом № 62 від 05 червня 2007 року підтверджується існування угоди відповідача з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" щодо погашення боргових зобов'язань за цілою низкою кредитних угод, у тому числі і стягнення заборгованості, яка була предметом договорів доручення № У-07/4713, № У-07/4714 та № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року, так і стягнення заборгованості, яка позивачу відповідачем не доручалося.

Також, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, відповідач з певного часу обмежує позивача в можливостях здійснення заходів примусового стягнення заборгованості з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач залишив без відповіді звернення позивача (листи № 1.07.032 від 03.05.2007 р., № 1.07.035 від 22.05.2007 р. та № 1.07.036 від 31.05.2007 р.) щодо подання апеляційної та касаційної скарг на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2007 року по справі № 46/614-06, що фактично унеможливило вжиття подальших заходів по скасуванню зазначеного рішення господарського суду, прийнятого на користь ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" і продовження примусового стягнення заборгованості.

Оскільки метою діяльності будь-якого господарюючого суб'єкта є отримання прибутку, ігнорування відповідачем прохань позивача здійснити передбачені договором дії по забезпеченню процедурної можливості скасування невигідного для відповідача судового рішення без будь-яких пояснень є свідченням відсутності інтересу відповідача у примусовому стягненні заборгованості з ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у загальному порядку, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що дана обставина свідчить  про наявність угоди між ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" щодо порядку і способу погашення чи врегулювання боргових зобов'язань останнього іншим чином.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку заяві відповідача № 163 від 23 травня 2007 року про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу в порядку пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" і закінчення виконавчого провадження. Дана заява була направлена відповідачем до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківські області, з проханням повернути без виконання виконавчий напис нотаріуса № 2-613 від 30 березня 2005 року, стягнення за яким було предметом одного зі спірних договорів доручення. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач не вважав свої інтереси порушеними припиненням будь-яких подальших дій по примусовому стягненню заборгованості з боржника за виконавчим написом № 2-613 від 30 березня 2005 року і повною неможливістю пред'явити цей виконавчий документ до виконання в подальшому, що свідчить про  урегульованість спірних питань погашення заборгованості між відповідачем та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, 20 червня 2007 року відповідач здійснив остаточний розрахунок з позивачем за виконання останнім зобов'язань за договором доручення № У-07/4714 від 29 листопада 2006 року, згідно якого підлягала стягненню заборгованість ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в сумі 3167014,54 грн. Розрахунок було здійснено в повному обсязі, незважаючи на те, що зазначена сума фактично з боржника стягнута не була і відповідачу в межах виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості через рахунки органів виконавчої служби не перераховувалася.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що між відповідачем і ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" існує і виконується укладена в тій чи іншій формі угода про порядок і спосіб погашення заборгованості ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" перед відповідачем, про зміст якої відповідач навмисно не повідомляє позивачу з метою уникнення зобов'язань по виплаті винагороди позивачу за договорами доручення.

Про укладення угоди про порядок погашення заборгованості між відповідачем та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" шляхом обміну листами повідомив позивача сам відповідач листом № 42 від 11 травня 2007 року, де зазначається про надсилання відповідних листів ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С Орджонікідзе" (аркуш справи 55 том 2).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, законно та з урахуванням матеріалів справи дійшов висновку  в оскаржуваному рішенні, що ухилення відповідача від належного виконання своїх обов'язків, встановлених пунктами 3.3 договорів доручення № У-07/4713, № У-07/4714 та № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року, є прямим порушенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Укладення між відповідачем та ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" угоди про порядок погашення заборгованості, що є предметом вчинення дій позивачем згідно договорів доручення № У-07/4713, № У-07/4714 та № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року, покладає на відповідача обов'язок оплати за виконання обов'язків позивачем за вказаними договорами (п. 3.3 договорів доручення). Оскільки умовами договорів доручення № У-07/4713 та № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року термін виплати плати позивачу не встановлений, то листом № 1.07.041 від 26 вересня 2007 року позивач звернувся в порядку статті 530 Цивільного кодексу України до відповідача з вимогою про оплату за виконання обов'язків позивача протягом 7-ми днів з моменту отримання вказаної вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем 02 жовтня 2007 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуші справи 144–148 том 1).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті  1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Частина 1 статті 1002 Цивільного кодексу України передбачає, що  повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає плата за виконання обов'язків за договором доручення № У-07/4713 від 29 листопада 2006 року –294373,69 грн. та плата за виконання обов'язків за договором доручення № У-07/4715 від 29 листопада 2006 року –368668,47 грн., разом підлягає до стягнення –663042,16 грн.

Щодо порушення 31 травня 2007 року провадження у справі про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Разом з тим, відповідно до статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Отже, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не поширюється на погашення забезпечених заставою вимог відповідача до боржника та не перешкоджає зверненню стягнення на його заставлене майна.

Ухвалою господарський суд Харківської області від 12 грудня 2006 року по справі № Б-39/41-05 про банкрутство ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" державному виконавцю було надано роз'яснення про законність і можливість звернення стягнення на заставлене майно ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" під час дії мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

Вищевикладені обставини спростовують твердження представника третьої особи про наявність перешкод у виконанні позивачем своїх зобов'язань за укладеними із відповідачем договорами доручення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача безпідставна та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин справи і підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 березня 2008 року по справі №  47/42-08  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   Істоміна О. А.  

                                 суддя                                                                  Кравець Т.В.  

                                суддя                                                                  Пуль О.А.