Постанова

від 12.06.2008 по справі 13/48-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/48-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" червня 2008 р.                                                           Справа № 13/48-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача Геруса Р.В. - представника за довіреністю №667 від 11.06.2008р.,

від відповідача: Гарник Т.М. - представника за довіреністю №4 від 24.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Савой", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "01" квітня 2008 р.  у справі № 13/48-08 (суддя Тісецький С.С.)

за  позовом Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, м. Вінниця  

до Приватного підприємства "Савой", м.Вінниця

про  стягнення 87975,91 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.04.2008р. у справі №13/48-08 позов Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (м.Вінниця) до Приватного підприємства "Савой" (м. Вінниця) про стягнення 87975,91 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Савой" на користь позивача 87975,91 грн. боргу, 880,00 грн. витрат з державного мита,118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у справі  звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено  неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Приватне підприємство "Савой" в апеляційній скарзі, зокрема, зазначає наступне:

- дебіторську заборгованість ОКП "Ресурсна компанія" передано Управлінню спільної комунальної власності на підставі рішення Вінницької обласної ради №190 від 29.12.2006р. Відповідно п.2 . вищевказаного рішення ліквідаційна комісія ОКП "Ресурсна компанія" та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повинні були здійснити приймання-передачу дебіторської заборгованості відповідно до чинного законодавства - протягом 10 днів після прийняття рішення, але договір про відступлення прав вимоги був укладений лише 01.03.2007р.;

- судом  першої інстанції не було враховано те, що  ОКП "Ресурсною компанією" повернена Додаткова угода, а також розбіжності до неї були оформлені без урахування вимог договірної документації та пропущений термін (20 днів) оформлення угоди згідно п.3 ст. 188 ГК України;

- згоди по оформленню  Додаткової  угоди не було, Приватне підприємство "Савой" продовжувало проводити оплату за орендовані приміщення згідно договору №4 від 31.01.2002р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в позові Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області в повному обсязі.

Представник  позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції  законним та обгрунтованим, у зв"язку з чим просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Савой"  - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному  обсязі законність та обгрунтованість оскаржуваного акта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Посилаючись на умови договору оренди №4 від 31.01.02 укладеного між Обласним комунальним підприємством "Ресурсна компанія" та Приватним підприємством "Савой", додаткової угоди від 21.07.06, укладеної між тими ж сторонами та договору про відступлення права вимоги від 01.03.07, укладеного між ОКП "Ресурсна компанія"  та позивачем, останній просить стягнути з відповідача 87975,91 грн. заборгованості по орендній платі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2002р. між  Обласним комунальним підприємством "Ресурсна компанія" та Приватним підприємством "Савой" було  укладено договір оренди №4 (а.с.9), відповідно до якого ОКП "Ресурсна компанія" (орендодавець) передає, а ПП "Савой" (орендар) приймає у строкове платне володіння і користування приміщення загальною площею 633,7м2, що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 36 (окремий вхід - Козицького, 34).

Згідно п. 4.1 вказаного договору орендна плата визначається на підставі рішення 16 сесії З скликання Вінницької обласної ради від 15.09.2000 р., і становить за перший місяць 2978,39 грн. з ПДВ. В силу п. 4.2 договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

На виконання умов  вказаного договору ОКП "Ресурсна компанія" передано, а відповідачем прийнято в оренду приміщення загальною площею 633,7м2, що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Козицького, 26 (окремий вхід - Козицького, 34).

Однак, починаючи з березня по липень 2006 р. відповідач частково сплачував орендну плату, а саме без врахування індексу інфляції (п. 4.1 договору), що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період в сумі 993,79 грн.

Крім того, 21.07.06 ОКП "Ресурсна компанія" (орендодавець) та ПП "Савой" (орендар) уклали додаткову угоду до договору оренди №4 від 31.02.02 (а.с.11) відповідно до п.2. якої п.4.1 договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі рішення Вінницької міської №917 від 12.10.05 за ставкою 343,7 м (казино) - 35 грн. за 1 кв. м, що становить 12029,50 грн. та 290 м (кафе, ігрові автомати) - 30 грн. за 1 кв.м, що становить 8700 грн., разом без ПДВ за перший місяць 20729,50грн."

Про наведене свідчить примірник додаткової угоди від 21.07.06р. (а.с.11), направлений орендарем орендодавцю, з якого вбачається, що з усіх запропонованих орендарем змін орендодавець погодився лише з п.2 додаткової угоди,  засвідчивши даний факт підписом ліквідатора Яременко О.І. та  печаткою ОКП "Ресурсна компанія" .

Проте, не дивлячись на умови додаткової угоди, відповідач продовжував сплачувати орендну плату частково, виходячи з розміру, встановленого основним договором без врахування індексу інфляції. В результаті вказаних дій у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за період з серпня 2006 р. по листопад 2006 р. в сумі 86982,12грн. (а.с. 18)

Рішенням Вінницької обласної ради №190 від 29.12.06р.  7 сесії 5 скликання "Про передачу дебіторської заборгованості обласного комунального підприємства "Ресурсна компанія" (а.с.19) вирішено передати управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області дебіторську заборгованість обласного комунального підприємства "Ресурсна компанія" у тому числі -  в сумі 87924,93 грн., яка є предметом позову до приватного підприємства "Савой" щодо оплати за оренду приміщення по вул.Козицького, 36 в м. Вінниця.

В силу приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На виконання вказаного рішення, 01.03.07 ОКП "Ресурсна компанія" (первісний кредитор) та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (а.с.12), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги суми боргу по орендній платі в розмірі 87975,91 грн., належне первісному кредиторові у відповідності до Договору оренди №4 від 31.01.02 з додатковою угодою від 21.07.06, укладеного між первісним кредитором та ПП "Савой".

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 01.03.07 новий кредитор (Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області) одержує право замість первісного кредитора (ОКП "Ресурсна компанія") вимагати від боржника (ПП "Савой") сплати грошових коштів в розмірі 87975,91 грн.

Згідно  ст. 516 ЦК України зміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом №161 від 01.03.07 (а.с.13) ОКП "Ресурсна компанія" повідомила про укладення з Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

Листом №130 від 29.01.08 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (позивач) звернулося до відповідача з вимогою до 06.02.08 погасити заборгованість в розмірі 87975,91 грн. (а.с.14).

Проте, вказана вимога відповідачем залишена без задоволення. В матеріалах справи відсутні  докази погашення боргу відповідачем як первісному кредитору, так і позивачу у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про орендну державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном , необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності".

Згідно зі ст. 18 цього Закону одним із основних обов"язків орендаря є внесення своєчасно і у повному обсязі орендної плати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527,629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

У порушення умов договору оренди №4 від 31.01.2002р. та додаткової угоди до договору оренди від 21.07.2006р. до вказаного договору  відповідач сплачував орендну плату у неповному обсязі у зв"язку з чим за період з березня 2006р. по листопад 2006р. утворилась заборгованість з орендної  плати у розмірі 87975,91 грн.  

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П.4.3. договору оренди передбачено внесення орендної плати не пізніше 5 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно спростування заперечень відповідача щодо неукладення ОКП "Ресурсна компанія" та ПП "Савой" додаткової угоди від 21.07.2006р., оскільки саме ПП "Савой" листом №17/3 від 21.07.06р.(а.с.41) звернулось до ОКП "Ресурсна компанія" з проектом додаткової угоди від 21.07.06, згідно п. 2 якої орендна плата за перший місяць складає 20729,50 грн. При цьому, ОКП "Ресурсна компанія" погодилось і визнало тільки п.2 додаткової угоди від 21.07.06, підписавши угоду з застереженнями. Вказані обставини стверджуються відповідним текстом з підписом голови ліквідаційної комісії ОКП "Ресурсна компанія" Яременко О.І. у лівому нижньому куті додаткової угоди (а.с. 42) засвідченим печаткою підприємства.

Слід також зазначити, що  укладення договору відступлення вимоги у  термін, пізніший, ніж зазначено в рішенні Вінницької обласної ради від  29.12.2006р. №190 не впливає на  чинність даного договору відступлення права вимоги.

Окрім того, договір від 01.03.2007р. як і додаткова угода від 21.07.06р. у встановленому  порядку не визнані недійсними.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.02.2007р. у  справі №2/44-07 відмовлено у позові обласного комунального підприємства "Ресурсна компанія"  до  ПП "Савой" саме з тієї підстави, що  заборгованість з орендної плати передано управлінню спільної комунальної власності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна  скарга Приватного підприємства "Савой" (м. Вінниця) задоволенню не підлягає - а рішення господарського суду Вінницької області від 01.04.2008р.  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2008 року у справі №13/48-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Приватного підприємства "Савой" (м.Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №13/48-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3- відповідачу

4 - в наряд