Постанова

від 26.06.2008 по справі б-48/45-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-48/45-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«    23     » червня  2008 р.                                                     Справа № Б-48/45-08

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

     Головуючий суддя -  Істоміна О.А.,

                                              суддя  - Гончар Т.В.,  

                                                                суддя –доповідач -  Пуль О.А.,

при секретарі –Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

кредитора –Дармостук А.Л.  за довіреністю від 17.06. 2008 р. за № 90;

боржника   –представник не з»явився;

арбітражного керуючого – розпорядника майна Тищенко О.І., ліц. Серії АВ № 216715  від 09.02.2005 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх. 1188 Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Електроленд»на ухвалу господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 р. по справі № Б-48/45-08;  

за заявою кредитора – Спільного  українсько - білоруського підприємства з іноземними інвестиціями  у формі акціонерного товариства закритого типу «АТЛАНТ –УКРАЇНА», код 14344743,  м. Київ;

до боржника –Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Електроленд», код 32674980,  м. Харків;

про банкрутство; -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року (суддя Крестьянінов О.О.) за результатами підготовчого засідання зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; встановлено розмір безспірних вимог  ініціюючого кредитора до боржника –830500 грн; введено процедуру розпорядження майном  боржника та призначено розпорядником майна–арбітражного керуючого Тищенко О.І.; зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути у встановленому законом порядку вимоги кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна здійснити  аналіз фінансового становища боржника; призначено дати попереднього засідання, проведення перших зборів кредиторів, а також засідання, на якому  буде винесено ухвалу про санацію боржника або про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження у справі.

Боржник, не погоджуючись з ухвалою суду, звернулася з апеляційною скаргою, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, і просить її скасувати.

          В обґрунтування апелянт посилається на те, що боржник був позбавлений права на заперечення проти вимог кредитора і доведення суду своєї правової позиції. Окрім того, в апелянта виникають сумніви в незацікавленості в цій справі арбітражного керуючого Тищенко О.І.

До апеляційного суду кредитор подав свій відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу у підготовчому засіданні від 09 квітня 2008 року законною та обґрунтованою, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області  від 09.04.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги посилається на те, що відсутність відзиву боржника та інших витребуваних судом матеріалів не зупиняє провадження у справі про банкрутство, наявні у справі матеріали на момент винесення господарським судом ухвали містили всі встановлені законом відомості про неплатоспроможність боржника, що відсутність у засіданні  боржника не є перешкодою для подальшого руху справи. Окрім того, кредитор розцінює дії боржника як такі, що спрямовані на затягування подальшого руху справи і є проявом зловживання боржником своїм процесуальним правом.

Арбітражний керуючий –розпорядник майна Тищенко О.І. також надала відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає ухвалу суду від 09.04.2008 р.  законною та обґрунтованою, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області  від 09.04.2008 року без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги посилається на те, що встановлені законом вимоги щодо призначення її як арбітражного керуючого розпорядником майна не порушені, що відсутні перешкоди для виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

До початку судового засідання апеляційного суду 23 червня 2008 року до канцелярії суду подано клопотання від боржника, яке підписано директором Ткаченко Э.Н. і у якому  викладено прохання відкласти розгляд справи на тій підставі, що представник боржника у зв'язку з хворобою не може прийняти участь у справі.

Представники кредитора та розпорядник майна заперечували проти відкладення розгляду справи.  Розпорядник майна пояснив, що у зв'язку з його призначенням у справі про банкрутство спілкувався з директором Конарєвим Ю.А., який відмовився від виконання вимог закону та господарського суду, встановлених  у зв'язку з порушенням справи про банкрутство у відношенні боржника.  Ці ж учасники пояснили, що їм невідомо про зміну керівника боржника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання боржника, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що керівником  боржника є Конарєв Ю.А., ця ж особа підписала і апеляційну скаргу; окрім того, до клопотання не додано доказів зміни керівника та доказів в обґрунтування  клопотання, сам керівник не з»явився у судове засідання, неможливість бути присутнім  апеляційному суду теж не пояснив, також,  в матеріалах справи відсутні будь-які відомості  про будь-якого повноважного представника боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора та розпорядника майна, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу за результатом розгляду заяви кредитора у підготовчому засіданні 09 квітня 2008 року у відсутності представника боржника та за відсутністю відзиву боржника, господарський суд виходив з того, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі. І з цим висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник 18.03.2008 року отримав ухвалу господарського суду від 14 березня 2008 року по справі № Б-48/45-08 про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника за заявою кредитора, про призначення справи до розгляду на 02 квітня 2008 року, про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Окрім того, цією ухвалою господарський суд зобов'язав боржника до підготовчого засідання надати певні відомості щодо самого боржника та відзив на заяву кредитора разом з доказами в обґрунтування  своїх доводів. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2008 року відкладено розгляд заяви кредитора до 09 квітня 2008 року, яка надіслана судом на адреси сторін 02 квітня 2008 року.

З огляду на те, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено права сторін, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у господарських засіданнях, заперечувати проти клопотань і доводів інших  учасників судового процесу тощо, а також встановлено зобов'язання, зокрема,  добросовісно користуватися належними їм процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, враховуючи, що керівник боржника не з'явився особисто та не направив у судові засідання 02 та 09 квітня 2008 року свого представника, не надав жодних пояснень щодо неможливості прийняти участь у цих засіданнях, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що боржник не скористався своїми процесуальними правами щодо участі у справі та доведення своїх заперечень при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції, а також ухилився від виконання встановленого судом зобов'язання щодо надання витребуваних господарським судом від боржника доказів та заперечень.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) господарський суд призначає дату підготовчого засідання не пізніше тридцяти днів з дати надходження заяви кредитора.

Частиною 4 ст. 11 Закону встановлено,  що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує  пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

          Згідно ч. 11 ст. 11 Закону за результатами  розгляду заяви та відзиву боржника  у підготовчому засіданні виноситься ухвала з певними викладеними    у цієї частині норми закону відомостями.

          Частиною 12  ст. 11 Закону  встановлено, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Отже, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає доводи кредитора та доводи або заперечення боржника, якщо боржник надає такі заперечення, але, якщо боржник не надає своїх заперечень, господарський суд приймає відповідне судове рішення на підставі наявних у справі матеріалів у відповідності до вимог Закону. При цьому, слід мати на увазі, що боржник не позбавлений права надіслати господарському суду поштою викладені письмово свої доводи та заперечення  щодо заяви кредитора та порушення справи про банкрутство.

Приймаючи ухвалу за результатом розгляду заяви кредитора у підготовчому засіданні 09 квітня 2008 року,  судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що загальна сума безспірних та не задоволених протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку вимог кредитора складає 830500,00 грн, підтверджується рішенням господарського суду від 23.04.2007 р. по справі № 47/67-07, наказом про стягнення від 03.05.2007 р. та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11. 2007р., і такі обставини відповідають вимогам  ст..ст. 1, 6 Закону  щодо достатності підстав для порушення справи про банкрутство та застосування до боржника встановлених Законом судових процедур банкрутства.

У відповідності до ст. 13 Закону в ухвалі господарського суду про порушення провадження  у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майно боржника, призначається розпорядник майна у порядку, встановленому Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, яка відповідає встановленим цією статтею  Закону певним кваліфікаційним вимогам та яка має ліцензію арбітражного керуючого, при цьому, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Кредитори мають право запропонувати  кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає встановленим Закону вимогам.

Частиною 3 ст. 3-1 Закону встановлено обставини, при наявності яких виключається можливість призначення арбітражного керуючого.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду  заяву.

Системний аналіз зазначених норм Закону дає можливість зробити такий висновок, що за результатами підготовчого засідання господарський суд, запроваджуючи стадію розпорядження майном у відношенні боржника, самостійно на свій розсуд призначає арбітражного керуючого, який відповідає встановленим законом вимогам і який надав до суду заяву про його призначення.

Із матеріалів справи не вбачається, і до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів, які б встановлювали факт неможливості арбітражним керуючим Тищенко О.І. виконувати функції розпорядника майна. Лише припущення з боку апелянта та сумніву щодо зацікавленості арбітражного керуючого Тищенко О.І. не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду в частині призначення  розпорядника майна.

Таким чином, вищезазначені факти підтверджують достатність підстав для подальшого руху справи про банкрутство та висновок суду першої інстанції про введення процедури розпорядження майном і призначення  розпорядника майна для проведення передбачених Законом  заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку про відсутність законних підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року, а тому ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103,  статті 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

                    Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

         Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року по справі № Б-48/45-08 залишити без змін.

                    Повний текст постанови підписано 26 червня 2008 року.

                                                                                           Головуючий суддя                                                     О.А. Істоміна

                                                                                                                                                                суддя                                                    Т.В. Гончар     

                                суддя                                                      О.А.Пуль