Постанова

від 23.06.2008 по справі 12/557б

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/557б

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2008  року                                                            Справа № 12/557б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів             Лазненко Л.Л.,

                                                            Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового засідання                                        Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від кредиторів                                        Корнюхова В.М., дов. від 14.09.07 № 50,  Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області,

Пащенко В.В., дов. від 08.01.08 № 11-12/1-3,  Головне управління Державного казначейства України у Луганській області;

від боржника                                        представник у судове засідання не прибув,

розглянувши           

апеляційну скаргу                                         Управління Пенсійного фонду України в

м. Рубіжному Луганської області,

м. Рубіжне Луганської області  

на ухвалу

господарського суду                              Луганської області

від                                                            12.05.08

по справі                                                  № 12/557б (суддя –Палей О.С.)

за заявою                                                  Управління Пенсійного фонду України в

м. Рубіжне Луганської області,

м. Рубіжне Луганської області  

до боржника                                                  Відкритого акціонерного товариства „Будівельник”, м. Рубіжне Луганської області

про                                                            банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області (далі за текстом –УПФУ в м. Рубіжне Луганської області) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 10.12.07 № 5318-07 про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника –Відкритого акціонерного товариства „Будівельник”, м. Рубіжне Луганської області (далі за текстом –ВАТ „Будівельник) в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 12/557б було ухвалено наступне:

1.          Затвердити встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражному керуючому Льовіну А.П. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі, у дві мінімальні заробітні плати. Оплату за період з 08.01.08 по 29.02.08 здійснювати за рахунок ініціюючого кредитора.

2.          Затвердити звіт арбітражного керуючого Льовіна А.П. про оплату послуг та відшкодування витрат.

3.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ВАТ „Будівельник”.

4.          Банкрута –ВАТ „Будівельник” ліквідувати як юридичну особу.

5.          Провадження у справі припинити та скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          У зв'язку з ліквідацією банкрута зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області в порядку ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” провести державну реєстрацію припинення юридичної особи  - ВАТ „Будівельник”.

Ухвала мотивована наступним.

Стаття 31 Закону про банкрутство не містить застережень, що положення п. 10, п. 12 щодо оплати послуг арбітражного керуючого не застосовуються під час проведення особливої процедури банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з приписами п. 12 вищевказаної статті оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, в т.ч. ліквідатора, встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат, а за нормою п. 10 ст. 31 оплата послуг арбітражного керуючого за період від  дня винесення судом ухвали про порушення провадження у справі (призначення арбітражного керуючого) і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг, здійснюється ініціюючим кредитором.

Таким чином оплата послуг арбітражного керуючого Льовіна А.П. за період від дня його призначення ліквідатором ВАТ „Будівельник” з 08.01.08 по 29.02.08 (перше засідання комітету кредиторів) у розмірі двох мінімальних зарплат щомісячно має здійснюватися за рахунок ініціюючого кредитора.

Не погодившись з винесеною ухвалою, кредитор –УПФУ у м. Рубіжне Луганської області  звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.05.08 № 1727-08, якою просить змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 12/557б в частині щодо зобов'язання здійснити оплату послуг арбітражному керуючому Льовіну А.П. за виконання ним повноважень ліквідатора по справі у розмірі дві мінімальні заробітні плати за рахунок ініціюючого кредитора –УПФУ в м. Рубіжне, визначивши оплату йому послуг без зазначення джерел їх покриття.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Стаття 31 Закону про банкрутство не містить застережень щодо оплати послуг арбітражного керуючого під час проведення особливої процедури банкрутства відсутнього боржника. Тому не можна застосовувати аналогію загальної процедури банкрутства до спеціальної –за ст. 52 Закону про банкрутство.

У ч. 4 ст. 52 Закону про банкрутство не вказано про можливість оплати послуг арбітражного керуючого під час проведення особливої процедури банкрутства відсутнього боржника за рахунок ініціюючого кредитора, значить це автоматично виключає таку можливість.

Закон про банкрутство чітко обумовив, що питання отримання винагороди та таке інше ліквідатор має вирішувати у державному органі з питань банкрутства.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.05.08 у справі № 12/557б для розгляду апеляційної скарги УПФ України в м. Рубіжне Луганської області від 23.05.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 12/557б, у відповідності ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у складі: Іноземцева Л.В. –суддя - головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.  

У зв'язку з виходом з відпустки судді Перлова Д.Ю., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.06.08 у справі № 12/557б, у відповідності ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, здійснено заміну, а саме, виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю.

Кредитор –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області відзивом від 20.06.08 № 11-07/3031 відхилив доводи апеляційної скарги ініціюючого кредитора –УПФУ в м. Рубіжне Луганської області та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.    

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як встановлено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України  апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників кредиторів, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 23.05.08 № 1727-08 Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 12/557б слід залишити без змін з наступних підстав.

Кредитор –УПФУ в м. Рубіжне Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 10.12.07 № 5318-07 про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника –ВАТ „Будівельник в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.07 у справі № 12/557б зазначену заяву було прийнято до розгляду та порушене провадження у справі про банкрутство.

Постановою господарського суду Луганської  області від 24.12.07 у справі № 12/557б, на підставі ст.ст. 1, 22-32, 52 Закону про банкрутство було визнано банкрутом –ВАТ „Будівельник”, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора – УПФУ м. Рубіжного Луганської області.  

          08 січня 2008 року ініціюючий кредитор подав до господарського суду Луганської області клопотання від 08.01.08 (а.с. 39, т. 1) про призначення ліквідатором по даній справі № 12/557б арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича, у зв'язку з фізичною неможливістю провести ліквідаційну процедуру банкрута –ВАТ „Будівельник”. До клопотання була додана заява арбітражного керуючого Льовіна А.П. про участь у справі № 12/557б та його ліцензія серії АВ № 158472.

          Суд першої інстанції розглянув і задовольнив зазначене клопотання та виніс увалу від 08.01.08 у справі, якою звільнив ініціюючого кредитора –УПФУ м. Рубіжного Луганської області від виконання обов'язків у справі та призначив ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Льовіна А.П.

Статтею 41 Розділу VI „ Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності” Закону про банкрутство визначено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

У цей розділ входить також стаття 52 „Особливості банкрутства відсутнього боржника” за якою проводилася процедура банкрутства ВАТ „Будівельник”.

Згідно п. 10, 12 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

          На засіданні комітету кредиторів ВАТ „Будівельник” 29.02.08 (протокол від 29.02.08 № 1, а.с. 117-119, т.1), у якому приймав участь і ініціюючий кредитор –УПФУ у м. Рубіжне Луганської області, та голосував 131 голосами, що мають вирішальне значення, одностайно був узгоджений та затверджений звіт ліквідатора ВАТ „Будівельник” та одностайно затверджена оплата послуг арбітражному керуючому Льовіну А.П. за час виконання повноважень ліквідатора по справі № 12/557б, за період з 08.01.08 по 03.03.08 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, щомісячно в сумі 2 060,00 грн., за рахунок коштів ініціюючого кредитора, Управління пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області. Зазначений протокол оскаржений не був.

          Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що арбітражний керуючий Льовін А.П. в скорочені строки здійснив належне виконання функцій ліквідатора, виявив архівні документи ВАТ „Будівельник” та передав їх до архівної установи.

          Слід зазначити, що суд у даному випадку не встановлював розмір та джерело оплати послуг арбітражного керуючого, а лише затвердив рішення, прийняте комітетом кредиторів 29.02.08.

          Частиною 2 ст. 2 Закону про банкрутство дійсно передбачено, що Державний орган з питань банкрутства забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника. Але, як визначено ч. 4 ст. 52 Закону про банкрутство, вона застосовується лише у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду була надіслана державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язано протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства, тобто коли повноваження ліквідатора виконує працівник Державного органу з питань банкрутства. Арбітражний керуючий є суб'єктом підприємницької діяльності та не отримує заробітну плату у Державному органі з питань банкрутства, тому до нього не може бути застосоване це положення.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Льовіна А.П. за період від дня його призначення ліквідатором ВАТ „Будівельник” з 08.01.08 по 29.02.08 (перше засідання комітету кредиторів) у розмірі двох мінімальних зарплат щомісячно, та затвердив, що вона має здійснюватися за рахунок ініціюючого кредитора, що випливає з рішення комітету кредиторів.  

          На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу від 23.05.08 № 1727-08 Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 12/557б залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі № 12/557б залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                 Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                    Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                    Р.Є. Якушенко