Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2а-19379/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19379/10/2670 Головуючи й у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Пилипе нко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державно ї податкової інспекції у Под ільському районі м. Києва та П рокуратури Подільського рай ону м. Києва на постанову Окру жного адміністративного суд у міста Києва від 13 квітня 2011 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Закритого акціо нерного товариства "Спеціаль не науково-реставраційне про ектне будівельно-виробниче т овариство "Укрреставрація" д о Державної податкової інспе кції у Подільському районі м . Києва про визнання недійсни м та скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач - Закрите акціонерне товарист во "Спеціальне науково-реста враційне проектне будівельн о-виробниче товариство "Укрр еставрація" звернувся до Дер жавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києв а про визнання недійсним та с касування податкових повідо млень-рішень, в якому просив в изнати незаконними та скасув ати податкові повідомлення-р ішення № 0000962360/0 від 11.11.2010 р. в частин і визначення податкового зоб ов' язання у розмірі 2 303 249,00 грн ., № 0000972360/0 від 11.11.2010 р. в частині визн ачення податкового зобов' я зання у розмірі 1 727 048,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 13 квітня 2011 року адмініс тративний позов задоволено п овністю.

Не погоджуючись із судови м рішенням, відповідач та Про куратура Подільського район у м.Києва звернулися із апеля ційними скаргами, в яких прос или скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову, якою у задоволенні поз ову позивачу відмовити в пов ному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг апе лянти посилалися на те, що суд ом першої інстанції порушено норми матеріального та проц есуального права, не повніст ю досліджені докази по справ і.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційних ска рг, колегія суддів вважає нео бхідним апеляційні скарги за лишити без задоволення, а пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року - без змін, вих одячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, Державною по датковою інспекцією у Поділь ському районі м. Києва провед ено перевірку Закритого акці онерного товариства "Спеціал ьне науково-реставраційне пр оектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.07.07 р. по 30.06.10 р. та іншого з аконодавства за період з 01.07.07 р . по 30.06.10 р.

За результатами перевірки складено акт від 28.10.2010 р. № 359/23-611/3124418 8, яким встановлено порушення :

п.п.1.31 ст.1, п.1.32 ст.1, п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, п п.4.1. ст.4, п.4.1.1. п.4.1. ст.4, пп.11.3.1. п.11.3. ст.11, п .2.1. ст.2, п.5.1. ст.5, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5, абз.1 пп .5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»в результаті чого по зивачем занижено податок на прибуток на загальну сум 1341096 г рн., в тому числі за 2007 рік у сумі 38400грн., 2008 рік у сумі 1302696 грн., та за вищено податок на прибуток н а загальну суму 23730 грн., в тому ч ислі півріччя 2009 року у сумі 26426 грн., 9 місяців 2009 рік у сумі 23730 гр н., 2009 рік у сумі 23730 грн.;

п.4.1. ст.4, пп.7.2.4. п.7.2., пп.7.4.1. пп.7.4.2., пп.7.4 .5 п.п.7.4.5., п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»в результаті чого позиваче м занижено податок на додану вартість на суму 1195112 грн. в т.ч. в червні 2008р. на суму 25374 грн., в лис топаді 2008р. на сум 736696 грн., в груд ні 2008р. на суму 433042 грн., та встано влено завищення податку на д одану вартість на суму 56482 грн ., в т.ч. в липні 2009р. на суму 28923 грн. , в серпні 2009р. на суму 577 грн., в ве ресні 2009 року у сумі 604 грн., в жов тні 2009 року в сумі 901 грн., грудні 2009 року у сумі 25477 грн.

На підставі виявлених пору шень відповідачем прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня № 0000962360/0 від 11.11.2010 р. з податку на прибуток приватних підприєм ств на загальну суму 2 377 318,00 грн., в тому числі основний платіж в розмірі 1 195 681,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1 181 637,00 грн. та № 0000972360/0 від 11.11.2010 р. з податку на додану вартість на загальну суму 1 765 109,00 грн., в тому числі осн овний платіж в розмірі 1 167 553,00 гр н. та штрафні (фінансові) санкц ії - 597 556,00 грн.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о формування позивачем подат кового кредиту та валових ви трат здійснено на підставі т а відповідно до норм чинного законодавства, підтверджено усією необхідною первинною документацією.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції виходячи з нас тупного.

Як встановлено судом, між по зивачем та ТОВ «Бізнес Груп а СТГ»було укладено догово ри:

- № 7/1-08 від 04.11.2008 p.. предметом якого є виконання ТОВ «Біз нес Група СТГ»оздоблюваль них робіт на об'єкті: «Реконст рукція парку Вічної Слави у Печерському районі м. Києва », а саме: оздоблення приміщен ня туалету у парку «Вічної Сл ави»;

- договір будівельно го підряду № 3-5/УК-08 від 10.11.2008 р., пре дметом якого є виконання ТОВ «Бізнес Група СТГ»загал ьно-будівельних робіт, а саме : фарбування покрівлі собору по об'єкту: «Успенський собор в м. Канів»;

- договір підряду № 4/81-08 в ід 26.11.2008 p.. предметом якого є вико нання ТОВ «Бізнес Група С ТГ»сантехнічних робіт на об' єкті: «Корпус № 21, 21-а Національ ного Києво-Печерського істор ико-культурного заповідника у м. Києві, вул. І. Мазепи, 21»;

- договір № 10-2008 від 20.10.2008 p., п редметом якого є виконання Т ОВ «Бізнес Група СТГ»під силення фундаментів палями н а об'єкті: «Капітальний ремон т адміністративної будівлі М НС (першочергові та аварійні роботи)»;

- договір будівельног о підряду № 4 від 17.10.2008 р., предмет ом якого є виконання ТОВ «Б ізнес Група СТГ»загально б удівельних робіт (земляні, ка м'яні, фундаментальні, монтаж ні, оздоблювальні) по об'єкту: «Будинок музей Т. Г. Шевченк а. Реконструкція та реставр ація».

Оскаржувані податкові п овідомлення-рішення були вин есені контролюючим органом н а підставі того, що вищезазна чені договори є фіктивними, а отже підстави для формуванн я податкового кредиту та вал ових витрат у позивача були в ідсутні.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту бу дь-які витрати зі сплати пода тку, які не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а у разі імпор ту робіт (послуг) - актом прий няття робіт (послуг) чи банків ським документом, який засві дчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»передбачено , що датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів із банківс ького рахунку платника подат ку в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із викори станням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків ; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Підстави для включення вит рат на придбання товарів (роб іт, послуг) до складу валових в итрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», згідно якого валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм і, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів, я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п .5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов' язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т та валові витрати у зв' язку з реальним придбанням т оварів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Реальність придбання робі т (послуг) на виконання вищеза значених договорів, наявних у матеріалах справи, підтвер джується Актами огляду прихо ваних робіт, Актами прийманн я виконаних підрядних робіт, Калькуляціями, Довідками пр о вартість підрядних робіт, я кі розкривають зміст та обся г виконаних робіт та щодо яки х, у податкового органу не бул о зауважень при перевірці.

Враховуючи вищезазначен е, у позивача були усі підстав и для відображення у податко вому обліку коштів, включени х до складу податкового кред иту та валових витрат.

Окрім того, як вбачається з реєстрів актів виконаних р обіт за формою № КБ - 2 та дові дками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, контраг ент позивача виконував робит и на державних об' єктах, фін ансування яких здійснюється безпосередньо з Державного бюджету України і наявність на реєстрах актів виконаних робіт підписів та печаток за мовників, свідчать про те, що р обити виконано, а архітектур ні об' єкти введено у експлу атацію (що в свою чергу свідчи ть про реальне настання прав ових наслідків як для замовн иків так і для виконавця).

Посилання Прокуратури Под ільського району м.Києва на т е, що ГСУ МВС України порушено кримінальну справу № 18-323 за оз наками злочинів, передбачени х ч.1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 366 КК України, за ф актом створення фіктивних пі дприємств та службових підро блень документів учинених сл ужбовими особами ТОВ «Бізн ес Група СТГ», не може брати ся судом апеляційної інстанц ії до уваги, з огляду на те, що з апеляційної скарги прокурат ури не вбачається, що в межах д аної кримінальної справи дос ліджувалась наявність у пози вача та ТОВ «Бізнес Група СТГ»протиправного умислу, з авідомо суперечного інтерес ам держави і суспільства, при укладенні вищезазначених до говорів виконання підрядних робіт.

Відповідно до змісту ст. 204, 215, 228 ЦК України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу, а саме: зміст п равочину не може суперечити цьому Кодекс), іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повіді його внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Оскільки правочин - це дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків, то завідо мо на момент вчинення правоч ину об' єктивна неможливіс ть настання правового резуль тату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов'язків. О днак не є такими правочини, за якими реальність настання п равових наслідків поставлен о в залежність від поведінки учасників чи інших обставин .

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний. При вч иненні фіктивного правочин у сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочино м. Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків, незалеж но від того, в якій формі він в чинений, його нотаріального посвідчення та державної реє страції.

Як було встановлено в суді п ершої інстанції, при укладан ні договору № 4 від 17.10.2008 р. та дод аткової угоди №1 від 03.12.2008 p., дого вору № 7/1-08 від 04.11.2008 p., договору № 10-20 08 від 20.10.2008 p., договору № 4/81-08 від 26.11.2008 р. та додаткової угоди № 1 від 17 .12.2008, договору № 3-5/УК-08 від 10.11.2008 р., по зивач здійснив усі можливі д ії щодо встановлення цивільн ої правосуб'єктності ТОВ «Б ізнес Група СТГ».

Дана обставина підтверджу валася наявністю у позивача ксерокопій Статуту, довідки з ЄДРПОУ серії АА № 086888, ліцензі ї серії АБ № 27136-і. свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи серії АОО № 261962, свідоц тва №100144624 про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть ТОВ «Бізнес Група СТГ» .

Даними документами, а саме д овідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України від 07.10.2008 року п ідтверджується, що ТОВ «Біз нес Група СТГ»перебувало в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України (запи с внесено до реєстру 11.12.2002 року) .

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільно го кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація ю ридичної особи є юридично зн ачимою дією, з якою цивільне т а господарське законодавств о пов' язує виникнення цивіл ьної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін.

Окрім того, чинне законодав ство не зобов' язує і не наді ляє юридичних осіб правами п еревіряти відповідність зак онодавству установчих докум ентів своїх контрагентів за угодами.

Доводи податкового органу щодо анулювання свідоцтва п латника податків не може бра тися судом апеляційної інста нції до уваги оскільки, свідо цтво платника ПДВ - ТОВ «Біз нес Група СТГ»було анульов ано податковими органами ли ше 21.08.2009 року, тобто через рік пі сля виконання сторонами зазн ачених договорів та відображ ення їх результатів у податк овому обліку позивача.

Правова позиція щодо необх ідності проведення перевірк и своїх контрагентів для май бутньої спільної діяльності викладена також в Листі Ви щого адміністративного су ду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, в як ому зазначається, що особа, як а видає податкову накладну, п овинна бути зареєстрованою я к платник податку на додану в артість на момент вчинення в ідповідної господарської оп ерації.

При цьому, для висновків про наявність порушень податков ого законодавства в діях пла тників податків в обов' язко вому порядку необхідно з' яс увати можливу обізнаність та кого платника щодо дефектів у правовому статусі його кон трагентів (відсутність реєст рації їх як платників податк у на додану вартість, відсутн ість у відповідних посадових чи інших представників конт рагента повноважень на склад ання первинних, розрахункови х документів, податкових нак ладних тощо). Відповідні обст авини можуть бути з' ясовані , зокрема, з використанням дан их Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офі ційно оприлюднених даних щод о анульованих свідоцтв платн ика податку на додану вартіс ть.

За наведених обставин та пр авових норм, саме по собі анул ювання свідоцтва платника ПД В, що мало місце після укладан ня та виконання вищезазначен их господарських договорів, не може бути достатньою підс тавою для визнання недійсни ми вчинених цим підприємство м з іншими суб' єктами госпо дарювання юридично значимих дій, як і не може бути доказом втрати контрагентом платник а ПДВ статусу такого платник а до фактичного його виключе ння з реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Натомість Державною подат ковою інспекцією у Подільськ ому районі м.Києва не доведен о правомірність винесення ос каржуваних повідомлень-ріше нь та не спростовано доводів позивача, які підтверджують правомірність формування ни м податкового кредиту та вал ових витрат належними засоба ми доказування.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції було вір но встановлено фактичні обст авини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам . В зв' язку з цим колегія судд ів вважає необхідним апеляці йні скарги Державної податко вої інспекції у Подільському районі м. Києва та Прокуратур и Подільського району м. Києв а залишити без задоволення, а постанову Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 13 квітня 2011 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Держав ної податкової інспекції у П одільському районі м. Києва т а Прокуратури Подільського р айону м. Києва на постанову Ок ружного адміністративного с уду міста Києва від 13 квітня 2011 року - залишити без задовол ення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 13 квітня 2011 року - без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів в касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Ю.А.Ісаєнко

С.Б. Шелест