Рішення

від 24.06.2008 по справі 15/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 червня 2008 р.                                   Справа 15/290-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Левчишин С.О.  

відповідача:  Ковальчук В.П., Бурка В.Р.

прокурора:    Бабчук Н.Л.

інші особи:    Якименко К.В.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Островського, 14, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" (вул. Маліновського, 26, м. Вінниця) про стягнення 7622,46 грн. заборгованості, -          

В С Т А Н О В И В:

 Посилаючись на умови договору оренди будівель (споруд. приміщень) №4-021 від 01.07.05 прокурор та позивач просять стягнути з відповідача 7622,46 грн. неустойки за користування об'єктом оренди після закінчення терміну дії договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання по сплаті неустойки, що виникає з правочину про забезпечення основного зобов'язання, не наступив, оскільки позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою, як того вимагає ст. 530 Цивільного кодексу України.   

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

        Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

01.07.05 позивач та відповідач уклали договір №4-021 оренди будівель (споруд, приміщень), відповідно до якого Виконавчий комітет Вінницької міської ради передає, а ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" приймає в строкове платне користування будівлю (споруду, приміщення) на підставі рішення виконкому №1163 від 14.06.05 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, загальною площею 23,53 м2, яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні №1.

Згідно п. 1.4 даного Договору термін оренди визначається з 01.07.05 по 01.06.06.

26.04.06 та 15.05.06 позивач листами №24 та №27, звернувся до Вінницької міської ради з проханням продовжити на новий термін договір оренди приміщень за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, загальною площею 23,53 м2.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1352 від 08.06.06, вирішено не продовжувати оренду частини приміщення загальною площею 23,53 м2 міської клінічної лікарні №1 по вул. Хмельницьке шосе, 96 ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан", у зв'язку з необхідністю використання вказаного приміщення для власних потреб лікувально-профілактичних закладів. Вказаним рішенням Виконком Вінницької міської ради вирішив не продовжувати також дію інших договорів укладених з різними суб'єктами господарювання.

Листом №04-3-13-3436 від 21.06.06 Виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив позивача про прийняте відповідачем рішення не продовжувати вищевказаний договір оренди.

Не погоджуючись з рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1352 від 08.06.06, ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою в якій просило зобов'язати відповідача продовжити дію договору оренди будівель (споруд, приміщень) №4-021 від 01.07.05 терміном з 01.06.06 по 01.06.09 (справа №13/1-07).

Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.07 провадження у справі №15/290-07 зупинялось до вирішення справи №13/1-07.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.05.07 у справі №13/1-07 у задоволенні позову ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача: Міська клінічна лікарня №1 про спонукання до пролонгації договору оренди приміщення №4-021 від 01.07.05, відмовлено.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено, що орендодавець реалізував своє право як власника майна не продовжувати договір оренди №4-021 від 01.07.05, на новий термін відповідно до Закону та за своєю волею, що не може бути обмежено волею інших осіб.

Таким чином судом встановлено, що в період з 02.06.06 (дата закінчення договору оренди) ТОВ медичний науково-виробничий центр "Біосан" продовжує використовувати  будівлю (споруду, приміщення) за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 96, загальною площею 23,53 м2, яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) міської клінічної лікарні №1, безпідставно (договір оренди не укладений).

Рішення господарського суду Вінницької області від 27.05.07 у справі №13/1-07 в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 10 червня 2008 р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.06.08 провадження у справі №15/290-07 поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського  суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 6.4 Договору після закінчення строку дії договору оренди об'єкт оренди має бути звільнено і передано орендодавцю за актом у задовільному стані.

В силу п. 6.5 Договору оренди будівель (споруд. приміщень) №4-021 від 01.07.05, якщо орендар не повернув об'єкт оренди в термін визначений договором, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

       В силу ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача неустойки, за період з 01.06.06 по 30.06.07, в сумі 7622,46 грн. підлягають задоволенню.

 Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що строк виконання зобов'язання по сплаті неустойки не наступив, судом до уваги не приймаються, оскільки п. 6.4 Договору оренди будівель (споруд. приміщень) №4-021 від 01.07.05 містить зобов'язання відповідача звільнити і передати орендодавцю об'єкт оренди після закінчення строку дії договору оренди, а п. 6.5 Договору надає право позивачу вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення, в разі якщо орендар не повернув об'єкт оренди в термін визначений договором.

 На підставі ч. 3 ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" (вул. Маліновського, 26, м. Вінниця, код 13328191, інформація про реквізити: р/р 260053011020 в Укрсоцбанку м. Вінниці, МФО 302010) 7622,46 грн. (сім тисяч шістсот двадцять дві грн. сорок шість коп.) неустойки на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код 13322432, інформація про реквізити: р/р 37111017002213 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, МФО 300498).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю медичний науково-виробничий центр "Біосан" (вул. Маліновського, 26, м. Вінниця, код 13328191, інформація про реквізити: р/р 260053011020 в Укрсоцбанку м. Вінниці, МФО 302010) 102 грн. (сто дві) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам, прокурору.

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 24.06.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.07.2008 р.

        Суддя                                  С. Тісецький

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 –відповідачу,

4 –прокурору.

 01 липня 2008 р.