Рішення

від 25.06.2008 по справі 16/14/778

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/14/778

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2008 р.Справа № 16/14/778

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порцелак Лтд”, Латвійська республіка                м. Рига

до 1. Приватного підприємства „Поділлятранссервіс”, с. Розсоша Хмельницького району

    2. Закритого акціонерного товариства „Порцелак”, с. Калинівка Макарівського району Київської області

    3. Акціонерного товариства „Українські цінні папери”, м. Київ

    4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренессанс Капітал Україна”, м. Київ

про визнання недійсним договору доручення №К-02П/1 від 15.02.2002 р.;

      визнання недійсним  договору №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.02 р.

                                                       Головуючий cуддя   В.В. Магера,

                                                                                                                                          Судді: О.Д. Вибодовський,

                                                                                                                                                       Ю.В. Гладюк

Представники сторін:

Позивача: Жданкіна Л.К. - за довіреністю № 35 від 05.09.07р.;

Відповідачів: 1. не з'явився;

          2. не з'явився;

          3. не з'явився;

          4. не з'явився.

Суть спору: Позивач у заявленому позові з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд визнати недійсним договір доручення №К-02П/1 від 15.02.2002 р. укладений між Акціонерним товариством "Українські цінні папери" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Порцелак ЛТД”, а також визнати недійсним договір №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.02р., укладений між Акціонерним товариством "Українські цінні папери" та Закритим акціонерним товариством „Порцелак”.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, мотивуючи тим, що вони підтверджені належними доказами та відповідають вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позов від 13.03.08 р. позовні вимоги визнає обґрунтованими та вважає, що вони підлягають задоволенню. Також просить розгляд справи проводити без участі повноважного представника.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 19.03.08 р. просить суд провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-02П/1 від 15.02.2002р., у зв'язку з тим, що питання визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів  №К-02П/1 від 15.02.2002р., було предметом судового розгляду по іншій господарській справі. 26.03.2008 р. відповідачем 2 надіслано на адресу суду письмовий відзив на позов, в якому просить суд припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-02П/1 від 15.02.2002р. з підстав п. 2 ст. 80 ГПК України, застосувати строк позовної давності по вимозі про визнання недійсним договору доручення №К-02П/1 від 15.02.2002 р. та відмовити у задоволенні позову з підстав передбачених ч.4 ст.267 ЦК України.

Представники 3-го та 4-го відповідачів в судове засідання не з'явились, вимог викладених в ухвалах суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.08 р. ТОВ „Росан-Довіра-Реєстратор”, м.Львів листом від 23.06.08р.,  надало інформацію про наступне:

1. Юридичній особі ТОВ „Порцелак Лтд” (згідно наданих в ухвалі - реквізитів: за

законодавством Латвійської республіки SІА „Рогzelack Ltd”, реєстраційний номер

40003446374, Магupes 45-7, Riga, LV-1002, latvia) в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Прикарпатпромарматура” ЄДРПОУ 00218319 особовий рахунок не відкривався і не закривався.

2. Юридичній особі ЗАТ „Порцелак” ЄДРПОУ 31648415 в системі реєстру в системі

реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Прикарпатпромарматура” ЄДРПОУ

00218319 не відкривався і не закривався, відповідно жодних операцій переходу права власності не відбувалось.

 3.Частина акцій ВАТ „Прикарпатпромарматура” переведена в бездокументарну форму.  Знерухомлені акції обліковуються на особовому рахунку номінального утримувача-депозитарія  ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз”. ТзОВ „Росан-Довіра-Реєстратор” не володіє   інформацією   щодо операцій з цими цінними паперами та власників цих акцій.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № PR-LAT/ARM 200900; K-4-09-00 від 27.09.00 р. та додаткової угоди до договору купівлі-продажу цінних паперів № PR-LAT/ARM 200900; K-4-09-00 від 27.09.00 р. позивач придбав цінні папери: прості іменні акції, номінальною вартістю одної акції –0,25 грн.

15.02.2002 р. між 3-м відповідачем (повірений) та позивачем (довіритель) укладено договір доручення № К-02П. Згідно п. 1.1  Договору  довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя брати участь в договорі купівлі-продажу цінних паперів, в якому довіритель виступає як продавець цінних паперів, а також при необхідності, виконувати інші доручення довірителя, які виникають у зв'язку з виконанням вказаного договору купівлі-продажу цінних паперів. Повірений, в якості керуючого рахунком в цінних паперах, забезпечує переоформлення цінних паперів що продаються, на покупця.

Згідно п. 1.2 Договору доручення зазначеним договором купівлі-продажу довіритель продає прості іменні акції ВАТ „Прикарпатпромарматура” в кількості 4 355 566 шт., номінальною вартістю 0,25 грн.

Договір підписаний від імені позивача Шевчуком А.С. та скріплений відбитком печатки, від імені 3-го відповідача Кирюхиним Б.П. та скріплений відбитком печатки, від імені ТОВ „Зберігач цінних паперів Комекс Брок” Грошевим П.І. та скріплений відбитком печатки.

Згідно Додатку № 1 до Договору доручення № К-01 від 14.02.2002 р. довіритель доручає повіреному здійснити дії, щодо виконання функцій керуючого рахунком у цінних паперах № 003255, який відкритий довірителю у зберігача.

Додаток № 1 до Договору доручення № К-01 від 14.02.2002 р. підписаний від імені позивача Шевчуком А.С. та скріплений відбитком печатки, від імені 3-го відповідача Кирюхиним Б.П. та скріплений відбитком печатки.

15.02.2002 р. між 3-м відповідачем та 2-м відповідачем укладено договір № К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів. Згідно п. 1.1  Договору позивач (продавець) зобов'язується передати у власність покупцю цінні папери, а 2-й відповідач (покупець) зобов'язується прийняти вказані цінні папери та оплатити за них суму, передбачену в договорі. Загальна сума Договору  становить 600 000 грн.

Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості цінних паперів протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони засвідчують, що їх уповноважені особи, які підписали цей Договір від їх імені, належним чином уповноважені, і що Договір з моменту його підписання є дійсним.

Договір підписаний від імені позивача Шевчуком А.С. та скріплений відбитком печатки, від імені 3-го відповідача Керюхиним Б.П. та скріплений відбитком печатки, від імені 2-го відповідача Семенцем Ю.Г. та скріплений відбитком печатки.

Згідно довіреності № 7 від 28.02.01 р. компанією SIA „Porzelak Ltd” уповноважено гр. Шевчука А.С., зокрема, купувати та продавати майно.

В матеріалах справи наявний висновок № 2784 спеціаліста КНІСЕ по дослідженню довіреності на ім'я Шевчука А.С. від імені Латвійської компанії ТОВ „Порцелак ЛТД”, згідно якого в оригіналі довіреності № 7 від 28.02.01р. на ім'я Шевчука А.С. від імені директора Латвійської компанії ТОВ „Порцелак ЛТД” Золотка В.Є., ксерокопія якої надана до інституту, відтиск печатки від імені компанії ТОВ „Порцелак ЛТД” нанесений не печаткою компанії ТОВ „Порцелак ЛТД”, вільні зразки відтисків якої були надані до інституту, а іншою печаткою з аналогічним текстом.

Згідно акту передання документів від 03.03.08 р. 1-й відповідач передав позивачу документи отримані згідно акту приймання-передачі від 27.11.06 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.05 р. по справі № 23/10-2004/16 у позові Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю SIA „Porzelak Ltd”, м. Рига до Закритого акціонерного товариства „Порцелак”, смт. Калинівка, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства „Українські цінні папери”, м. Київ про визнання недійсним договору № К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 р. та застосування двосторонньої реституції відмовлено. Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.06 р. у справі № 23/10-2004/16 касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 23.06.05 р. повернено латвійському товариству з обмеженою відповідальністю SIA „Porzelak Ltd”.

27.11.06 р. між ТОВ „Порцелак Лтд.” та ПП „Поділлятранссервіс” укладено договір про надання посередницьких послуг, відповідно до якого виконавець (відповідач-1) зобов'язується сприяти в охороні прав власності замовника (позивач) на корпоративні права, а також у поновленні прав замовника, втрачених поза його волею, надавати послуги із забезпечення майнових прав замовника, проведення маркетингових досліджень, сприяння в укладенні угод у супроводження угод замовника.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору виконавець на вимогу замовника надає звіти про виконану роботу.

Згідно акту приймання-передачі від 27.11.06 р. позивач передав 1-му відповідачу документи пов'язані з виконанням завдання відповідно до договору, для досягнення результату.

29.01.07 р. та 23.04.07 р. позивач звернувся до 1-го відповідача з вимогами про надання звіту про виконану роботу.

Позивач листами від 06.09.07 р. та 18.09.07 р. звернувся до відповідача 1 з проханням виконати вимоги п. 2.2.3 договору та надати детальний звіт про виконану роботу та вимогою повернути всі оригінали документів, які були надані 27.11.06 р. для виконання договору про надання посередницьких послуг, укладеного 27.11.06 р.

Позивач вважаючи, що його права порушені, договори доручення та купівлі-продажу підписані від його імені не уповноваженою на те особою, звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням заяви від 28.02.2008 р. про зміну предмету позову, просить визнати недійсним договір доручення №К-02П/1 від 15.02.2002 р. укладений між акціонерним товариством „Українські цінні папери” та товариством з обмеженою відповідальністю „Порцелак ЛТД”, а також визнати недійсним договір №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.02 р., укладений між Акціонерним товариством „Українські цінні папери” та Закритим акціонерним товариством „Порцелак”.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого          цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу Української РСР (який діяв на момент укладення спірних договорів) за   договором    доручення    одна    сторона    (повірений) зобов'язується виконати від імені  й  за  рахунок  другої  сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Ст. 224 цього ж кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила  Цивільного  кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів,  строк пред'явлення яких,  встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.267 Цивільного кодексу України заява  про  захист  цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна  давність  застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

 Як вбачається з матеріалів справи, договір доручення № К-02П було укладено 15.02.2002 р., тобто строк позовної давності для визнання договору недійсним сплив 15.02.2005 р. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності від 14.04.2008 р., посилаючись на те, що позивач дізнався про укладення вказаних договорів лише в березні 2005 р. Однак, позивачем не надано належних доказів поважних причин пропущення строку позовної давності, а тому в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності слід відмовити.

Окрім того, 2-м відповідачем подано клопотання від 26.03.08 р., в якому він просить застосувати строк позовної давності по вимозі про визнання недійсним договору доручення №К-02П/1 від 15.02.2002 р. та відмовити у задоволенні позову з підстав передбачених ч.4 ст.267 ЦК України.

Судом враховується, що позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

                      Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 14.04.08 р. про

         поновлення пропущеного строку позовної давності, а відтак і в задоволенні позову ТОВ  

        „Порцелак Лтд” Латвійська республіка  м. Рига  в частині визнання недійсним договору доручення

         № К-02П/1  від 15.02.2002 р.

Позивачем заявлено також вимоги  про визнання недійсним  договору №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.02 р.

При цьому судом враховується, що ішенням Господарського суду Київської області від 23.06.05 р. по справі № 23/10-2004/16 у позові Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю SIA „Porzelak Ltd”, м. Рига до Закритого акціонерного товариства „Порцелак”, смт. Калинівка, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства „Українські цінні папери”, м. Київ про визнання недійсним договору № К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 р. та застосування двосторонньої реституції відмовлено. Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.06р. у справі                      № 23/10-2004/16 касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 23.06.05 р. повернено Латвійському ТОВ SIA „Porzelak Ltd”.

 Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом не приймається до уваги заперечення позивача проти клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, оскільки воно не узгоджується з вимогами чинного законодавства України та суперечить наявним матеріалам справи.

 Враховуючи викладене, провадження у справі в частині визнання недійсним договору № К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.02 р. необхідно припинити.

 Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на позивача, відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

 Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, СУД-

                                                    В И Р І Ш И В:  

 В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Порцелак Лтд”, Латвійська республіка,               м. Рига до 1. Приватного підприємства „Поділлятранссервіс”, с. Розсоша Хмельницького району  2.Закритого акціонерного товариства „Порцелак”, с. Калинівка Макарівського району Київської області 3. Акціонерного товариства „Українські цінні папери”, м. Київ  4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренессанс Капітал Україна”, м. Київ про визнання недійсним договору доручення №К-02П/1 від 15.02.2002р. відмовити.

 Провадження у справі в частині визнання недійсним договору №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.02 р. припинити.

Головуючий суддя                                                                  В.В. Магера

                          Судді                                                                                                      Вибодовський О.Д.

                                                                                                                Гладюк Ю.В