Постанова

від 09.04.2009 по справі 16/14/778

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/14/778

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 квітня 2009 р.                                                                                    № 16/14/778  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМ. Остапенка,

суддів:Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Порцелак Лтд", Латвійська республіка

на постановувід 16.12.2008

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            № 16/14/778

за позовом ТОВ "Порцелак Лтд"

до1. Приватного підприємства "Поділлятранссервіс",2. Закритого акціонерного товариства "Порцелак",3. Акціонерного товариства "Українські цінні папери",4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс Капітал Україна"

про визнання недійсним договору доручення №К-02П/1 від 15.02.2002; визнання недійсним договору №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002

В судове засідання з'явились представники сторін:

позивачаЖданкіна Л.К. (дов. від 05.09.2007)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Порцелак ЛТД" є юридичною особою за законодавством Латвійської республіки, тобто з іноземним суб'єктом господарської діяльності. За договором купівлі-продажу цінних паперів № PR-LAT/ ARM200900; K-4-09-00 від 27.09.2000 товариством придбані прості іменні акції, емітовані ВАТ "Прикарпатпромарматура", номінальною вартістю 0,25 грн., у загальній кількості 4355566 одиниць.

15.02.2002 між Акціонерним товариством "Українські цінні папери" (повірений) та ТОВ "Порцелак ЛТД" (довіритель) укладений договір доручення № К-02П, відповідно до п.1.1 якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя брати участь у договору купівлі-продажу цінних паперів, в якому довіритель виступає як продавець цінних паперів. Повірений, в якості керуючого рахунком цінних паперів, забезпечує переоформлення цінних паперів, що продаються на покупця. Предметом договору доручення є укладення договору купівлі-продажу простих іменних акцій ВАТ "Прикарпатпромарматура" у кількості 4355566 одиниць.

Договір доручення як і додаток № 1 до договору доручення підписаний з боку позивача Шевчуком О.С. та скріплений відбитком печатки.

15.02.2002 між АТ "Українські цінні папери" (повірений), ТОВ "Порцелак ЛТД" (продавець) та ЗАТ "Порцелак" укладений договір № К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів, предметом якого є прості іменні акції ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Договір купівлі-продажу з боку позивача підписаний Шевчуком О.С. та скріплений відбитком печатки.

ТОВ "Порцелак ЛТД" звернулося у січні 2008 року до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсними договору доручення та договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Договір доручення як і договір купівлі-продажу підписані з боку позивача громадянином Шевчуком Олександром Сергійовичем на підставі довіреності № 7 від 28.02.2001р., виданої директором товариства позивача Віктором Золотько, який діє на підставі статуту.

Однак, позивач стверджує, що ніколи не уповноважував Шевчука О.С. на укладення оспорюваних договорів, як і на вчинення інших дій від імені ТОВ "Порцелак ЛТД", що підтверджується висновком № 2784 спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 20.04.2005, яким встановлено, що в оригіналі довіреності № 7 від 28.02.2001 на ім'я Шевчука О.С. від імені директора Латвійської компанії SIA "Porzelack Ltd"  Золотька В.Є. відтиск печатки від імені компанії нанесений не печаткою компанії, а іншою печаткою з аналогічним текстом.

Отже, оспорювані договори підписані особою, не уповноваженою на вчинення таких дій, що в силу вимог ч.6 ст.382 ГК України, ч.5 ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є підставою для визнання їх недійсними.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.06.2008 (колегія суддів: В.Магера, О.Вибодовський, Ю.Гладюк) у позові про визнання недійсним договору доручення від 15.02.2002 відмовлено з огляду на звернення до суду з позовом після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі і є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності судом не задоволене, оскільки позивач не надав належних доказів поважності причин його пропуску.

Провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 припинене на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на те, що рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2005 у справі № 23/10-2004/16 у позові ТОВ "Порцелак ЛТД" до ЗАТ "Порцелак", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору АТ "Українські цінні папери" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  від 16.12.2008 (колегія суддів: Г.Майор, Н.Горшкова, Т.Філіпова) рішення у справі скасоване в частині припинення провадження у справі за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 та у цій частині прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті –рішення залишене без зміни.

Постанова суду мотивована наступним.

Сплив строку позовної давності, про застосування якого заявляє сторона у справі, як підстава відмови у позові застосовується судом при встановленні порушеного права позивача, про захист якого заявлений позов.

Однак, зважаючи на те, що недійсність оспорюваних договорів обґрунтовується укладенням їх з боку позивача неуповноваженою особою, яка діяла на підставі довіреності, що за висновком спеціаліста КНДІСЕ №2784 від 20.04.2005, відтиск печатки, на якій нанесений не печаткою товариства позивача, а такий висновок зроблений на підставі ксерокопії довіреності, зазначений доказ не є належним доказом, що підтверджує підробку повноважень особи. Не був наданий оригінал довіреності і до суду, тоді як позивач у тексті позовної заяви зазначає про наявність у нього оригіналу довіреності № 7 від 28.02.2001 на ім'я Шевчука О.С. А тому господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не довів обґрунтованості своїх позовних вимог і якраз зазначена обставина є підставою для відмови у позові.

Так як сторонами у справі № 23/10-2004/16 господарського суду Київської області, за результатами розгляду спору якої ухвалене рішення від 23.06.2005 про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 були ТОВ "Порцелак ЛТД" та ЗАТ "Порцелак", а у справі, що розглядається, крім зазначених сторін, сторонами є: ПП "Поділлятранссервіс", АТ "Українські цінні папери", ТОВ "Ренессанс Капітал Україна", підстав для припинення провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції не знайшов. Підставою відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 є та ж обставина - про недоведеність позивачем порушення його права шляхом підписання договору неуповноваженою особою.

Ухвалені у справі судові рішення оскаржуються до господарського суду касаційної інстанції позивачем у справі. Скаржник посилається на те, що якраз відсутність у нього оригіналу довіреності підтверджує те, що така довіреність позивачем не надавалась; висновок спеціаліста КНДІСЕ про невідповідність відтиску печатки на довіреності, відтиску печатки позивача не потребує оригіналу довіреності; наслідком скасування господарським судом апеляційної інстанції судового рішення першої інстанції про припинення провадження у справі є передача справи на розгляд місцевого господарського суду (ч.4 ст.106 ГПК України).

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, однак оскаржувану постанову слід змінити, виходячи з такого.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявляє сторона, є підставою для відмови у позові при встановленні судом порушеного права позивача. Правильним є висновок господарського суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог з огляду на непредставлення суду оригіналу довіреності, про наявність якої у нього зазначено у позовній заяві.

Крім того, ТОВ "Порцелак ЛТД" заявлений до господарського суду Київської області позов про стягнення з ЗАТ "Порцелак" заборгованості за продані цінні папери згідно з договором купівлі-продажу від 15.02.2002 (справа № 23/10-2004/16). Незалежно від подальшої зміни позовних вимог, вимога про стягнення заборгованості за договором є дією із схвалення договору, зокрема, доручення, на виконання якого укладений договір купівлі-продажу, шляхом здійснення так званих конклюдентних дій.

Однак, помилковим є висновок господарського суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для припинення провадження за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України через різний склад сторін у справі, що розглядається та у справі № 23/10-2004/16 господарського суду Київської області.

У справі, що розглядається, заявлені вимоги: про зобов'язання ПП "Поділлятранссервіс" вчинити дії на виконання зобов'язань за договором від 27.11.2006; про визнання недійсним договору доручення від 15.02.2002, укладеного між позивачем та АТ "Українські цінні папери"; про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002, укладеного між позивачем як продавцем за договором, у тому числі шляхом делегування певних власних функцій повіреному –АТ "Українські цінні папери" та ЗАТ "Порцелак". Отже, сторонами за позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 є позивач та ЗАТ "Порцелак". Підставою позову є укладення договору з боку продавця неуповноваженою особою. Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2005 у справі № 23/10-2004/16 зазначений спір вирішений.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявлена позовна вимога про зобов'язання ПП "Поділлятранссервіс" вчинити дії з виконання зобов'язань за договором від 27.11.2006, судом, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, не розглянута, а тому у цій частині справу слід передати до господарського суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення (ст.88 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак ЛТД", Латвійська республіка залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 у справі № 16/14/778 скасувати в частині ухваленого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 (п.2 резолютивної частини постанови). У цій частині рішення залишити без зміни.

У решті - рішення та постанову залишити без зміни.

Справу передати до господарського суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення рішення за позовною вимогою про зобов'язання ПП "Поділлятранссервіс" вчинити певні дії.

Головуючий, суддя                                                          М. Остапенко

          Судді:          Є. Борденюк

          В. Харченко