Рішення

від 14.05.2008 по справі 4/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р.                     Справа № 4/132.

За позовом   Міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго”

до відповідача   Приватного підприємства “Велес - Т”

про стягнення заборгованості –14267,29 грн.  

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.С. Тинок

Представники:

від позивача –Білянський М.І. –юрисконсульт (довіреність № 1533 від 02.08.2007 року)

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство “Чернівцітеплокомуненерго” звернулося з позовом до Приватного підприємства “Велес - Т” про стягнення заборгованості у сумі 14267,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у  відповідності до договору № 526 від 19 вересня 2006 року укладеного між  сторонами, позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в термін до 15 числа за розрахунковим місяцем, згідно договору. Далі позивач стверджує, що відповідач в порушення умов договору несвоєчасно сплачував кошти за спожиту теплову енергію у результаті чого в період з 01 січня 2007 року по 25 березня 2008 року виникла заборгованість у сумі 12130,83 грн., на яку нараховано пеню у сумі 650,28 грн., три відсотки річних у сумі 194,23 грн. та по індексу інфляції 1291,95 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

19 вересня 2006 року між Міським комунальним підприємством “Чернівцітеплокомуненерго” та Приватним підприємством “Велес - Т” укладено договір № 526 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно якого, позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в термін до 15 числа за розрахунковим місяцем, згідно договору.

Відповідач умови договору по оплаті за використану теплову енергію не виконував належним чином, у результаті чого в період з 01 січня 2007 року по 25 березня 2008 року виникла заборгованість у сумі 12130,83 грн., на яку нараховано пеню у сумі 650,28 грн., три відсотки річних у сумі 194,23 грн. та по індексу інфляції 1291,95 грн., згідно наданих позивачем розрахунків.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг, а тому зобов'язаний сплатити заборгованість у сумі 12130,83 грн.

Частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України зазначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 6 договору № 526 від 19 вересня 2006 року вказує, що в разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачується пеня в розмірі 0,5 % від суми боргу простроченого платежу.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, а тому повинен сплатити пеню у сумі 650,28 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом .

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов'язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 1291,95 грн. та три відсотки річних у сумі 194,23 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Велес - Т” –Проспект Незалежності, 78, м. Чернівці, код 33706929, р/р 26003060091580 в Приват Банку м. Чернівці, МФО 356282 на користь Міського комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” –м. Чернівці, вул. Максимовича, 19 а, код 34519280,  р/р 26033925221000 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 356011 —12130,83 грн. боргу,  650,28 грн. пені,  194,23 грн. три відсотки річних, 1291,95 грн. по індексу інфляції, 142,68 грн. державного мита та 118 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Проскурняк Олег Георгійович