Рішення

від 30.05.2008 по справі 15/164-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/164-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" травня 2008 р.                                                            Справа № 15/164-08

     Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом            малого приватного виробничо-технічного підприємства «Квант», Полтавська обл., м. Лубни

до                         товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка

про                          стягнення 1510,46 грн.

за участю представників:

від позивача:  Костюк В.М.-директор;

від відповідача: Макаров Ю.В. (дов. № 10 від 03.01.2008 р.);

                                               Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява малого приватного виробничо-технічного підприємства «Квант»(далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі-відповідач) про стягнення 1510,46 грн., з яких 1213,62 грн. заборгованості, 254,25 грн. інфляційних втрат та 42,59 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 15 від 01.11.2006 р. на виконання робіт по монтажу зовнішніх інженерних мереж і систем, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 1213,62 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 254,25 грн. інфляційних втрат та 42,59 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 1510,46 грн.

Представники сторін в судове засідання 13.05.2008 р. не з'явилися.

30.05.2008 р. до суду від відповідача надійшов відзив № 99 від 29.05.2008 р. на позов, в якому відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що п. 4.2. Договору передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно з рахунком Виконавця, крім того, згідно з договором № 15 від 01.11.2006 р. підставами для проведення розрахунків є двосторонній приймально-здавальний акт, який складається після завершення робіт. В листопаді 2006 р. між сторонами підписаний акт виконаних робіт. Строки виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт договором № 15 від 01.11.2006 р. не встановлені, отже строк виконання відповідачем зобов'язання встановлюється відповідно до ст. 530 ЦК України протягом 7 днів від дня пред'явлення позивачем відповідачу вимоги. Проте, вимога позивачем відповідачу не виставлялася, отже у відповідача були відсутні підстави для оплати вартості виконаних позивачем робіт. Крім того, у відзиві відповідачем зазначено, що 05.03.2008 р. відповідачем сплачено позивачу 1213,62 грн. в рахунок погашення заборгованості за роботи, виконані на підставі договору № 15 від 01.11.2006 р. В підтвердження оплати вартості виконаних робіт відповідачем до відзиву додана копія виписки від 05.03.2008 р. з банківського рахунку на суму 1213,62 грн., яка була сплачена з призначенням платежу «Оплата за роботи згідно з актом № 12 за листопад 2006 р.».

В судовому засіданні 30.05.2008 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2008 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників сторін,  суд

                                     ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006 р. між малим приватним виробничо-технічним підприємством «Квант»та товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»було укладено договір № 15 на виконання робіт по монтажу зовнішніх інженерних мереж і систем. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», (Замовник) доручає, а МПВТП «Квант»(Виконавець) зобов'язується виконати роботи по електромонтажу та вимірах з встановленням контуру заземлення та грозозахисту шкафної підвідного газопроводу до зерносушарки, що розміщена в селі Вікторія Пирятинського району Полтавської області. Згідно з п. 4.1. Договору № 15 від 01.11.2006 р. сума договору становить 1213,62 грн.

Пунктом 4.2 Договору № 15 від 01.11.2006 р. передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться згідно з рахунком Виконавця. Підставами для проведення розрахунків є двосторонній приймально-здавальний акт, який складається після завершення робіт. «Замовник»повинен прийняти роботи та підписати акт виконаних робіт або надати відмову протягом 5 календарних днів з моменту отримання акта від «Виконавця».

У листопаді 2006 р. між позивачем та відповідачем підписаний акт № 12 приймання виконаних робіт на загальну суму 1213,62 грн. Копія зазначеного акта міститься у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2008 р. відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за роботи, виконані на підставі договору № 15 від 01.11.2006 р. та прийняті згідно з актом № 12 за листопад 2006 р., сплачено позивачу 1213,62 грн., що підтверджується копією виписки від 05.03.2008 р. з банківського  рахунку відповідача, призначенням платежу при сплаті відповідачем позивачу 1213,62 грн. зазначено: «Оплата за електромонтажні роботи згідно з актом № 12 за листопад 2006 р.».

Оскільки заборгованість у сумі 1213,62 грн. за електромонтажні роботи, виконані на підставі договору № 15 від 01.11.2006 р. та прийняті згідно з актом № 12 за листопад 2006 р., на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Крім того, позивач, у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 15 від 01.11.2006 р., просить суд стягнути з відповідача 254,25 грн. інфляційних втрат, нарахованих з 01.12.2006 р. по 01.02.2008 р., та 42,59 грн. 3% річних, нарахованих з 01.12.2006 р. по 01.02.2008 р.

          Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно з п. 4.2 Договору № 15 від 01.11.2006 р. розрахунки між сторонами проводяться згідно з рахунком Виконавця.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що свідчать про направлення позивачем відповідачу рахунку для сплати вартості виконаних електромонтажних робіт за договором № 15 від 01.11.2006 р., який, відповідно до п. 4.2 Договору № 15 від 01.11.2006 р., є підставою для сплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт.

Таким чином, оскільки рахунок, який відповідно до п. 4.2 Договору № 15 від 01.1.2006 р. є підставою для оплати вартості виконаних робіт позивачем відповідачу не направлявся, відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором  №  15 від 01.11.2006 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 254,25 грн. інфляційних втрат та 42,59 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.    

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1213,62 грн. заборгованості.

2. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 254,25 грн. інфляційних втрат та 42,59 грн. 3% річних .

Суддя                                                                                       Рябцева О.О.

Рішення підписано 23.06.2008 р.