Постанова

від 09.10.2006 по справі 4/60-77

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/60-77

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.10.06                                                                                           Справа  № 4/60-77

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.    

                                                                                                            Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” вих. № 2706/2 від 27.06.2006 р.

на рішення Господарського суду Волинської області від 13.06.2006 р.

у справі № 4/60-77

за позовом МПП “Кактус”, смт.Ратне Ратнівського р-ну Волинської обл.

до ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк”, м.Луцьк

про звільнення нежитлового приміщення

За участю представників сторін:

від позивача –Слупко Н.А. (юрисконсульт, довіреність № 7 від 01.09.2006 р. в матеріалах справи);

від відповідача –не з”явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2006 р.

У судовому засіданні 02.10.2006 р. оголошено перерву до 05.10.2006 р. для надання можливості позивачу подати докази повернення коштів, сплачених відповідачем за орендну плату. Такі докази долучені до матеріалів справи позивачем у судовому засіданні 05.10.2006 р.

За письмовим клопотанням відповідача (вх. № 9066 від 05.10.2006 р.) здійснювалася технічна фіксація судового процесу (05.10.2006 р., 09.10.2006 р.).

У судовому засіданні 05.10.2006 р. оголошено перерву до 09.10.2006 р. для вирішення головою Львівського апеляційного господарського суду питання про відвід судді Зданкевича З.І.

Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 р. відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” (вх. № 9072 від 05.10.2006 р.) про відвід судді Зданкевича З.І., оскільки в даній заяві не міститься жодних правових підстав для її задоволення в порядку ст.20 ГПК України.

Розпорядженням голови суду від 09.10.2006 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

9 жовтня 2006 року о 09 год. 35 хв. (до початку судового засідання) від ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” за підписом його уповноваженого представника Вітка В.К. поступила заява про відвід  судді Духа Я.В. (вх.№ 9168 від 09.10.2006 р.).

Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 р. відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” про відвід судді Духа Я.В., оскільки в даній заяві не міститься жодних правових підстав для її задоволення в порядку ст.20 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.06.2006 р. у справі № 4/60-77 (суддя Слободян П.Р.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідно до ч.1 ст.781 ЦК України договір найму (оренди) припиняється у разі смерті фізичної особи –наймача (орендаря), якщо інше не встановлено договором або законом. З настанням смерті Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Кучеренка А.М. (орендаря за договором № 02/05 від 01.08.2003 р. і орендодавця за договором суборенди № 8/10 від 10.08.2003 р.) достроково припинили свою дію як договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 р. № 02/05, так і договір суборенди нежитлового приміщення від 10.08.2003 р. № 8/10.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що судом першої інстанції порушена засада  рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; невірно зазначено дату судового засідання (13.06.06 чи 19.06.06); у рішенні суду не викладено змісту відзиву на позовну заяву; відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про смерть Кучеренка А.М.; господарський суд не звернув уваги на п.8.10 договору суборенди.  

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

          9 жовтня 2006 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку його уповноваженого представника в судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі (вх. № 9168).

Представник позивача заперечив проти відкладення перегляду справи.

Оскільки в попередніх судових засіданнях (07.09.2006 р., 02.10.2006 р., 05.10.2006 р.) апеляційний господарський суд заслухав пояснення представників сторін, з”ясував всі обставини у справі та перевірив їх доказами, дослідив зібрані по справі документи, надав їм оцінку, то з врахуванням вимог ст.77 ГПК України не знайшов підстав  для відкладення розгляду апеляційної скарги. Крім того, слід зазначити, що явка уповноважених представників сторін була визнана необов”язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 1 серпня 2003 року між МПП “Кактус” (орендодавець за договором, позивач у справі) і Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Кучеренком Андрієм Миколайовичем (орендар за договором) був укладений договір № 02/05 оренди нежитлового приміщення площею 477 м2 , що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 31, на строк до 1 серпня 2008 року  (а.с.7-11). Вказане приміщення належить МПП “Кактус” на праві приватної власності на підставі реєстраційного посвідчення № 01224 від 17.07.2001 р. (а.с.17).

Пунктом 3.2.13 договору оренди № 02/05 від 01.08.2003 р. передбачено, що орендар має право здавати об”єкт як повністю, так і частково в суборенду тільки з письмової згоди орендодавця (а.с.9).

10 серпня 2003 року за погодженням з МПП “Кактус” між Суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Кучеренком Андрієм Миколайовичем (орендодавець за договором) і ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 8/10 суборенди, за яким нежитлове приміщення площею 477 м2 , що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 31, передане в строкове платне користування ТзОВ  “Ельдорадо-Луцьк” до 1 серпня 2008 року (а.с.12-16).

19 жовтня 2005 року Суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа Кучеренко А.М. (орендар за договором № 02/05 від 01.08.2003 р. і орендодавець за договором суборенди № 8/10 від 10.08.2003 р.) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 010999 від 19.10.2005 р., виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управлння юстиції Волинської області (а.с.20).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 13.06.2006 р. у справі № 4/60-77 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст.774 ЦК України передання наймачем (орендарем) речі у користування іншій особі (піднайм, суборенда) можливе лише за згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму (суборенди) не може перевищувати строку договору найму (оренди).

До договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст.781 ЦК України договір найму (оренди) припиняється у разі смерті фізичної особи –наймача (орендаря), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, закон визнає юридичним фактом, що призводить до припинення відносин майнового найму (оренди), смерть фізичної особи наймача (орендаря). Отже, майнові права щодо користування річчю мають особистий характер.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, з настанням смерті Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Кучеренка А.М. (орендаря за договором № 02/05 від 01.08.2003 р. і орендодавця за договором суборенди № 8/10 від 10.08.2003 р.) достроково припинили свою дію як договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2003 р. № 02/05, так і договір суборенди нежитлового приміщення від 10.08.2003 р. № 8/10.

Посилання апелянта на п.8.10 договору суборенди № 8/10 від 10.08.2003 р., яким передбачено, що у разі, коли орендодавець або його правонаступник за даним договором з причин, які не залежали від орендаря та без згоди орендодавця, не може виконати зобов”язання за даним договором (внаслідок припинення господарської діяльності, втрати права користування об”єктом оренди і ін.), то власник об”єкта оренди (МПП “Кактус”) бере на себе виконання зобов”язань орендодавця за даним договором відповідно до умов договору суборенди та забезпечує орендарю безперешкодне користування об”єктом оренди протягом всього строку, передбаченого даним договором, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне (а.с.17).

Як прослідковується з матеріалів справи, договір суборенди № 8/10 від 10.08.2003 р. укладений за згодою орендодавця (власника) –МПП “Кактус”, яка виражена в підписі та печатці (а.с.16). Даний договір суборенди № 8/10 від 10.08.2003 р. є двостороннім, який породжує цивільні права й обов”язки тільки для його сторін: Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Кучеренка Андрія Миколайовича і ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк”. Вищевказане підтверджується і першим абзацом договору суборенди № 8/10 від 10.08.2003 р., де зазначено, що Суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа Кучеренко Андрій Миколайович (далі - орендодавець) з однієї сторони та ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” (далі - орендар) з іншої сторони уклали договір про наступне ... (а.с.12). Враховуючи вищенаведене, МПП “Кактус” погодився лише на передачу нежитлового приміщення площею 477 м2 , що знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 31,  в суборенду.

Покликання відповідача на порушення норм процесуального права, зазначених в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу та спростовуються вимогами ст.104 ГПК України, згідно з частиною 2 якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Так, частиною 3 цієї статті чітко визначений перелік таких підстав, за наявності яких у будь-якому випадку рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню. Однак жодна з наведених відповідачем у його апеляційній скарзі не є безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 13.06.2006 р. у справі № 4/60-77.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” про відкладення перегляду справи.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 13.06.2006 р. у справі № 4/60-77 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Ельдорадо-Луцьк” - без задоволення.

          3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

          4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                        М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух                                                                        

Суддя                                                                                                      Х.В.Мурська