Ухвала

від 21.06.2011 по справі 913-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.2011

УКРАЇНА

Справа №. 913-2011 р. Голов уюча в 1 -й інстанції Колєсні ченко ТС.

Категорія ч. 2 ст. 368 КК Україн и Доповідач Михайлюк М.І .

У X В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця 21 дня

Колегія суддів судов ої палати у кримінальних спр авах апеляційного суду Херсо нської області у складі

Головуючого Михайлюка М.І. Суддів Гемми Ю.М., Сажинова В.В.

З участю прокурора Литв иненка О.О., адвоката ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні кримінальну справу за апе ляцією прокурора, який прийм ав участь при розгляді справ и в суді, і адвоката ОСОБА_2 на вирок Суворовського райо нного суду м. Херсона від 19 кві тня 2011 року ,-

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, громадянина України, рані ше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 368 КК Ук раїни до позбавлення волі на п'ять років з позбавленням пр ава обіймати посади, пов'язан і з організаційно-розпорядчо ю діяльністю строком на два р оки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК Укра їни засудженого звільнено ві д відбування покарання з вип робуванням на іспитовий стро к два роки і на нього покладен о обов'язки повідомляти орга ни кримінально-виконавчої ін спекції про зміну місця робо ти та проживання.

Запобіжний захід - підпис ка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ і гри. УМВС України в Херсонськ ій області судові витрати за проведення експертизи у роз мірі 1. 159 гривень 92 копійок.

Вироком суду ОСОБА_3 ви знано винним і засуджено за т е, що він, працюючи провідним і нженером типографо - геодези чних робіт Херсонського регі ональної філії Державного пі дприємства " Центр державної земельної комісії при Держк омземі України", за підпис акт у винесення в натурі меж земе льної ділянки ГШ. ОСОБА_5 т а посвідчення підписом і печ аткою кадастрового плану зем ельної ділянки 05 листопада 2011 р оку одержав від ОСОБА_5 ха бара у розмірі 1 000 гривень, поєд нане з вимаганням хабара..

На вирок суду прокурор, яки й приймав участь при розгляд і справи в суді, і адвокат ОС ОБА_2 подали апеляції, у яких

прокурор, не заперечуючи д оведеності вини і правильнос ті кваліфікації дій ОСОБА_3 , покликається на незаконні сть вироку внаслідок м'якост і призначеного засудженому п окарання. Як вказує прокурор , суд при призначенні ОСОБА _3 покарання не врахував тяж кість вчиненого ним злочину, невизнання ним вини в повном у об'ємі, що свідчить про намаг ання уникнути відповідально сті. Просить вирок скасувати і постановити новий вирок, як им призначити ОСОБА_3 пока рання за ч. 2 ст. 368 КК України у ви гляді позбавлення волі на ші сть років з позбавленням пра ва займати посади у сфері слу жбової діяльності на три рок ит,

адвокат ОСОБА_2, не запер ечуючи факту передачі ОСОБ А_5 засудженому І 000 гривень я к хабар, вказує, що в результат і дій ОСОБА_3 не могли наст упити тяжкі наслідки для ОС ОБА_5 а тому в його діях відсу тнє вимагання хабара. Просят ь вирок суду змінити, переква ліфікувавши дії ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 368 КК України та призначи ти покарання у вигляді штраф у.

Заслухавши міркування пр окурора необхідність задово лення поданої державним обви нувачем апеляції, засудженог о ОСОБА_3 і адвоката ОСОБ А_2, які просили вирок суду зм інити з наведених у апеляції адвоката підстав, перевірив ши матеріали справи і обгово ривши доводи апеляцій, колег ія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інста нції про винуватість ОСОБА _3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає ф актичним обставинам справи і підтверджується перевірени ми в суді і наведеними: у вирок у доказами, яким суд дав належ ну оцінку і які спрост овують доводи апеляції адвок ата.

Так, допитана як на досудово му слідстві так і в судовому з асіданні свідок ОСОБА_5 по слідовно давала показання, щ о у зв'язку з придбанням примі щення кафе в селищі Комишани вона змушена була вирішуват и питання про оренду землі, на якій знаходиться приміщення кафе. За рекомендацією знайо мих вона домовилася з ОСОБА _3, який працював інженером Г оскомзема України, про допом огу в оформленні документаці ї за що вона передала йому 1 000 г ривень. Коли документи були г отові ОСОБА_3 повинен був підписати їх так як тільки ві н мав право підпису. Однак за т акі дії той став вимагати пер едачі йому 1 000 гривень на що вон а змушена була погодитися та к як при умові невиконання йо го вимоги вона не могла здійс нювати підприємницьку діяль ність.

Сам ОСОБА_3 не заперечув ав факту допомоги ОСОБА_5, в оформленні документації н а оренду землі і передачі йом у останньою вказаної грошово ї суми.

Свідок ОСОБА_6 підтверд ила, що саме ОСОБА_3 вигото вляв документацію на оренду землі під кафе для ОСОБА_5 і підписував їх.

Факт передачі хабара ОСО БА_3 за заявою ОСОБА_5 від бувався під контролем операт ивних працівників міліції і його перебіг підтверджуєтьс я матеріалами оперативно-роз шукових міроприємств, і їх об 'єктивність та достовірність не заперечуються в поданих н а вирок апеляціях. Зокрема, це стосується вручення ОСОБА _5 мічених грошей у сумі 1 000 гр ивень, їх вилучення у ОСОБА _3, та. аналогічність нанесен ого на купюри барвника з барв ником, виявленим на долонях р ук

засудженого та тканині йо го сорочки, в кишені якої були вилучені передані ОСОБА_3 гроші ОСОБА_5

Таким чином, колегія судді в вважає, що суд першої інстан ції правильно встановив факт ичні обставини справи, перев іреним доказам дав належну п равову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 , використовуючи службове ст ановище, створив для ОСОБА_ 5 такі, умові, за яких вона ви мушена була дати йому хабара з метою запобігання, шкідлив им наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Дії зас удженого кваліфіковані прав ильно.

І Іри призначенні ОСОБА_3 покарання суд дотримався в имог ст. 65 КК України щодо необ хідності та достатності приз наченого покарання. За даним и матеріалів справи, ОСОБА_ 3 раніше не вчиняв правопор ушень, вину визнав частково, х арактеризується позитивно, м ає на утриманні неповнолітню дитину. Враховуючи викладен е та фактичні обставини спра ви, зокрема, розмір одержаног о засудженим хабара, колегія суддів вважає, що у суду першо ї інстанції були підстави ді йти висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ві дбування покарання. При таки х, обставинах колегія суддів не може погодитися з доводам и апеляції прокурора про нео бхідність відбування засудж еним покарання. Крім того, апе ляція прокурора містить прох ання про призначення ОСОБА _3 додаткового покарання у в игляді позбавлення права обі ймати посади у сфері службов ої діяльності. Інтерпретація такого покарання не конкрет на, а тому його виконання буде проблематичним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задово лення поданих на вирок апеля ції, скасування: чи зміни виро ку немає.

З оглядом на викладене і к еруючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів, -

У X В А Л И Л А

Апеляції прокурора, яки й приймав участь при розгляд і справи в суді, адвоката. ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а вирок Суворовського ра йонного суду м. Херсона від 19 к вітня 2011 року щодо ОСОБА_4 - б ез зміни.