Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-8781/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 р. Справа №2а-8781/11/0170/1

(11: 41) м.Сімферополь

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секре тарі Сусловій Є.О., за участю

представника позивача - Мангубі І.В.,

представника відповідача - Сідаш В.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Прив атного підприємства "Будторг -Техно" до Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим

про визнання протиправним и наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим звернулося з позов ом Приватне підприємство "Бу дторг-Техно" до Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим про:

- визнання протиправним нак азу Державної податкової інс пекції у м.Сімферополі від 25.03 .2011 року № 921 "Про проведення док ументальної позапланової н евиїзної перевірки ПП "Будт орг - Техно";

- визнання протиправними д ій ДПІ у м.Сімферополі, які по лягають у проведенні переві рки ПП "Будторг-Техно", в резул ьтаті якої було складено Ак т № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року "Про рез ультати позапланової невиї зної перевірки з питань дост овірності формування подат кового кредиту та податкови х зобов'язань за грудень 2010 р .";

- визнання протиправними ді й ДПІ у м.Сімферополі щодо ви значення правочинів, укладен их ПП"Будторг-Техно" з контра гентами: ТОВ "Ріона Крим", ПП "То ргбудсервис" за грудень 2010 ро ку такими, що порушують публі чний порядок, суперечать інт ересам держави та суспільст ва, вчиненими удавно з метою приховування сплати податк ів третіх осіб, такими, що маю ть ознаки нікчемності та є ні кчемними в силу припису зако ну;

- визнання протиправними д ій ДПІ у м.Сімферополі, які по лягають у встановлені ПП "Бу дторг - Техно" наступних пору шень: ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК У країни, в результаті чого заз начені правочини мають озна ки нікчемності та є нікчемни ми в силу припису закону. Прав очини, укладені з контрагент ами порушують публічний пор ядок, суперечать інтересам д ержави та суспільства, вчине ні удавно з метою ухилення в ід сплати податків третіх ос іб. Перевіркою встановлено в ідсутність поставок товарі в та укладення угод з метою н астання реальних наслідків . В зв'язку з тим, що угоди поста вки є нікчемними, нікчемний п равочин є недійсним в силу за кону, такий нікчемний правоч ин не створює інших юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю. В да ному випадку відсутні як баз а, так і обєкт оподаткування ПДВ. Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будтор г - Техно" адміністративно-гос подарських можливостей на в иконання господарських зоб ов'язань за укладеними угода ми та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконанн я взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчи ть про відсутність наміру п ро створення правових наслі дків, тобто, такі угоди носят ь фіктивний характер і пору шують: п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7 .2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п .п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 0 3.04.97 р. № 168/97 ВР "Про податок на дода ну вартість": встановлено зав ищення податкового зобов'яза ння за грудень 2010 року в сумі 6 76925,00 гривень та завищення пода ткового кредиту в сумі 676925,00 гр ивень.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 21.07.2011 року ві дкрито провадження по справі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 21.07.2011 року за кінчено підготовче провадже ння та справу призначено до с удового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 15.08.2011 року п озовну заяву Приватного підп риємства "Будторг-Техно" до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сімферополі АР Крим за лишено без розгляду в частин і визнання протиправними ді й ДПІ у м.Сімферополі щодо ви значення правочинів, укладен их ПП"Будторг-Техно" з контра гентами: ТОВ "Ріона Крим", ПП "То ргбудсервис" за грудень 2010 ро ку такими, що порушують публі чний порядок, суперечать інт ересам держави та суспільст ва, вчиненими удавно з метою приховування сплати податк ів третіх осіб, такими, що маю ть ознаки нікчемності та є ні кчемними в силу припису зако ну; визнання протиправними дій ДПІ у м.Сімферополі, які п олягають у встановлені ПП "Б удторг - Техно"наступних пору шень: ч.1, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК У країни, в результаті чого заз начені правочини мають озна ки нікчемності та є нікчемни ми в силу припису закону. Прав очини, укладені з контрагент ами порушують публічний пор ядок, суперечать інтересам д ержави та суспільства, вчине ні удавно з метою ухилення в ід сплати податків третіх ос іб. Перевіркою встановлено в ідсутність поставок товарі в та укладення угод з метою н астання реальних наслідків . В зв'язку з тим, що угоди поста вки є нікчемними, нікчемний п равочин є недійсним в силу за кону, такий нікчемний правоч ин не створює інших юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю. В да ному випадку відсутні як баз а, так і обєкт оподаткування ПДВ. Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будтор г - Техно" адміністративно-гос подарських можливостей на в иконання господарських зоб ов'язань за укладеними угода ми та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконанн я взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчи ть про відсутність наміру п ро створення правових наслі дків, тобто, такі угоди носят ь фіктивний характер і пору шують: п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7 .2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п .п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 0 3.04.97 р. № 168/97 ВР "Про податок на дода ну вартість": встановлено зав ищення податкового зобов'яза ння за грудень 2010 року в сумі 6 76925,00 гривень та завищення пода ткового кредиту в сумі 676925,00 гр ивень.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та пояснив, що 29.03.2011 р оку ПП «Будторг-Техно» було о тримано повідомлення за вих. № 12780/10/23-2 від 25.03.2011 року, згідно яког о керівником ДПІ у м.Сімфероп олі на підставі ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 с т.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодек су України було прийнято ріш ення про проведення з 26.03.2011 рок у позапланової документальн ої невиїзної перевірки поз ивача тривалістю 5 робочих дн ів з питань достовірності фо рмування податкового кредит у за грудень 2010 року, у зв' язк у з чим, починаючи з зазначено го терміну необхідно забезпе чити надання всіх документі в, що підтверджують дані пода ткової декларації за груден ь 2010 року та розрахунків по по датках та інших обов' язкови х платежах до бюджету та держ авних цільових фондів.

Представник позивача зазн ачив, що разом з зазначеним по відомленням 29.03.2011 року ПП «Буд торг-Техно» було отримано н аказ ДПІ у м.Сімферополі від 25.03.2011 року №921 «Про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Буд торг-Техно».

Предствник позивача поясн ив, що 08.04.2011 року ПП «Будторг-Тех но» було отримано акт № 3358/23-2/3198158 9 від 28.03.2011 року про результати позапланової невиїзної пе ревірки з питань підтвердже ння відомостей, отриманих в ід особи, що перебувала у вза ємовідносинах з ТОВ «Ріона К рим» за грудень 2010 року.

Представник позивача зазн ачив, що наказ від 25.03.2011 року № 921 «Про проведення документа льної позапланової невиїз ної перевірки ПП «Будторг-Т ехно» та дії відповідача по п роведенню позапланової не виїзної перевірки ПП «Будто рг-Техно» з питань достовірн ості формування податково го кредиту та податкових зо бов' язань за грудень 2010 рок у є протиправними.

Представник позивача пояс нив, що відповідно до наказу від 25.03.2011 року № 921 перевірка поз ивача має проводитися з 26.03.2011 р оку протягом 5 днів.

Представник позивача зазн ачив, що фактично перевірка т ривала один день - 26.03.2011 року.

Представник позивача пояс нив, що повідомлення та наказ про проведення перевірки бу ли отримані ПП «Будторг-Техн о» поштою 29.03.2011 року, тобто, вже після закінчення перевірки.

Представник позивача за уважив, що в акті зазначено, щ о перевірку проведено з від ома директора ПП «Будторг-Те хно» Парфенова В.П., що не відповідає дійсності.

Представник позивача зазн ачив, що відповідачем поруше но порядок проведення докум ентальної позапланової не виїзної перевірки ПП «Будтор г-Техно».

Щодо підстав для проведенн я документальної позапла нової невиїзної перевірки П П «Будторг-Техно» представни к позивача зазначив, що вони б ули відсутні, письмовий запи т відповідачем про надання п ояснень та їх документально го підтвердження відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податков ого кодексу України ПП «Будт орг-Техно» не надсилався.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення уточнених позовни х вимог заперечував, просив в ідмовити у їх задоволенні, по яснив, що наказ Державної под аткової інспекції у м.Сімфер ополі від 25.03.2011 року № 921 "Про про ведення документальної поз апланової невиїзної переві рки ПП "Будторг - Техно" та дії ДПІ у м.Сімферополі щодо пров едення позапланової невиїз ної перевірки з питань досто вірності формування ПП "Будт орг-Техно" податкового креди ту та податкових зобов'язань за грудень 2010 р. є законними т а обґрунтованими.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція в м.Сімферополі АР Кри м у відносинах з ПП «Будторг- Техно» під час реалізації св оїх завдань та функцій, встан овлених законодавством Укра їни, є суб' єктом владних пов новажень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ПП «Бу дторг-Техно» є юридичною осо бою, яка зареєстрована 14.11.2006 рок у виконавчим комітетом Сімфе ропольської міської ради АРК , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630999.

Судом встановлено, що ПП «Бу дторг-Техно» взято на облік в органах податкової служби 16.11.2006 року за № 5941, є платником по датку на додану вартість.

Таким чином, судом встановл ено, що ПП «Будторг-Техно» є с уб' єктом господарювання, з обов' язане виконувати обов ' язки, покладені на нього за конами у зв' язку зі здійсне нням господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що пози вачем було надало до ДПІ в м.С імферополі декларацію з пода тку на додану вартість за гру день 2010 року.

Судом встановлено, що на пі дставі службового посвідче ння серії УКР№ 081691, виданого 23.1 1.2010 року ДПІ в м.Сімферополі, г оловним державним податков им ревізором-інспектором, ін спектором податкової служби I рангу відділу податкового аудиту визначальних платн иків податків управління по даткового контролю юридичн их осіб ДПІ в м.Сімферополі Сахновською Л.А. згідно н аказу начальника ДПІ в м.Сімф ерополі від 25.03.2011 року № 921 на про ведення невиїзної документа льної перевірки, відповідно до ст.20 розділу 1, п.п.78.1.1 ст.78, п.79.1, п .79.2 ст.79 гл.2 розділу II Податково го кодексу України проведен о документальну невиїзну пер евірку Приватного підприєм ства «Будторг - Техно» з пита ння підтвердження відомост ей, отриманих від особи, що пе ребувала у взаємовідносинах з ТОВ «Ріона Крим» ЄДРПОУ 331314 88 за грудень 2010 року, за результ атами проведення якої складе но акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року (на далі - акт перевірки).

Перевірка проводилась 26.03.20 11 року.

В акті перевірки зазначено , що копія наказу від 25.03.2011 року № 921 та повідомлення про пров едення перевірки органу ДПС направлені з повідомленням директору ПП «Будторг-Техно ».

З акту вбачається, що переві рку проведено з відома дирек тора Парфенова В.П.

Перевіркою встановлено по рушення ПП «Будторг-Техно» ч .1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені п равочини мають ознаки нікче мності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, ук ладені з контрагентами пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчинені удавн о з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Переві ркою встановлено відсутніс ть поставок товарів та укла дення угод з метою настання р еальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікче мними, нікчемний правочин є н едійсним в силу закону, таки й нікчемний правочин не ство рює інших юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. В даному випад ку відсутні як база, так і обєк т оподаткування ПДВ.

З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладен е свідчить про відсутність у ПП "Будторг - Техно" адміністр ативно-господарських можлив остей на виконання господар ських зобов'язань за укладен ими угодами та відсутність ф актичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зоб ов'язань. Останнє, в свою чергу , свідчить про відсутність н аміру створення правових н аслідків, тобто, такі угоди н осять фіктивний характер і порушують: п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст .4, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість": встановлен о завищення податкового зобо в'язання за грудень 2010 року в су мі 676925,00 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 676925,00 гривень; завищення податк ового кредиту у сумі 6769250 грив ень по взаємовідносинах з ТО В «Ріона Крим», ЄДРПОУ 33131488, м.С імферополь.

Позивач, не погодившись з н аказом ДПІ у м.Сімферополі в ід 25.03.2011 року № 921 "Про пров едення документальної поза планової невиїзної перевір ки ПП "Будторг - Техно" та діям и ДПІ у м.Сімферополі щодо про ведення позапланової невиї зної перевірки з питань дост овірності формування ПП "Буд торг-Техно" податкового кред иту та податкових зобов'язан ь за грудень 2010 р., звернувся д о суду.

Перевіряючи дотримання ДП І в м.Сімферополі порядку та п ідстав проведення позаплано вої невиїзної документально ї перевірки, суд зазначає нас тупне.

Судом встановлено, що згідн о Наказу ДПІ в м.Сімферополі № 921 від 25.03.2011 року відповідачем в ирішено провести документал ьну позапланову невиїзну пер евірку з питань достовірност і формування податкового кр едиту ПП "Будторг-Техно" за гр удень 2010 року.

Згідно ст. 75 Податкового Код ексу України органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 По даткового кодексу України до кументальна невиїзна переві рка здійснюється у разі прий няття керівником органу держ авної податкової служби ріше ння про її проведення та за на явності обставин для проведе ння документальної перевірк и, визначених статтями 77 та 78 ць ого Кодексу. Документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом.

Суд зазначає, що невиїзна до кументальна перевірка має бу ти призначена тільки за обст авин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказ і та повідомленні про провед ення перевірки податковим о рганом підставами для прове дення зазначеної перевірки в казано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податково го кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інш их платників податків або от римання податкової інформац ії виявлено факти, що свідчат ь про можливі порушення плат ником податків податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пун ктом встановлені наступні ум ови законності призначення п еревірки:

- виявлення фактів, що с відчать про можливі порушенн я платником податків податко вого, валютного та іншого зак онодавства за наслідками пер евірок інших платників подат ків або отримання податкової інформації,

- направлення письмов ого запиту органом державної податкової служби до платни ка податків стосовно надання пояснень та їх документальн их підтверджень,

- встановлення податк овим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дн я отримання запиту пояснень та їх документальних підтве рджень.

- після спливу зазначе ного строку - прийняття нака зу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату т а місце її проведення.

Судом встановлено, що ПП "Б удторг-Техно" запит, обов' я зкове надіслання якого перед бачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податково го кодексу України, відповід ачем не направлявся, отже, у по зивача була відсутня можлив ість надати податковому орга ну пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки, передбачені п. 78.1.1 та 78. 1.11 статті 78 Податкового кодекс у України, а тому така перевір ка була безпідставно признач ена наказом № 921 від 25.03.2011 року.

Зазначення в повідомленні № 12780/10/23-2 від 25.03.2011 року про провед ення перевірки про необхідн ість позивачу забезпечити н адання всіх документів, що п ідтверджують дані податково ї декларації за грудень 2010 рок у, не може бути прирівняне до п исьмового запиту податковог о органу, так як таке повідомл ення складено вже після прий няття керівником ДПІ в м.Сімф ерополі рішення про проведе ння перевірки.

Суд зауважує,що ПК України передбачено направлення ок ремого письмового запиту пла тнику податків до проведення такої перевірки, а не витребу вання документів, що підтвер джують дані податкової декл арації, в повідомленні про пр оведення перевірки.

Більш того, судом встановле но, що податковим органом по рушено порядок проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки, встановл ений Податковим кодексом Ук раїни, що підтверджується на ступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Подат кового кодексу України докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки.

Судом встановлено, що нака з та направлення на проведен ня перевірки були направлен і позивачеві поштою та отрим ані лише 29.03.2011 року, що підтверд жується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах сп рави, тобто, вже після провед ення перевірки, яке відбулос я 26.03.2011 року, як зазначено в акті ,

Таким чином, посилання в акт і перевірки на те, що перевірк у проведено з відома директо ра позивача Парфенова В.П. є безпідставними.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відс утності підстав для провед ення позапланової невиїзної документальної перевірки, п ередбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, я кий зазначено в наказі про пр оведення перевірки, та в пору шення порядку проведено поз апланову невиїзну документ альну перевірку ПП "Будторг -Техно".

За таких умов суд вважає без підставним доводи відповід ача в акті перевірки, що позив ачем до перевірки не надано ж одних первинних бухгалтерс ьких документів, які відпов ідачем від нього в порушення п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України були витреб увані після її закінчення.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладен ого, суд вважає, наказ Державн ої податкової інспекції в м.С імферополі від 25.03.2011 року № 921 "П ро проведення документальн ої позапланової невиїзної п еревірки ПП "Будторг - Техно" не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону , безсторонньо (неупереджено ) та добросовісно, оскільки пр ийнятий безпідставно, отже, в ін є є протиправним та підляг ає скасуванню.

Відповідно, суд вважає необ хідним визнати протиправним и дії ДПІ в м.Сімферополі щод о проведення позапланової н евиїзної перевірки ПП "Будто рг-Техно" 26.03.2011 року, за результа тами проведення якої було ск ладено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 рок у.

Таким чином, уточнені позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 15.08.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 19.08. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнені позовні вимоги з адовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати наказ Державної пода ткової інспекції в м.Сімферо полі від 25.03.2011 року № 921 "Про пров едення документальної поза планової невиїзної перевір ки ПП "Будторг - Техно".

3.Визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо про ведення позапланової невиї зної перевірки ПП "Будторг-Те хно" 26.03.2011 року, за результатами проведення якої було складе но акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року.

4.Стягнути на користь позива ча ПП «Будторг-Техно» (ЄДРПОУ 34700734) з Державного бюджету Укра їни судовий збір в розмірі 3,40 г ривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.