Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-8781/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8781/11/0170/1

28.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Будторг-Техно" - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.03.11 року;

представник позивача - Приватного підприємства "Будторг-Техно" - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 04.03.11 року;

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 15.08.11 року у справі № 2а-8781/11/0170/1

за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно" (вул. Ларіонова, буд. 38а, кв.20, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними наказу та дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 15.08.2011 року у справі № 2а-8781/11/0170/1 уточнені позовні вимоги Приватного підприємства "Будторг-Техно" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 року № 921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Будторг-Техно" 26.03.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року.

Стягнено на користь позивача Приватного підприємства «Будторг-Техно»з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

У судове засідання 28.11.2011 року представник Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Будторг-Техно»є юридичною особою, яка зареєстрована 14.11.2006 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №630999.

ПП «Будторг-Техно»взято на облік в органах податкової служби 16.11.2006 року за №5941, є платником податку на додану вартість та є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем до ДПІ в м. Сімферополі було надало декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

На підставі службового посвідчення серії УКР№ 081691, виданого 23.11.2010 року ДПІ в м. Сімферополі, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби I рангу відділу податкового аудиту визначальних платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Сахновською Л.А. згідно наказу начальника ДПІ в м. Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 на проведення невиїзної документальної перевірки, відповідно до ст.20 розділу 1, п.п.78.1.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 гл.2 розділу II Податкового кодексу України, 26.03.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Будторг - Техно»з питання підтвердження відомостей, отриманих від особи, що перебувала у взаємовідносинах з ТОВ «Ріона Крим»ЄДРПОУ 33131488 за грудень 2010 року, за результатами проведення якої складено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року (надалі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що копія наказу від 25.03.2011 року № 921 та повідомлення про проведення перевірки органу ДПС направлені з повідомленням директору ПП «Будторг-Техно».

З акту вбачається, що перевірку проведено з відома директора Парфенова В.П.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Будторг-Техно»ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний право чин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Будторг - Техно" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань за укладеними угодами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п.1.4 п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97 ВР "Про податок на додану вартість" встановлено завищення податкового зобов'язання за грудень 2010 року в сумі 676925,00 гривень та завищення податкового кредиту в сумі 676925,00 гривень; завищення податкового кредиту у сумі 6769250 гривень по взаємовідносинах з ТОВ «Ріона Крим», ЄДРПОУ 33131488, м.Сімферополь.

Позивач, не погодившись з наказом ДПІ у м. Сімферополі від 25.03.2011 року № 921 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг - Техно" та діями ДПІ у м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування ПП "Будторг-Техно" податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року, звернувся до суду.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Наказу ДПІ в м. Сімферополі № 921 від 25.03.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності формування податкового кредиту ПП "Будторг-Техно" за грудень 2010 року.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

В наказі та в повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки: - виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно наданних пояснень та їх документальних підтверджень; встановлення податковим органом факту отримання такого запиту; ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень; після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Будторг-Техно" запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 921 від 25.03.2011 року.

Зазначення в повідомленні № 12780/10/23-2 від 25.03.2011 року про проведення перевірки про необхідність позивачу забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 року, не може бути прирівняне до письмового запиту податкового органу, так як таке повідомлення складено вже після прийняття керівником ДПІ в м. Сімферополі рішення про проведення перевірки.

Податковим Кодексом України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки, а не витребування документів, що підтверджують дані податкової декларації, в повідомленні про проведення перевірки.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що наказ та направлення на проведення перевірки були направлені позивачеві поштою та отримані лише 29.03.2011 року, тобто, вже після проведення перевірки, яке відбулося 26.03.2011 року, отже судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача Парфенова В.П., є безпідставними.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повини діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" 26.03.2011 року, за результатами проведення якої було складено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 15.08.11 року у справі № 2а-8781/11/0170/1, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 15.08.11 року у справі № 2а-8781/11/0170/1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 грудня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська