Постанова

від 10.08.2011 по справі 2а-4946/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2011 року Справа № 2а-4946/11/1270

< Текст >

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого - судді: Го рпенюк О.А.

при секретарі: Кисельові О.М.,

за участю сторін:

представника позивач а: ОСОБА_1 (дов. № 2924/10 в ід 12.04.2011),

представник 1 відповідача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 07.02.2011),

представник 2 відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Державної пода ткової інспекції в Лутугинсь кому районі Луганської облас ті до Інформаційно - техніч ного центру «Професіонал», Брокерської контори Луган ська агропромислової біржи № 11 про визнання недійсним дого вору-доручення від 24.09.2003,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду після скасування на дійшла з Донецького апеляцій ного адміністративного суду адміністративна справа за п озовом Державної податкової інспекції в Лутугинському р айоні Луганської області до Інформаційно-технічного центру «Професіонал», Бро керської контори Луганськ ої агропромислової товарної біржі №11 Інформаційно-техн ічного центру «Професіона л» про визнання недійсним до говору

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не:

Рішенням Веселотарасівськ ої селищної ради від 10.09.2003 року № 68 „Про визнання майна безхаз яйним" були визнані безхазяй ними відходи вуглезбагаченн я (шлами) у кількості 6840000 тон, як і знаходилися на території Г ЗФ „Луганська" ДКХ „ Луганськ вугілля".

Згідно ст. 137 Цивільного коде ксу Української PCP (дала - ЦК УРС Р), норми якої діяли під час пр авовідносин, безхазяйним виз нається таке майно, яке не має власника або власник якого н евідомий. Безхазяйне майно н адходить у власність держави .

Відповідно до п.7 Порядок N 1340 1 8 вересня 2003 року комісією у скл аді представників: ДПІ в Луту гинському районі - Проценко Н.М.; ІТЦ «Професіонал» та бр окерська контора № 11 ІТЦ «Проф есіонал» - ОСОБА_6.; експерт ної установи ПП «Юрінком» - Полехін Ю.В.; ГВПМ ДПІ у м. Кра сний Луч - ст. о/у Сагайдак С.І .; Фінансового управляння п ри Лутугинській райдержадмі ністрації - Махиня Н.Г. бул о складено акт опису та оцінк и № 1 відходів вуглезбагаченн я у кількості 6840000,0 тон за ціною 1,50 грн/тон на загальну суму 10260000,0 0 грн., з яких сума яка підлягає перерахуванню в бюджет скла дала 10301140,00 грн., сума винагороди торгівельній організації 19,9 % Даний акт складено в 3-х екзем плярах та підписано усіма чл енами комісії - представника ми відповідних державних уст анов та організацій.

За даним актом описане майн о передано на відповідальне зберігання, а також передане для подальшої реалізації ди ректору ІТЦ «Професіонал» ОСОБА_6., про що свідчить під пис останнього у відповідних графах акту ( п.9 Порядок N 1340).

24 вересня 2003 року між брокерс ькою конторою Луганської агр опромислової товарної біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» в особі брокера ОСОБА_6. та ІТЦ «Пр офесіонал» в особі директора ОСОБА_6. укладено договір -доручення № 11/2409/01, відповідно д о якого брокер зобов'язувавс я за рахунок і від імені торгі вельної організації -ІТЦ «Пр офесіонал» укласти біржовий контракт на продаж шламів (ві дходів вуглезбагачення) в кі лькості 6840000,0 тон за ціною 1,50 грн/ тон на загальну суму 10260000,0 грн. М ісцезнаходженням шламів (від ходів вуглезбагачення) є тер иторія ГЗФ «Луганська» с. В.Та расівка Лутугинського район у Луганської області. За своє ю суттю зазначений договір є договором доручення.

Відповідно до договору дор учення від 24.09.2003р. N11/24097/01 брокерськ ою конторою № 11 ІТЦ «Професіон ал» (яка діяла від імені ІТЦ «П рофесіонал» - Продавець ) та бр окерською конторою № 12 ПП «Але кТа» (яка діяла від імені TOB «Пр омтермінал» на підставі дого вору - доручення від 24.09.2003 № 12/2409/01 - П окупець) на Луганській агроп ромисловій товарній біржі (Л АТБ) 24.09.2003 укладений біржовий ко нтракт № б/н від 24.09.03 купівлі-про дажу безхазяйного майна, а са ме: відходів вуглезбагачення (шлами) у кількості 6840000,00 т на сум у 10260000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням умо в біржового контракту № б/н ві д 24.09.03 купівлі-продажу відході в вуглезбагачення (шлами), ДПІ в Лутугинському районі лист ом від 16.06.10 вихідний № 4295-24 зверну лося до директора ІТЦ «Профе сіонал» з вимогою надати док ументи на підставі яких було укладено вищезазначений бір жовий контракт. Зазначений д оговору-доручення від 24.09.2003р. N11/2 4097/01 отриманий ДПІ в Лутугинськ ому районі 18.06.2010р. вхідний номер № 3759.

При отриманні вищезазначе ного договору-доручення вста новлено, що він є таким, що укл адено з порушенням норм чинн ого законодавства, яке діяло на час укладення оскаржуван ого договору, що є підставою д ля визнання зазначеної угоди недійсною на підставі ст. 48 Ци вільного кодексу Українсько ї PCP наступних підстав:

Предметом спору є недійсні сть (невідповідність вимогам закону) договору-доручення в ід 24.09.2003 . N11/24097/01, який був укладений між брокерською конторою № 11 ІТЦ «Професіал» (Повірений) т а ІТЦ «Професіонал» (Поручит ель) 24 вересня 2003 р., п. 8 вказаного договору встановлений строк його дії - до 31 грудня 2003 p., і прав овідносини між сторонами за цим договором закінчились, т обто договір доручення від 24.0 9.2003 N11/24097/01 був спрямований на вини кнення, реалізацію та припин ення правовідносин між сторо нами до набрання чинності Ци вільним кодексом України від 16 січня 2003 р.

При укладенні договору-дор учення від 24.09.2003р. N11/24097/01 між броке рською конторою Луганської а гропромислової товарної бір жі № 11 ІТЦ «Професіонал» в осо бі брокера ОСОБА_6. та ІТЦ « Професіонал» в особі директо ра ОСОБА_6 було порушено в имоги ст. ст. 41, 62-64, 386 Цивільного к одексу Української PCP.

Преамбула та підписи сторі н договору доручення від 24.09.2003 . N11/24097/01. вказують на те, що цей дог овір укладений від імені Пор учителя та Повіреного предст авником - ОСОБА_6, який одно часно був представником обох його сторін (Поручителя та По віреного), що свідчить про пор ушення ст.41, ч.3 ст. 62 ЦК УРСР

Із урахуванням наведеного , сторонами договору від 24.09.2003р. N11/24097/01 Поручителем та Повірени м фактично є один і той само су б'єкт цивільних правовідноси н, тому вказаний договір не мо же бути спрямований на виник нення, зміну чи припинення ци вільних прав та обов'язків у й ого сторін, що свідчить про не відповідність договору ст. 41 Ц ивільного кодексу УРСР.

Крім того, в п. 13 договір - дору чення від 24.09.2003р. N11/24097/01 зазначено, що ДПА в Луганській в Лугансь кій області не заперечує про ти реалізації товару згідно з умовами договору-доручення та зазначене підтвердження повинно бути підтверджено пі дписом в. о начальника відділ у організації роботи з виявл ення і розпорядження безхазя йного майна та майна, що перей шло у власність держави ДПА у Луганській області В.В. Гер асимчук та печаткою ДПА в Л уганській області. Підпис пр едставника ДПА в Луганській області та печатка в оскаржу ваному договору-доручення ві дсутні.

Таким чином, в порушення п.13 д оговору-доручення від 24.09.2003р. N11/2 4097/01, п.12, 13 Порядок N 1340 договір дору чення від 24.09.2003р. N11/24097/01 укладено н а умовах, які суперечать вимо гам чинного законодавства, а також спричиняють збитки Де ржавному бюджету України, а т ому є таким, що підлягає скасу ванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача на задоволен ні позовних вимог наполягав , надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві , просив суд скасувати догові р доручення від 24.09.2003р. N11/24097/01

Представник відповідача Інформаційно-технічного ц ентру «Професіонал» у судово му засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду запереч ення на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

Представник відповідача Брокерської контори Луган ської агропромислової товар ної біржі №11 Інформаційно-т ехнічного центру «Професі онал» у судове засідання не з ' явився, про час, дату та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах позовних ви мог і наданих доказів, оцінив ши докази відповідно до вимо г ст.ст.69-72 КАС України, суд дійш ов до наступного.

У судовому засіданні встан овлено, що 18 вересня 2003 року ком ісією у складі представників : ДПІ в Лутугинському районі - Проценко Н.М.; ІТЦ «Професі онал» та брокерська контора № 11 ІТЦ «Професіонал» - ОСОБА _6.; експертної установи ПП «Ю рінком» - Полехін Ю.В.; ГВПМ ДПІ у м. Красний Луч - ст. о/у С агайдак С.І.; Фінансового уп равляння при Лутугинській ра йдержадміністрації - Махин я Н.Г. було складено акт опис у та оцінки № 1 відходів вуглез багачення у кількості 6840000,0 тон за ціною 1,50 грн/тон на загальну суму 10260000,00 грн., з яких сума яка п ідлягає перерахуванню в бюдж ет складала 10301140,00 грн., сума вина городи торгівельній організ ації 19,9 % (а.с. 9-10) Даний акт складе но в 3-х екземплярах та підписа но усіма членами комісії - пре дставниками відповідних дер жавних установ та організаці й.

За даним актом описане майн о передано на відповідальне зберігання, а також передане для подальшої реалізації ди ректору ІТЦ «Професіонал» ОСОБА_6., про що свідчить під пис останнього у відповідних графах акту .

24 вересня 2003 року між брокерс ькою конторою Луганської агр опромислової товарної біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» в особі брокера ОСОБА_6. та ІТЦ «Пр офесіонал» в особі директора ОСОБА_6. укладено договір -доручення № 11/2409/01, відповідно д о якого брокер зобов'язувавс я за рахунок і від імені торгі вельної організації -ІТЦ «Пр офесіонал» укласти біржовий контракт на продаж шламів (ві дходів вуглезбагачення) в кі лькості 6840000,0 тон за ціною 1,50 грн/ тон на загальну суму 10260000,0 грн. (а .с.12) Місцезнаходженням шламів (відходів вуглезбагачення) є територія ГЗФ «Луганська» с . В.Тарасівка Лутугинського р айону Луганської області. За своєю суттю зазначений дого вір є договором доручення.

Відповідно до договору дор учення від 24.09.2003р. N11/2409/01 брокерськ ою конторою № 11 ІТЦ «Професіон ал» (яка діяла від імені ІТЦ «П рофесіонал» - Продавець ) та бр окерською конторою № 12 ПП «Але кТа» (яка діяла від імені TOB «Пр омтермінал» на підставі дого вору - доручення від 24.09.2003 № 12/2409/01 - П окупець) на Луганській агроп ромисловій товарній біржі (Л АТБ) 24.09.2003 укладений біржовий ко нтракт № 240903 від 24.09.03 купівлі-про дажу безхазяйного майна, а са ме: відходів вуглезбагачення (шлами) у кількості 6840000,00 т на сум у 10260000,00 грн. (а.с. 13)

Відповідно до Цивільного К одексу УРСР права і обов' яз ки виникають з угод, хоч і не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 23 ЦК УРСР юр идичними особами визнаються організації, які мають відок ремлене майно, можуть від сво го імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивач ами і відповідачами в суді, ар бітражі або в третейському с уді.

Статтею 41 УК УРСР визначено , що угодами визнаються дії гр омадян і організацій, спрямо вані на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав або обов'язків.

Згідно п. 3 Положення про бро керські контори брокерське м ісце на ТБУН надає право здій снювати біржові операції в т оргово - операційній залі. П ункт 7 цього Положення закріп ив, що брокерська контора реє струється Біржею і заноситьс я до Реєстру брокерських кон тор. Підпунктом 18.1. пункту 18 цьо го положення визначена одна із функцій брокерів - посер едництво під час укладання у год шляхом прийняття доручен ь (наказів) клієнтів біржі й пі дшукування відповідних конт рагентів.

Статтею 1 Закону України «Пр о товарну біржу» закріплено, що товарна біржа є організац ією, що об' єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюют ь виробничу і комерційну дія льність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін , попиту і пропозицій на товар и, вивчення, упорядкування і п олегшення товарообігу і пов ' язаних з ним торговельних операцій.

Суд приходить до висновку, щ о ІТЦ «Професіонал» є членом біржи ЛАТБ, а брокерська конт ора ЛАТБ № 11 ІТЦ «Професіонал» належить ІТЦ «Професіонал» як майновий актив, який дає пр аво участі 1-му Відповідачу на біржових торгах на ЛАТБ.

Статтею 49 ЦК УРСР передбаче ні умови та наслідки визнанн я угоди недійсною, а саме - якщ о угода укладена з метою, заві домо суперечною інтересам со ціалістичної держави і суспі льства, то при наявності умис лу у обох сторін - в разі викон ання угоди обома сторонами - в доход держави стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею і все належне з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного. При наявн ості ж умислу лише у однієї з с торін все одержане нею за уго дою повинно бути повернуто д ругій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного стягує ться в доход держави.

Статтею 50 ЦК УРСР визначено , що недійсною є угода, укладен а юридичною особою в супереч ності з встановленими цілями її діяльності.

Суд, дослідивши матеріали с прави, не знайшов підстав, виз начених ЦК УРСР, для визнання недійсним договору - доруч ення від 24.09.2003 № 11/24097/01.

Стаття 62 ЦК УРСР закрі пила поняття «Представництв о» та зазначає, що угода, уклад ена однією особою (представн иком) від імені другої особи (я ку представляють) в силу повн оваження, що грунтується на д овіреності, законі або адмін істративному акті, безпосере дньо створює, змінює і припин яє цивільні права і обов'язки особи, яку представляють. Пов новаження можуть також випли вати з обстановки, в якій діє п редставник (продавець в розд рібній торгівлі, касир тощо). П редставник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенн і другої особи, представнико м якої він одночасно є. Не допу скається укладення через пре дставника угоди, яка за своїм характером може бути укладе на лише особисто, а так само ін ших угод, зазначених у законі .

Посилання позивача, щ о договір - доручення від 24.09.2 003 № 11/24097/01 є недійсним, так як пред ставник не може укладати уго ди від імені особи, яку він пре дставляє, ні у відношенні себ е особисто, ні у відношенні др угої особи, представником як ої він одночасно є, тому що дог овір - доручення підписаний ОСОБА_6 від імені обох сто рін. Суд це посилання оцінює к ритично, так як ОСОБА_6 укл адав угоду не на свою користь , а договір укладений між БК ЛА ТБ № 11 ІТЦ «Професіонал» та ІТ Ц «Професіонал». Законодавст во не передбачає підставою д ля визнання угоди недійсною, якщо від імені сторін (юридич них осіб) угоди виступає одна і та ж фізична особа. Укладаюч и угоди від імені сторін дого вору - доручення від 24.09.2003 № 11/24097 /01 ОСОБА_6 укладає угоди не на свою користь, а представля є інтереси однією юридичної особи на користь іншою юриди чної особи.

Також суд вважає, що бі ржовий контракт купівлі - п родажу № 240903/02 був укладений на п ідставі угоди б/н від 01.09.2003 року , який засвідчений підписом у повноваженої особи Позивача та скріплений його печаткою , що відповідає вимогам Поряд ку обліку, збирання, оцінки ко нфіскованого та іншого майна , що переходить у власність де ржави, і розпорядження ним, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів від 25.08.1998 № 1340.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги є необґру нтованими та не підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витрата х не вирішується, оскільки по зивач звільнений від їх спла ти у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбаче но їх стягнення у даних випад ках.

Керуючись ст.ст.2, 17, 18, 71, 94, 158-163, Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимо г Державної податкової інспе кції в Лутугинському районі Луганської області до Інформ аційно - технічного центру «Професіонал», Брокерсько ї контори Луганська агропр омислова про визнання про ви знання недійсним договору-до ручення від 24.09.2003 відмовити.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга п одається до Донецького апел яційного адміністративного суду через Луганський окру жний адміністративний суд. К опія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Апеляційна скарга н а постанову суду першої ін станції подається протягом десяти днів з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ск арга подається протягом дес яти днів з дня отримання ко пії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених част иною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено п ро можливість отримання ко пії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиден ний строк на апеляційне оск арження постанови суду обчи слюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отрима ння суб'єктом владних повнов ажень повідомлення про можл ивість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінченн я строку подання апеляційн ої скарги, встановленого ста ттею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постанови буд е складено та підписано 15 серп ня 2011 року.

< Текст >

Суддя О.А. Горпенюк