Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-4946/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Гімон М.М .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року справа №2а-4946/11/1270

< приміщення суду за адресо ю: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Донецький апеляційний а дміністративний суд в складі колегія суддів: судді-допові дача Гімона М.М., суддів Василе нко Л.А., Карпушової О.В., розгля нувши в порядку письмового п ровадження апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції в Лутугинському районі Луганської області на постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 10 се рпня 2011 року у справі № 2а-4946/11/1270 за позовом Державної податково ї інспекції в Лутугинському районі Луганської області до Приватного підприємства Луг анський «Інформаційно-техні чний центр «Професіонал», Бр окерської контори № 11 Лугансь кої агропромислової біржі Ін формаційно-технічного центр у «Професіонал» про визнання недійсним договору-дорученн я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позово м до Приватного підприємства Луганський «Інформаційно-те хнічний центр «Професіонал» , Брокерської контори № 11 Луга нської агропромислової бірж і Інформаційно-технічного це нтру «Професіонал», в якому п росив визнати недійсним дого вір-доручення від 24.09.2003 року № 11/2 4097/01, укладеним між Брокерською конторою Луганської агропро мислової біржі № 11 ІТЦ «Профес іонал» та Інформаційно-техні чним центром «Професіонал» н а підставі ст. 48 ЦК УРСР ( в реда кції 1963 року) як укладеного всу переч вимогам закону, а саме п оложень ст. 62 ЦК УРСР, якою визн ачено, що представник не може укладати угоди від імені осо би, яку він представляє, ні щод о себе особисто, ні стосовно д ругої особи, представником я кої він одночасно є.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 10 серпня 2011 року у задов оленні позовних вимог Держав ної податкової інспекції в Л утугинському районі Лугансь кої області до Приватного пі дприємства Луганський «Інфо рмаційно-технічний центр «Пр офесіонал», Брокерської конт ори № 11 Луганської агропромис лової біржі Інформаційно-тех нічного центру «Професіонал » про визнання недійсним дог овору-доручення відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива чем подана апеляційна скарга , в якій він, посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, а також не повне встановлення обставин по справі, просив скасувати п останову та ухвалити нове рі шення про задоволення позовн их вимог.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги позивач заз начив, що висновок суду про те , що Брокерська контора № 11 Луг анської агропромислової бір жі є майновим активом Інформ аційно-технічного центру «Пр офесіонал», не підтверджений доказами. Також суд не зверну в уваги на те, що позовні вимог и були обґрунтовані порушенн ям вимог ст.ст. 41, 62-64, 386 ЦК УРСР, а п ідставою для недійсності дог овору визначено ст. 48 ЦК УРСР, в той час як суд своє рішення об ґрунтував відсутністю підст ав, передбачених ст.ст. 49, 50 ЦК УР СР. Крім того, апелянт пославс я, що рішення суду містить про тилежні висновки щодо відпов ідності спірного договору ви могам ст. 62-64 ЦК УРСР, а також пор ушення ст. 153 ЦК УРСР при його ук ладанні, що полягає у відсутн ості в ньому підпису та печат ки третьої сторони - ДПА в Лу ганській області, згода якої за текстом спірного договор у є обов' язковою при його ук ладенні.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином. За припи сами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розг ляд справи колегією суддів з дійснюється в письмовому пр овадженні.

Вивчивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, з дійснюючи апеляційний перег ляд в межах апеляційної скар ги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скар гу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інста нції скасувати та задовольни ти позовні вимоги з наступни х підстав.

Судом першої та апеляційно ї інстанцій встановлено, що 18 вересня 2003 року комісією у скл аді представників: ДПІ в Луту гинському районі - Проценко Н .М.; ІТЦ «Професіонал» та броке рська контора № 11 ІТЦ «Професі онал» - Саричева О.С.; експертн ої установи ПП «Юрінком» - Пол ехін Ю.В.; ГВПМ ДПІ у м. Красний Л уч - ст. о/у Сагайдак С.І.; Фінанс ового управляння при Лутугин ській райдержадміністрації - Махиня Н.Г. було складено акт опису та оцінки № 1 відходів в углезбагачення у кількості 6 840000,0 тон за ціною 1,50 грн/тон на за гальну суму 10260000,00 грн., з яких сум а яка підлягає перерахуванню в бюджет складала 10301140,00 грн., сум а винагороди торгівельній ор ганізації 19,9 % (а.с. 9-10).

На підставі даного акту опи сане майно передано на відпо відальне зберігання, а також для подальшої реалізації ди ректору ІТЦ «Професіонал» Са ричеву О.С., про що свідчить пі дпис останнього у відповідни х графах акту.

24 вересня 2003 року між брокерс ькою конторою Луганської агр опромислової товарної біржі № 11 ІТЦ «Професіонал» в особі брокера Саричева О.С. та ІТЦ « Професіонал» в особі директо ра Саричева О.С. укладено дого вір-доручення № 11/2409/01, відповідн о до якого брокер зобов'язува вся за рахунок і від імені ІТЦ «Професіонал» укласти біржо вий контракт на продаж шламі в (відходів вуглезбагачення) в кількості 6840000,0 тон за ціною 1,50 грн/тон на загальну суму 10260000,0 г рн. (а.с.12) Місцезнаходженням шл амів (відходів вуглезбагачен ня) є територія ГЗФ «Луганськ а» в Лутугинському районі Лу ганської області. За своєю су ттю зазначений договір є дог овором доручення.

24.09.2003 року на підставі догово ру доручення від 24.09.2003р. N11/2409/01 брок ерською конторою № 11 ІТЦ «Проф есіонал» (яка діяла від імені ІТЦ «Професіонал» - Продавец ь ) та брокерською конторою № 1 2 ПП «АлекТа» (яка діяла від ім ені TOB «Промтермінал» на підст аві договору - доручення від 24 .09.2003 № 12/2409/01 - Покупець) на Луганськ ій агропромисловій товарній біржі був укладений біржови й контракт купівлі-продажу № 240903 безхазяйного майна, а саме : відходів вуглезбагачення (ш лами) у кількості 6840000,00 т на суму 10260000,00 грн. (а.с. 13).

ІТЦ «Професіонал» є членом Луганської агропромислової товарної біржі та має право н а участь у біржових торгах, у з в'язку із чим йому належить бі ржове місце, якому було присв оєно код - брокерська конто ра № 11 ІТЦ «Професіонал».

Вказані обставини знайшли своє підтвердження на підст аві досліджених судом доказі в.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що зак онодавством не передбачені п ідстави для визнання угоди н едійсною якщо від імені стор ін (юридичних осіб) угоди вист упає одна і та ж фізична особа . При укладанні оскаржуваног о договору-доручення відсутн і порушення ст. 62 ЦК УРСР, оскіл ьки укладаючи угоди від імен і сторін договору - доручен ня від 24.09.2003 № 11/24097/01 (БК ЛАТБ № 11 ІТЦ « Професіонал» та ІТЦ «Професі онал») Саричев О.С. укладав уго ду не на свою користь, а предст авляв інтереси однією юридич ної особи на користь іншою юр идичної особи.

Колегія суддів не може пого дитись з такими висновками с уду першої інстанції виходяч и з наступного.

На час виникнення спірних п равовідносин вони були врегу льовані Цивільним кодексом У РСР в редакції 1963 року, тому при вирішення спору підлягають застосуванню його положення .

За приписами ст.137 ЦК УРСР, ма йно, яке не має власника або вл асник якого невідомий (безха зяйне майно), надходить у влас ність держави за рішенням ви конавчого комітету районної , міської Ради народних депут атів, винесеним за заявою фін ансового органу.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 25.08.1998 року № 1340 б уло затверджено Порядок облі ку, оцінки і реалізації конфі скованого, безхазяйного майн а, майна, що за правом успадкув ання перейшло у власність де ржави, та скарбів, згідно п. 7 як ого за результатами роботи к омісії з оцінки такого майна складається акт опису, оцінк и та передачі майна. Акт опису , оцінки та передачі майна є пі дставою для реалізації майна через торгові біржі та аукці они, безоплатної передачі, зн ищення.

Згідно п. 9 вказаного Порядк у, майно передається для пода льшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки т а передачі майна, в тому числі реалізується через торгівел ьні підприємства, аукціони, б іржі, з якими укладені угоди н а його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку. Пунктом 12 Порядку передбачен о, що місцеві податкові інспе кції із залученням органів, щ о вилучають та обліковують м айно, визначають на конкурсн ій основі торгівельні підпри ємства, яким доручатиметься реалізація майна.

Згідно статті 62 ЦК УРСР, угод а, укладена однією особою (пре дставником) від імені другої особи (яку представляють) в си лу повноваження, що грунтуєт ься на довіреності, законі аб о адміністративному акті, бе зпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права і о бов'язки особи, яку представл яють. Повноваження можуть та кож випливати з обстановки, в якій діє представник (продав ець в роздрібній торгівлі, ка сир тощо). Представник не може укладати угоди від імені осо би, яку він представляє, ні у в ідношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, пре дставником якої він одночасн о є.

Як встановлено в судовому з асіданні, сторонами спірного договору-доручення є Брокер та Клієнт, а предметом - наді лення Брокера повноваженням и здійснювати за рахунок і ві д імені Клієнта укладання бі ржового контракту на продаж на біржі товару (відходів вуг лезбагачення масою 6840000 тн. За ц іною не менше 1,50 грн.

Суб' єктами цивільних пра вовідносин в даному випадку є не фізичні, а юридичні особи , на що суд першої інстанції ув аги не звернув.

В якості Клієнта в договорі вказано ІТЦ «Професіонал» (к од ЗКПО 30516726). Зі змісту договору вбачається, що ІТЦ «Професіо нал» не є власником товару, а р озпоряджається ним відповід но до Акту опису, оцінки і пере дачі майна № 1 за погодженням з органами Державної податков ої адміністрації у Луганські й області (пункти 6, 7, 13 договору ).

На підставі акту № 1 опису та оцінки відходів вуглезбагач ення у кількості 6840000 тон за цін ою 1,50 грн/тон на загальну суму 1 0260000,00 грн. (а.с. 9-10) встановлено, що ц е майно на підставі рішення В еселотарасівської сільсько ї ради Луганської області ві д 10.09.2003 року було визнано безхаз яйним, тому на підставі Поряд ку обліку, оцінки і реалізаці ї конфіскованого, безхазяйно го майна, майна, що за правом у спадкування перейшло у власн ість держави, та скарбів, затв ердженого Постановою Кабіне ту Міністрів України від 25.08.1998 р оку № 1340, перелічене майно було передано для реалізації дир ектору ІТЦ «Професіонал».

На підставі викладеного, су д апеляційної інстанції прий шов до висновку, що податкови м органом було доручено здій снення реалізації безхазяйн ого майна, що перейшло у власн ість держави, ІТЦ «Професіон ал», яке при укладенні спірно го договору-доручення як «Кл ієнт» фактично представляв і нтереси держави як власника майна в особі її податкового органу, тобто здійснював пре дставницькі функції. При цьо му наявність відповідних пов новажень ІТЦ «Професіонал» п о справі не оспорюється.

В той же час, в якості іншої с торони договору - «Брокера» - в договорі вказано Брокерсь ку контору Луганської агропр омислової товарної біржі № 11 І ТЦ «Професіонал» (код ЗКПО 3051672 6). На підставі спірного догово ру Брокер за вчинення обумов лених дій отримує винагороду (п.2.4 договору).

В судовому засіданні встан овлено, що Брокерська контор а Луганської агропромислово ї товарної біржі № 11 ІТЦ «Проф есіонал» не є юридичною особ ою, а є назвою брокерського мі сця для участі в біржових тор гах, яке належить ІТЦ «Профес іонал», що підтверджено акре дитаційною карткою брокерсь кої контори та договором на п роведення біржових операцій (а.с. 135-136). Тобто, спірний договір -доручення з боку «Брокера» п ідписано керівником ІТЦ «Про фесіонал» і завірено печатко ю цієї юридичної особи.

Таким чином, юридичною особ ою Інформаціно-технічним цен тром «Професіонал» при здійс ненні представницьких функц ій власника товару як сторон ою договору, з одного боку, укл адено договір у відношенні с ебе особисто як із Брокером, з іншого боку, що є порушенням п риписів ст. 62 ЦК УРСР.

Суд першої інстанції на ці о бставини уваги не звернув, то му дійшов помилкового виснов ку за позовом.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР, недійсно ю є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі у щемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Оскільки в судовому засіда нні встановлено, що спірний д оговір не відповідає вимогам закону, він підлягає визнанн ю недійсним.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції на підставі дові дки з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців та лист а Луганської агропромислово ї товарної біржі (а.с. 35, 141) встан овлено, що на теперішній час н азва підприємства Інформаці йно-технічного центру «Профе сіонал» змінилась на Приватн е підприємство «Луганський і нформаційно-технічний центр «Професіонал».

Враховуючи вищеви кладене, колегія суддів дійш ла висновку, що суд першої інс танції не правильно встанови в обставини по справі, припус тив порушення норм матеріаль ного права що призвели до неп равильного вирішення справи , тому постанова суду першої і нстанції підлягає скасуванн ю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Лу тугинському районі Луганськ ої області задовольнити част ково.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 10 серпня 2011 року у справі № 2а-4946/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в Лутуг инському районі Луганської о бласті до Приватного підприє мства Луганський «Інформаці йно-технічний центр «Професі онал», Брокерської контори № 11 Луганської агропромислово ї біржі Інформаційно-технічн ого центру «Професіонал» про визнання недійсним договору -доручення скасувати.

Адміністративний позов Де ржавної податкової інспекці ї в Лутугинському районі Луг анської області до Приватног о підприємства Луганський «І нформаційно-технічний центр «Професіонал», Брокерської контори № 11 Луганської агропр омислової біржі Інформаційн о-технічного центру «Професі онал» про визнання недійсним договору-доручення задоволь нити.

Визнати недійсним договір -доручення від 24.09.2003 року № 11/24097/01, у кладений між Брокерською кон торою Луганської агропромис лової біржі № 11 ІТЦ «Професіон ал» та Інформаційно-технічни м центром «Професіонал».

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками ап еляційного перегляду набира є законної сили через п'ять дн ів після направлення їх копі й особам, які беруть участь у с праві та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили .

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова