Рішення

від 05.10.2006 по справі 4/341-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06

          Справа № 4/341-06.

За позовом                     Державної податкової

інспекції в м.Суми

до відповідачів           1) Приватного підприємця

ОСОБА_1         

                              2) Приватного

підприємства “Верніс”         

про визнання угоди

недійсною та стягнення 76 750 грн. 00 коп.

                Суддя           ЛУГОВА Н.П.

За участю представників

сторін:

від позивача                              Сумцова С.В.

від відповідачів                     1) ОСОБА_1

                                        2) не

з”явився

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Таран С.А.

Суть спору: позивач подав

заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати нечинним правочин - на

поставку товарів, укладений в усній формі між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та

Приватним підприємством “Верніс” на загальну суму 76 750 грн. 00 коп.,  як таку, 

що укладена всупереч інтересам держави та суспільства.

Крім того, представник

позивача в судовому засіданні уточнив (доповнив) позовні вимоги, відповідно до

норм ГПК України,  і просить визнати вищезазначений

правочин нечинним, визнати нечинними господарські зобов'язання за цим

правочином  та стягнути з ПП «Верніс» в

доход держави все одержане за цим правочином на загальну суму 76 750 грн. 00

коп.

Позивач - ДПІ в м.Суми

подав клопотання про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення

позову у вигляді заборони відчуження активів шляхом накладення арешту на

грошові кошти та майно ПП ОСОБА_1 та ПП “Верніс” на загальну суму 76 750 грн.

00 коп.    

Перший відповідач подав

відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на

їх безпідставність та необгрунтованість.

Другий відповідач відзиву

на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, хоча про час та

місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа

розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України. 

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши та

дослідивши наявні в справі докази, суд 

встановив:

Державною податковою

інспекцією в м.Суми була проведена планова документальна перевірка ПП ОСОБА_1.

з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки

було встановлено, що ПП ОСОБА_1. в процесі здійснення господарської діяльності

в період з травня по червень 2004р., згідно усної угоди, відповідно до

податкових накладних НОМЕР_1, НОМЕР_2 придбав у ПП “Верніс”, м.Київ товар на

загальну суму 76 750 грн. 00 коп. Розрахунки проведені за готівкові кошти,

згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів:

- НОМЕР_3 на суму 10 000

грн.;

- НОМЕР_4 на суму 10 000

грн.;

- НОМЕР_5. на суму 10 000

грн.;

- НОМЕР_6 на суму 8 750

грн.;

- НОМЕР_7 на суму 8 000

грн.;

- НОМЕР_8 на суму 10 000

грн.;

- НОМЕР_9 на суму 10 000

грн.;

-НОМЕР_10 на суму 10 000

грн.

Суми податку на додану

вартість по вищевказаним податковим накладним ПП ОСОБА_1віднесені до складу

податкового кредиту.

Як свідчать матеріали

справи, ДПІ в м.Суми був направлений запит до ДПІ у Голосіївському районі

м.Києва по місцю реєстрації ПП “Верніс” для проведення зустрічної перевірки для

підтвердження сум податкового кредиту по ПП “Верніс”.

ПП “Верніс” було

зареєстроване Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією

24.07.2003р. за НОМЕР_11, ідентифікаційний код 32553183, юридична адреса

м.Київ, вул.Амурська, 6. Відповідно до установчих документів засновником

підприємства є ОСОБА_2.

Як встановлено судом,

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11.2004р. по справі

№2-4608/5 визнано недійсними з моменту реєстрації Статут ПП “Верніс”, Свідоцтво

НОМЕР_13 про реєстрацію підприємства як платника ПДВ з моменту його видачі.

Стаття 203 ЦК України

встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності

правочину.

Зміст договору не може

суперечити вимогам Цивільного кодексу, іншим нормативним актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє

правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

З поданих позивачем  доказів 

та рішення місцевого суду м. Києва вбачається, що ці вимоги дотримані не

були. Другий відповідач не був платником податку на додану вартість та взагалі

не сплачував податки.

Відповідно до ст. 207 ГК

України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або

вчинено  з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін або

відповідного органу державної влади 

визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.

З вищевикладеного суд

дійшов висновку, що укладений відповідачами правочин і господарські зобов'язання

як наслідок цього правочину підлягають визнанню недійсними на підставі ст. ст.

203,215 ЦК України, ст. 207 ГК України, а відповідно до ст. 208 ГК України до

другого відповідача, який мав умисел на укладення правочину з метою, що

суперечить інтересам держави ( ухилення від сплати податків) застосовуються

наслідки визнання недійсними господарського зобов'язання з підстав,

передбачених ст. 207 ГК України, а саме : з нього підлягає стягненню в доход

держави все, одержане ним за усною угодою.

Згідно ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України 

з другого відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету

України судові витрати: 852 грн. 50 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп.

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним

правочин на поставку товарів, укладений в усній формі між Приватним підприємцем

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_14) та Приватним підприємством “Верніс”

(м.Київ, вул.Амурська, 6, код 32553183), відповідно до податкових накладних

НОМЕР_1, НОМЕР_2. на загальну суму 76 750 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Приватного

підприємства “Верніс” (м.Київ, вул.Амурська, 6, код ) в доход держави кошти,

одержані за угодою на поставку товарів, в розмірі  76 750 грн. 00 коп.    

4. Стягнути з Приватного

підприємства “Верніс” (м.Київ, вул.Амурська, 6, код 32553183) в доход

держбюджету  м.Суми (код 22090200) 852

грн. 50 коп. - державного мита.

5. Стягнути з Приватного

підприємства “Верніс” (м.Київ, вул.Амурська, 6, код 32553183) на користь ДП

“Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370)

118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після

набрання   рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                 

                                  Н.П. ЛУГОВА

Повний текст рішення

підписано 09.10.2006р.