Постанова

від 04.08.2011 по справі 2а-1670/4402/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/4402/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Голобородька О.П.,

представника відповідача - Кадишевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Еліт 2008" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області п ро скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року Приват не підприємство "Еліт 2008" (надал і - позивач, ПП «Еліт 2008») звер нулося до Полтавського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області (на далі - відповідач, Кременчу цька ОДПІ) про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року, яким виз начено податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь за основним платежем в сумі 156 912,09 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями в сумі 1 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що о скаржуване податкове повідо млення-рішення винесено відп овідачем на підставі висновк у про порушення ст. 201, 198 Податко вого кодексу України, ч.ч. 1, 5 ст . 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного код ексу України, а саме, заниженн я суми податку на додану варт ість за лютий 2011 року в розмір і 156 912,09 грн. по взаємовідносина х з Приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсерві с 10" (надалі - ПП "Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10"). Разом з тим, пр авомірність формування пода ткового кредиту за результат ами господарських операцій і з вказаним контрагентом щодо придбання мазуту у лютому 2011 р оку підтверджено податковим и накладними, видатковими на кладними, товарно-транспортн ими накладними, придбаний то вар в подальшому використано у господарській діяльності. За таких обставин вважає при йняте податкове повідомленн я-рішення таким, що суперечит ь положенням Податкового код ексу України.

Крім того, вказував на поруш ення процедури проведення пе ревірки, а саме, відсутність у наказі та повідомленні, на пі дставі яких здійснено переві рку, підстав для її проведенн я.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, просила в ідмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваного п одаткового повідомлення - рі шення № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року зазна чав, що перевіркою Кременчуц ької ОДПІ встановлено, що поз ивачем неправомірно віднесе но до складу податкового кре диту в лютому 2011 року суму ПДВ в розмірі 156 912,09 грн. по відносина м із ПП "Сільгоспнафтопродук тсервіс 10", оскільки вказане п ідприємство згідно податков ої звітності не має основних виробничих фондів, трудових ресурсів, транспортного та т оргівельного обладнання, фор мує податковий кредит від пі дприємств, які мають ознаки с умнівності - ТОВ «Компанія « Відродження», ПП «Нафта-Капі тал», що зафіксовано в акті п еревірки ПП «Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10»від 31.03.2011 року № 26/15-321/37261004. За таких обставин зроб лено висновок про проведенн я транзитних фінансових пото ків, спрямованих на здійснен ня операцій по наданню подат кової вигоди, які не мають реа льного товарного характеру. З огляду на викладене, позива чу донараховано податкове зо бов'язання з податку на додан у вартість в сумі 156 912,09 грн., та з астосовано штрафні (фінансов і) санкції в сумі 1 грн.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчив ши та дослідивши матеріали с прави, всебічно і повно з'ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Еліт 2008»(ід ентифікаційний код 36345785) зареє строване Виконавчим комітет ом Кременчуцької міської рад и 22.01.2009 року, свідоцтво про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серії А01 № 359106, є платником п одатку на додану вартість зг ідно свідоцтва про реєстраці ю платника ПДВ № 100204059 від 02.03.2009 рок у.

У термін з 01.04.2011 року по 06.04.2011 рок у державним податковим інспе ктором Кременчуцької ОДПІ Явтенко В.І. проведено поза планову невиїзну перевірку П П «Еліт 2008»з питань взаємовід носин з ПП «Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10»за період з 01.12.2010 р оку по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2011 року № 1948/23 -209/36345785, в якому відображено пору шення позивачем статей 201, 198 По даткового кодексу України, ч .ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільног о кодексу України в частині з аниження ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 156 912,09 грн.

На акт перевірки позивачем подано заперечення від 11.04.2011 ро ку № 79, на яке Кременчуцькою ОД ПІ надіслано відповідь від 18.0 4.2011 року № 14814/10/23-209, в якій заперече ння відхилені.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 156 913,09 грн., в т ому числі за основним платеж ем в сумі 156 912,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сум і 1 грн.

Позивач не погодився із под атковим повідомленням - ріше нням № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року, у зв'я зку з чим оскаржив його до суд у.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

Відповідно до пункту 198.3 ст атті 198 Податкового кодексу Ук раїни податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи з договірної (контрак тної) вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 193.1 статті 193 цьо го Кодексу, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податко вого кодексу України визнач ено, що платником податку, яки й здійснює операції з постач ання товарів/послуг, на вимог у покупця видається податков а накладна, яка є підставою дл я нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податко вого кодексу України не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладене, необх ідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (пос луг) сум податку на додану вар тість до податкового кредиту є факт придбання товарів т а послуг із метою їх використ ання в господарській діяльно сті та наявність належним чи ном оформлених податкових на кладних.

При цьому суд враховує, що з гідно з пунктом 44.1 статті 44 Под аткового кодексу України для цілей оподаткування платник и податків зобов' язані вест и облік доходів, витрат та інш их показників, пов' язаних з визначенням об' єктів опода ткування та/або податкових з обов' язань, на підставі п ервинних документів, регі стрів бухгалтерського облік у, фінансової звітності, інши х документів, пов' язаних з о бчисленням і сплатою податкі в і зборів, ведення яких перед бачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV визначено, щ о первинний документ - це до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на додану вартість має бути ф актично здійснений і підтвер джений належним чином складе ними первинними документами , що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування п одаткового обліку платника п одатків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг відповідні суми не можут ь включатися до складу подат кового кредиту з податку на д одану вартість навіть за ная вності формально складених, але недостовірних документі в або сплати грошових коштів .

Це підтверджується також правовою позицією Верх овного Суду України, викладе ної у справах, пов' язаних з в изначенням податкових зобов ' язань з ПДВ та бюджетним ві дшкодуванням ПДВ, в яких Верх овний Суд України звертає ув агу на необхідність з' ясува ння судами при розгляді спра в на те, чи мали операції з п ридбання та реалізації товар ів (послуг) реальний характер , як перевозились і зберіга лись товари (чиїм транспорто м, за чий рахунок, яким є розмі р витрат, якою особою виконув ались роботи чи надавались п ослуги, які матеріали викори стовувалися для виконання ро біт), чи були такі операції вза галі можливі з урахуванням о перативності їх проведення т а інше.

Беручи до уваги вищенав едені положення судом дослід жено докази щодо підстав фор мування позивачем податково го кредиту із ПДВ за результа тами господарської операції із ПП «Сільгоспнафтопродукт сервіс 10».

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) і Прива тним підприємством "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" (Продав ець) було укладено договір № 8 від 24.01.2011 року, відповідно до ум ов якого Продавець зобов'язу ється передати у власність н афтопродукти у встановленом у даним договором асортимент і та кількості, а Покупець - пр ийняти та оплатити товар згі дно накладних та рахунків.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору відвантаження продукції (то вару) здійснюється протягом 3 днів з моменту отримання Про давцем заявки Покупця із заз наченням: кількості, асортим енту і місця відвантаження т овару. Навантаження і тран спортування товару здійснює ться Продавцем та за його рах унок.

У специфікації до Дог овору від 24.01.2011 року було визнач ено товар - мазут топковий М -100 у кількості 300 тонн, період по ставки - лютий 2011 року, пункт ві двантаження м. Кременчук.

На виконання умов вка заного договору ПП "Сільгосп нафтопродуктсервіс 10" було ви дано податкові накладні:

- № 974 від 01.02.2011 року на п оставку мазуту топкового М-100 27,28 тонн, на суму 100 272 грн., в тому ч ислі ПДВ - 16 712 грн.;

- № 975 від 12.02.2011 року на п оставку мазуту топкового М-100 27,25 тонн і 26,25 тонн на суму 196 647,82 грн ., в тому числі ПДВ - 32 774,64 грн.;

- № 976 від 17.02.2011 року на пост авку мазуту топкового М-100 27,507 то нн і 26,98 тонн на суму 200 275,69 грн., в то му числі ПДВ - 33 379,28 грн.;

- № 977 від 20.02.2011 року на пост авку мазуту топкового М-100 27,15 то нн на суму 99 794,17 грн., в тому числі ПДВ - 16 632,36 грн.;

- № 978 від 26.02.2011 року на пост авку мазуту топкового М-100 34,4 то нн, 32.4 тонн, 26,92 тонн на суму 344 482,86 гр н., в тому числі ПДВ - 57 413,81 грн.

Актом перевірки від 06.04. 2011 року встановлено та підтве рджується даними податкової декларації позивача з ПДВ за лютий 2011 року, що позивачем на підставі вищенаведених пода ткових накладних віднесено д о складу податкового кредиту у лютому 2011 року суму ПДВ, спла чену у вартості товарів, прид баних у ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10", у загальному ро змірі 156 912,09 грн.

На підтвердження факту зд ійснення господарської опер ації із ПП "Сільгоспнафтопро дуктсервіс 10" щодо поставки то варів у лютому 2011 року позивач ем надано суду видаткові нак ладні № 974 від 01.02.2011 року, № 975 від 12.02. 2011 року, № 976 від 17.02.2011 року, № 977 від 20.0 2.2011 року, № 978 від 26.02.2011 року, відпов ідні рахунки-фактури, платіж ні доручення із відміткою ба нку, згідно яких позивачем пр оведено оплату за придбаний товар.

Щодо транспортуванн я мазуту топкового від ПП «Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10» до позивача суду надано това рно-транспортні накладні № 47 в ід 01.02.2011 року, № 59 від 12.02.2011 року, № 60 в ід 12.02.2011 року, № 65 від 17.02.2011 року, № 64 в ід 17.02.2011 року, № 68 від 20.02.2011 року, № 73 в ід 26.02.2011 року, № 74 від 26.02.2011 року, № 75 в ід 26.02.2011 року, які на момент пр оведення перевірки були відс утні.

Із вказаних ТТН вбача ється, що перевезення здійсн ювалося ПП «Еліт Альфа ЛТД» водіями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на замовлення ПП «Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10», пункт навантаження м. Кременчук, пункт розвантаже ння - м. Кременчук.

На вимогу суду про надання документаль но підтверджених пояснень ві дносно конкретного місця, зв ідки відвантажувався мазут т опковий, представником позив ача у судовому засіданні поя снено, що транспортування зд ійснювалося із площадки у м. К ременчуці, куди під'їжджав ав томобіль, завантажений мазут ом, із якого за допомогою насо су перекачувався мазут у маш ини ПП «Еліт Альфа ЛТД», п ісля чого товар транспортува вся до складу за адресою: м. Кр еменчук, вул. Молодогвардійц ів, 30, де позивач орендує ємкос ті.

Представником позив ача також надано копію догов ору № 14 від 28.01.2011 року про надання транспортних послуг, укладе ного між Приватним підприємс твом «Еліт Альфа ЛТД»та П П «Сільгоспнафтопродуктсер віс 10», за умовами якого ПП « Еліт Альфа ЛТД» (виконавець ) зобов'язувалося надати ПП «С ільгоспнафтопродуктсервіс 10»послуги по перевезенню ван тажу (мазуту топкового М-100), тер мін надання послуг - лютий 2011 року, вантаж у кількості - 256,13 7 тонн, пункт відвантаження - м. Кременчук, пункт розвантаж ення - м. Кременчук, вул. Молод огвардійців, 30, загальна сума договору - 5200 грн. Також надан о акт виконаних робіт від 28.02.2011 року, підписаний ПП «Еліт А льфа ЛТД»та ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10», на суму 5 200 грн.

Надаючи оцінку пояс ненням позивача та документа м щодо транспортування мазут у, суд приходить до висновку щ одо не підтвердження належни ми документами факту здійсне ння поставки позивачу товару від ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10», відсутності еконо мічно обґрунтованих причин з дійснення перевезення вищен аведеним способом, а тому від повідно не підтвердження реа льного характеру господарсь кої операції.

Так, мазут топковий є видом нафтового палива, тобт о належить до нафтопродуктів .

Наказом Міністерства па лива та енергетики, Міністер ства економіки України, Міні стерства транспорту та зв'яз ку, Державного комітету з пит ань технічного регулювання т а споживчої політики від 20.05.2008 р оку № 281/171/578/155 затверджено Інстру кцію про порядок приймання, т ранспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і на фтопродуктів на підприємств ах і організаціях України (на далі - Інструкція), вимоги якої є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (пі дприємств, установ, організа цій та фізичних осіб - підприє мців), що займаються хоча б одн им з таких видів економічної діяльності, як закупівля, тра нспортування, зберігання і р еалізація нафти і нафтопроду ктів на території України .

Відповідно до п. 7.5.1. Інстру кції нафта і нафтопродукти в антажоодержувачам постачаю ться централізовано або виво зяться самостійно вантажоод ержувачем. Контролювання нал ивання нафти або нафтопродук тів здійснює оператор автома тизованої системи наливу, а к ількість налитого до міри по вної місткості продукту здій снюється водієм автоцистерн и на підставі договору поста чання.

Згідно п. 7.5.6, 7.5.7., 7.5.8. Інструк ції відпуск нафти і нафтопро дуктів до мір повної місткос ті та нафтопродуктів, розфас ованих до тари, оформлюєть ся ТТН у чотирьох примірника х, з яких:

перший - залишається у товар ного оператора вантажовідпр авника і є первинним докумен том складського обліку з под альшим здаванням до бухгалте рської служби підприємства;

другий - використовується в одієм як перепустка під час в иїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорон и підприємства з подальшим з даванням до бухгалтерської с лужби підприємства;

третій та четвертий - засвід чені підписом представника в антажоодержувача та відмітк ою про час виїзду з підприємс тва - передаються перевізник у. При цьому третій примірник є супровідним документом ва нтажу і після його здавання п ередається вантажоодержува чу. Четвертий примірник пере дається експедитору (водію) і є підставою для обліку транс портної роботи.

ТТН на вивезення нафти або нафтопродуктів автотран спортом вантажоодержувача о формлюється на підставі дові реності вантажоодержувача, а під час постачання вантажов ідправником - на підс таві подорожнього листа авто транспортного підприємства .

Відпуск нафти або нафт опродуктів здійснюється в де нь оформлення ТТН за наявнос ті усіх її примірників.

У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з яког о відпущено нафту або нафтоп родукт, розписується в ній і з дає для оформлення. У ТТН за значаються найменування, мар ка та вид нафти або нафтопрод укту, об'єм, маса, густина і тем пература, за якої визначалас ь густина, а також дата і час в иїзду автоцистерни з підприє мства.

Згідно п. 14.6 Інструкції кі лькість нафти і нафтопродукт ів, що приймаються для зберіг ання під час надходження їх з алізничним транспортом, визн ачається на підставі актів п риймання нафти або нафтопрод уктів за кількістю за формою N 5-НП, а під час надходження автомобільним транспортом - на підставі ТТН.

Із товарно-транспортни х накладних, наданих позивач ем на підтвердження факту пе ревезення мазуту, вбачається , що вони складені в порушення вимог Інструкції та не містя ть відомостей про номер резе рвуара, з якого відпущено наф топродукт, густину, температ уру нафтопродукту, час виїзд у автоцистерни із підприємст ва. Крім того, ПП «Сільгоспнаф топродуктсервіс 10»не є безпо середнім виробником (вантажо відправником) мазуту, на томість із товарно-тран спортних накладних неможл иво встановити, яке підприєм ство та за якою адресою відва нтажило мазут.

Посилання позивача на те, що це здійснено ПП «Сільго спнафтопродуктсервіс 10»у м. К ременчуці на окремій площадц і, судом оцінюються критично , оскільки із аналізу положен ь Інструкції, інших законода вчих актів, вбачається, що зді йснення відпуску нафти і наф топродуктів на будь-якій тер иторії є неможливим, оскільк и місце зберігання і відпуск у нафти і нафтопродуктів має відповідати вимогам ДСТУ, зо крема, № 4454, включати необхідні споруди і обладнання, бути ро зташованим на відповідній ві дстані від житлових масивів тощо.

Пояснення позивача пр о те, що мазут був привезений н а вказану площадку іншим авт омобільним транспортом, не м ожуть бути розцінені судом я к доказ реальності господарс ької операції із ПП «Сільгос пнафтопродуктсервіс-10», оскі льки жодних відомостей про т ранспортні засоби, якими дос тавлено мазут, перевізника, я ким здійснено доставку, су б'єкта, який здійснив відпуск мазуту, та об'єкт, де зберігав ся вказаний мазут, позивачем не надано. Паспорти якості та сертифікати відповідност і у позивача відсутні.

Крім того, суд вважає з а необхідне зазначити, що спо сіб доставки мазуту Приватни м підприємством «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10» спочатк у на окрему площадку у м.Креме нчуці, а звідти - позивачу на склад у м. Кременчуці до вул. М олодогвардійців, 30, за умови о кремого замовлення транспор тних послуг до м. Кременчука т а по м. Кременчуку, подвійного перекачування мазуту, споча тку з однієї машини на іншу на площадці, а потім із тієї маши ни у відповідну тару на склад і, не узгоджується із будь-яки ми економічно обґрунтованим и принципами ведення господа рської діяльності, розумною метою та викликає сумнів у ре альності такої операції.

При цьому надання тран спортних послуг Приватним пі дприємством «Еліт Альфа ЛТД»для ПП «Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10»щодо перевезе ння по м. Кременчуку мазуту не підтверджується належними д оказами, оскільки в порушенн я п. 7.5.7. Інструкції відповідні подорожні листи відсутні, у т оварно-транспортних накладн их та акті виконаних послуг н е зазначено, скільки палива в итрачено виконавцем, який ма ршрут, скільки кілометрів. Та кож позивачем не надано дока зи отримання узгодження в ідповідного маршруту - доз волу Державтоінспекції Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни на рух транспортних за собів конкретними вулицями т а дорогами, який обумовлює не допущення проїзду через коме рційні або житлові райони, ек ологічно чутливі райони, про мислові зони з небезпечними об'єктами або дорогами, що ста новлять серйозну фізичну неб езпеку для учасників руху; ви моги щодо руху та стоянки під час несприятливих погодних умов, землетрусів, аварій, стр айків, громадських безпорядк ів або військових дій; обмеже ння на рух транспортних засо бів у певні дні тижня або року , що передбачено Законом Укра їни «Про перевезення небезпе чних вантажів», Правилами до рожнього перевезення небезп ечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 р оку № 822.

Із декларації з ПДВ за лютий 2011 року ПП «Еліт Альфа ЛТД»вбачається, що податко ві зобов'язання по наданню по слуг щодо перевезення ПП «Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10» (і.п.н. 372610016021) на суму 5200 грн.( ПДВ - 86 6,67 грн.) у лютому 2011 року ПП «Ел іт Альфа ЛТД»не задекларов ано.

Суд також враховує, що за умовами договору між позива чем і Приватним підприємств ом "Сільгоспнафтопродуктсер віс 10" № 8 від 24.01.2011 року та сп ецифікації до нього передбач алася поставка 300 тонн мазуту. Натомість договором № 14 ві д 28.01.2011 року про надання транспортних послуг між При ватним підприємством «Елі т Альфа ЛТД»та ПП «Сільгосп нафтопродуктсервіс 10»вже ви значався точний об'єм мазуту , який необхідно перевезти - 256,137 тонн і встановлювалася ко нкретна вартість таких перев езень в сумі 5200 грн., хоча змін д о специфікації внесено не бу ло, пункт відвантаження у дог оворі надання транспортних п ослуг визначено не було, пост авки мазуту здійснювалися пр отягом лютого 2011 року поетапн о, окремими частинами. Зазнач ені обставини можуть свідчит и про складання договору про надання транспортних послуг після завершення поставок, л ише з метою підтвердити факт транспортування товару.

Суд бере до уваги так ож показання свідків - водіїв ПП «Еліт Альфа ЛТД»ОСО БА_3, ОСОБА_4, які пояснили , що мазут забирався при в'їзді в м. Кременчук, шляхом перекач ування з іншої машини на іншу , про суб'єкта, який відвантажу вав мазут, їм було невідомо, ус ною вказівкою директора їм п овідомлялося лише куди їхати і що забирати. При цьому довір еності на отримання мазуту ї м не видавалися. За таких обст авин факт отримання мазуту н а площадці саме від ПП «Сільг оспнафтопродуктсервіс-10» не підтверджується.

Згідно показань свідк ів перекачування мазуту на п лощадці в м. Кременчуці із одн ієї машини в іншу здійснювал ося за допомогою насосу, що на лежить ПП «Еліт Альфа ЛТД », на підтвердження чого пози вачем надано суду докази ная вності у вказаного підприємс тва насосного агрегату (вида ткова накладна, витяг по 109 рах унку), разом з тим, договір про надання транспортних послуг між ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10»та ПП «Еліт Альфа ЛТД»не передбачав додатко вих послуг із перекачування мазуту.

Що стосується безпосе реднього отримання позиваче м мазуту та подальшої його ре алізації, то згідно показань свідків - водіїв ПП «Еліт Ал ьфа ЛТД»ОСОБА_3, ОСОБА _4, після прибуття на склад у м. Кременчуці по вул. Молодогв ардійців, 30, мазут вивантаж увався у відповідні ємкості, подальший рух товару їм неві домий, разом з тим, із докум ентів, наданих позивачем у пі дтвердження подальшої реалі зації мазуту (договір із ПП «М алдіс», податкові, видаткові , товарно-транспортні наклад ні), вбачається, що того ж дня, к оли здійснювалася доставка м азуту на склад, тими ж водіями із допомогою тих самих транс портних засобів здійснювала ся доставка тієї ж кількості мазуту у с. Мала Білозірка, За порізької області, зокрема, 26 лютого 2011 року, 12 лютого 2011 року, 0 1 лютого 2011 року, 20 лютого 2011 року, а мазут, який був доставлений позивачу від ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10»згідн о товарно-транспортних накла дних від 17.02.2011 року № 64 та № 65, бу в реалізований ПП «Малдіс»і перевезений у с. Мала Білозір ка, Запорізької області на день раніше - відповідно д о товарно-транспортних накла дних від 16.02.2011 року серії 10ААБ № 720792 та № 5.

Таким чином, наявні су ттєві суперечності показань свідків, які здійснювали тра нспортування, із змістом док ументів, оформлених на підтв ердження подальшої реалізац ії позивачем придбаного у ПП «Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10»мазуту, а також вбачаєтьс я неможливість перевезення з метою подальшої реалізації товару 16.02.2011 року, оскільки отр имано його згідно ТТН 17.02.2011 року .

Відповідно до п. 6.1. Інс трукції на всіх підприємства х ведеться облік нафти і нафт опродуктів із записом у жу рналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів ( нафти) у резервуарах за формо ю N 7-НП (додаток 6) (на НПЗ у спе ціальних регістрах складськ ого обліку) для кожного резер вуара з відображенням усіх т ехнологічних операцій, що зд ійснюються кожною зміною.

Згідно п. 14.4. Інструкц ії матеріально відповідальн і особи підприємств (за винят ком НПЗ) ведуть кількісний об лік нафти та нафтопродуктів у товарній книзі кількісно го руху нафтопродуктів (нафт и) за формою N 31-НП (додаток 34), у якій зазначаються надходжен ня і відпуск нафтопродуктів за день, а також їх залишки на кінець дня. Для посилення кон тролю за станом приймання, зб ерігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів мат еріально відповідальні особ и ведуть журнал обліку надхо дження нафти і нафтопродукті в за формою N 6-НП і журнал вимір ювання нафти і нафтопродукті в у резервуарах за формою N 7-НП .

Відповідно до пояснень п редставника позивача вище наведені журнали щодо надход ження та відпуску нафтопроду ктів позивачем не ведуться, т ому відповідні записи щодо м азуту топкового не вносилися .

Таким чином, з огляду на те, що надані позивачем в о бґрунтування здійснення гос подарських операцій із ПП «С ільгоспнафтопродуктсервіс 10»документи мають суперечли вий характер, складені з пору шенням вимог чинних законода вчих актів, не узгоджуються і з показаннями свідків, фіксу ють події, здійснення яких у р еальності є ускладненим або неможливим, враховуючи відсу тність документів, ведення я ких передбачено законодавст вом, та документів, які б могли достовірно свідчити про фак тичне отримання товарів пози вачем саме від ПП “Сільг оспнафтопродуктсервіс 10” , при тому, що актом перевір ки ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10»по декларації за лю тий 2011 року від 31.03.2011 року № 6/15-321/37261004 в становлено, що підприємство не має основних виробничих ф ондів, трудових ресурсів, тра нспортного та торгівельного обладнання, не знаходиться з а юридичною адресою, формує п одатковий кредит від підприє мств, які мають ознаки сумнів ності - ТОВ «Компанія «Відро дження», ПП «Нафта-Капітал», у зв'язку з чим наявні проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на здійсне ння операцій по наданню пода ткової вигоди, суд дійшов вис новку про непідтвердження реальності господарських оп ерацій позивача із ПП “Сільг оспнафтопродуктсервіс 10” , а отже, і про відсутність о перацій, які можуть бути об' єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинні довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, по зивачем не доведено обставин и, покладені в основу позову, т а відповідно не спростовано висновки перевірки відповід ача.

Висновок перевір ки про заниження позивачем с уми ПДВ за лютий 2011 року в розмі рі 156 912,09 грн. за результатами го сподарських операцій із ПП « Сільгоспнафтопродуктсерві с 10»ґрунтується на положення х Податкового кодексу та дос товірно встановлених обстав инах.

Доводи позивача відносно порушення процедури проведе ння перевірки, а саме, відсутн ість у наказі та повідомленн і, на підставі яких здійснено перевірку, підстав для її пр оведення, судом не беруться д о уваги, оскільки у наказі Кре менчуцької ОДПІ від 01.04.2011 року № 1500 про проведення позапланов ої невиїзної перевірки наявн і посилання на п. 79.2 статті 79 Под аткового кодексу України. Ві дсутність у наказі посилання на конкретні обставини, що ст али підставою для проведення перевірки, або інші процедур ні порушення не вплинули на п равильність висновків перев ірки, які знайшли підтвердже ння в ході судового розгляду .

Згідно частини 7 підрозділу 10 Прикінцевих положень Подат кового кодексу України штра фні санкції за порушення под аткового законодавства за пе ріод з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне поруш ення.

З огляду на викладен е, податкове повідомлення-рі шення № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року, яким визначено позивачу податков е зобов'язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем в сумі 156 912,09 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 1 грн. є законним та обгр унтованим.

Таким чином, позов не п ідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 198, 201 Податко вого кодексу України, стаття ми 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Еліт 2008" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 09 серпня 2011 рок у.

Суддя М.В. Довгопол