Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-1670/4402/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/4402/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Григор ова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , По добайло З.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження справу з а апеляційною скаргою Приват ного підприємства "Еліт 2008" на п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 04.08.2011р. по справі № 2а-1670/4541/11

за позовом Приватного п ідприємства "Еліт 2008"

до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Полтавсь кій області

про скасування податкового повідомлення - р ішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підпр иємство "Еліт 2008", звернувся до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області про скасуван ня податкового повідомлення -рішення № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року, як им визначено податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість за основним платежем в сумі 156 912,09 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями в сумі 1 г рн. Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач зазначає, що оск аржуване податкове повідомл ення-рішення винесено відпов ідачем на підставі висновку про порушення ст. 201, 198 Податков ого кодексу України, ч.ч. 1, 5 ст. 20 3, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного коде ксу України, а саме, заниження суми податку на додану варті сть за лютий 2011 року в розмірі 156912,09 грн. по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10" . Разом з тим, правомірність фо рмування податкового кредит у за результатами господарсь ких операцій із вказаним кон трагентом щодо придбання маз уту у лютому 2011 року підтвердж ено податковими накладними, видатковими накладними, това рно-транспортними накладним и, придбаний товар в подальшо му використано у господарськ ій діяльності. За таких обста вин, позивач вважає прийняте податкове повідомлення-ріше ння таким, що суперечить поло женням Податкового кодексу У країни. Крім того, вказує на по рушення процедури проведенн я перевірки, а саме, відсутніс ть у наказі та повідомленні, н а підставі яких здійснено пе ревірку, підстав для її прове дення.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 04.08.2011 р. у задоволенні а дміністративного позову При ватного підприємства "Еліт 2008 " відмовлено.

Приватне підприємство "Елі т 2008", не погоджуючись з вказани м рішенням суду, в апеляційні й скарзі вказує, що рішення є н еобґрунтованим та незаконни м, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, просить суд апеля ційної інстанції скасувати п останову Полтавського окруж ного адміністративного суду від 04.08.2011р. та прийняти нову, яко ю позовні вимоги задовольнит и.

Сторони в судове засідання не з' явились, були повідомл ені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку пи сьмового провадження.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вим оги є необґрунтованими та не доведеними, а позов таким, що н е підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що Приватне підприємство «Еліт 2008» (ідентифікаційний код 36345785) з ареєстроване Виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради 22.01.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 № 359106, є платни ком податку на додану вартіс ть згідно свідоцтва про реєс трацію платника ПДВ № 100204059 від 0 2.03.2009 року.

У термін з 01.04.2011 року по 06.04.2011 рок у державним податковим інспе ктором Кременчуцької ОДПІ Яв тенко В.І. проведено позаплан ову невиїзну перевірку ПП «Е літ 2008» з питань взаємовіднос ин з ПП «Сільгоспнафтопродук тсервіс 10» за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2011 року № 1948/23 -209/36345785, в якому відображено пору шення позивачем статей 201, 198 По даткового кодексу України, ч .ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільног о кодексу України в частині з аниження ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 156 912,09 грн.

На акт перевірки позивачем подано заперечення від 11.04.2011 ро ку № 79, на яке Кременчуцькою ОД ПІ надіслано відповідь від 18.0 4.2011 року № 14814/10/23-209, в якій заперече ння відхилені.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року, яким по зивачу визначено податкове з обов'язання з податку на дода ну вартість в сумі 156 913,09 грн., в т ому числі за основним платеж ем в сумі 156 912,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сум і 1 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 198.3 статт і 198 Податкового кодексу Украї ни податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Пунктом 201.10 статті 201 Податко вого кодексу України визнач ено, що платником податку, яки й здійснює операції з постач ання товарів/послуг, на вимог у покупця видається податков а накладна, яка є підставою дл я нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податко вого кодексу України не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними або оформлені з порушен ням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладене, необх ідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (пос луг) сум податку на додану вар тість до податкового кредиту є факт придбання товарів та п ослуг із метою їх використан ня в господарській діяльност і та наявність належним чино м оформлених податкових накл адних.

При цьому, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодекс у України для цілей оподатку вання платники податків зобо в' язані вести облік доходів , витрат та інших показників, п ов' язаних з визначенням об' єктів оподаткування та/або п одаткових зобов' язань, на п ідставі первинних документі в , регістрів бухгалтерськог о обліку, фінансової звітнос ті, інших документів, пов' яз аних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення як их передбачено законодавств ом.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV визначено, щ о первинний документ - це до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об' єкта оподаткування податком на додану вартість має бути ф актично здійснений і підтвер джений належним чином складе ними первинними документами , що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування п одаткового обліку платника п одатків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг відповідні суми не можут ь включатися до складу подат кового кредиту з податку на д одану вартість навіть за ная вності формально складених, але недостовірних документі в або сплати грошових коштів .

Встановлено, що між позивач ем (Покупець) і Приватним під приємством "Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10" (Продавець) бул о укладено договір № 8 від 24.01.2011 р оку, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується пе редати у власність нафтопрод укти у встановленому даним д оговором асортименті та кіль кості, а Покупець - прийняти т а оплатити товар згідно накл адних та рахунків.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору відв антаження продукції (товару) здійснюється протягом 3 днів з моменту отримання Продавц ем заявки Покупця із зазначе нням: кількості, асортименту і місця відвантаження товар у. Навантаження і транспорту вання товару здійснюється Пр одавцем та за його рахунок.

У специфікації до Договору від 24.01.2011 року було визначено т овар - мазут топковий М-100 у кі лькості 300 тонн, період постав ки - лютий 2011 року, пункт відван таження м. Кременчук.

На виконання умов вказаног о договору ПП "Сільгоспнафто продуктсервіс 10" було видано п одаткові накладні: № 974 від 01.02.2011 року на поставку мазуту топк ового М-100 27,28 тонн, на суму 100 272 грн ., в тому числі ПДВ - 16 712 грн.; № 975 від 12.02.2011 року на поставку мазут у топкового М-100 27,25 тонн і 26,25 тонн на суму 196 647,82 грн., в тому числі П ДВ - 32 774,64 грн.; № 976 від 17.02.2011 року на поставку мазуту топкового М -100 27,507 тонн і 26,98 тонн на суму 200 275,69 гр н., в тому числі ПДВ - 33 379,28 грн.; № 977 від 20.02.2011 року на поставку маз уту топкового М-100 27,15 тонн на сум у 99 794,17 грн., в тому числі ПДВ - 16 632,36 грн.; № 978 від 26.02.2011 року на поста вку мазуту топкового М-100 34,4 тон н, 32.4 тонн, 26,92 тонн на суму 344 482,86 грн ., в тому числі ПДВ - 57 413,81 грн.

Актом перевірки від 06.04.2011 рок у встановлено та підтверджу ється даними податкової декл арації позивача з ПДВ за люти й 2011 року, що позивачем на підст аві вищенаведених податкови х накладних віднесено до скл аду податкового кредиту у лю тому 2011 року суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбани х у ПП "Сільгоспнафтопродукт сервіс 10", у загальному розмір і 156 912,09 грн.

На підтвердження факту зді йснення господарської опера ції із ПП "Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10" щодо поставки тов арів у лютому 2011 року позиваче м надано видаткові накладні № 974 від 01.02.2011 року, № 975 від 12.02.2011 року , № 976 від 17.02.2011 року, № 977 від 20.02.2011 року , № 978 від 26.02.2011 року, відповідні ра хунки-фактури, платіжні дору чення із відміткою банку, згі дно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Щодо транспортування мазу ту топкового від ПП «Сільгос пнафтопродуктсервіс 10»до по зивача суду надано товарно-т ранспортні накладні № 47 від 01.02 .2011 року, № 59 від 12.02.2011 року, № 60 від 12.02 .2011 року, № 65 від 17.02.2011 року, № 64 від 17.02 .2011 року, № 68 від 20.02.2011 року, № 73 від 26.02 .2011 року, № 74 від 26.02.2011 року, № 75 від 26.02 .2011 року, які на момент проведен ня перевірки були відсутні .

Із вказаних ТТН вбачається , що перевезення здійснювало ся ПП «Еліт Альфа ЛТД» водіям и ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСО БА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. н а замовлення ПП «Сільгоспнаф топродуктсервіс 10», пункт нав антаження м. Кременчук, пункт розвантаження - м.Кременчу к.

Судом першої інстанції на п ідставі пояснень представни ка позивача, було встановлен о(і не заперечужєтьсяв апеля ційній скарзі) , що транспорт ування здійснювалося із площ адки у м. Кременчуці, куди під' їжджав автомобіль, завантаже ний мазутом, із якого за допом огою насосу перекачувався ма зут у машини ПП «Еліт Альфа ЛТ Д», після чого товар транспор тувався до складу за адресою : м. Кременчук, вул. Молодогвар дійців, 30, де позивач орендує є мкості. Також, надано копію до говору № 14 від 28.01.2011 року про нада ння транспортних послуг, укл аденого між Приватним підпри ємством «Еліт Альфа ЛТД»та П П «Сільгоспнафтопродуктсер віс 10», за умовами якого ПП «Ел іт Альфа ЛТД» (виконавець) зоб ов'язувалося надати ПП «Сіль госпнафтопродуктсервіс 10» п ослуги по перевезенню вантаж у (мазуту топкового М-100), термін надання послуг - лютий 2011 рок у, вантаж у кількості - 256,137 тон н, пункт відвантаження - м. Кр еменчук, пункт розвантаження - м. Кременчук, вул. Молодогв ардійців, 30, загальна сума дог овору - 5200 грн. Також надано а кт виконаних робіт від 28.02.2011 рок у, підписаний ПП «Еліт Альфа Л ТД» та ПП «Сільгоспнафтопрод уктсервіс 10», на суму 5200 грн.

Мазут топковий є видом нафт ового палива, тобто належить до нафтопродуктів.

Наказом Міністерства пали ва та енергетики, Міністерст ва економіки України, Мініст ерства транспорту та зв'язку , Державного комітету з питан ь технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 ро ку № 281/171/578/155 затверджено Інструк цію про порядок приймання, тр анспортування, зберігання, в ідпуску та обліку нафти і наф топродуктів на підприємства х і організаціях України (над алі - Інструкція), вимоги яко ї є обов'язковими для всіх суб 'єктів господарювання (підпр иємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємці в), що займаються хоча б одним з таких видів економічної ді яльності, як закупівля, транс портування, зберігання і реа лізація нафти і нафтопродукт ів на території України .

Відповідно до п. 7.5.1. Інструкц ії нафта і нафтопродукти ван тажоодержувачам постачають ся централізовано або вивозя ться самостійно вантажоодер жувачем. Контролювання налив ання нафти або нафтопродукті в здійснює оператор автомати зованої системи наливу, а кіл ькість налитого до міри повн ої місткості продукту здійсн юється водієм автоцистерни н а підставі договору постачан ня.

Згідно п. 7.5.6, 7.5.7., 7.5.8. Інструкції відпуск нафти і нафтопродукт ів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасовани х до тари, оформлюється ТТН у ч отирьох примірниках , з яких: п ерший - залишається у товарно го оператора вантажовідправ ника і є первинним документо м складського обліку з подал ьшим здаванням до бухгалтерс ької служби підприємства; др угий - використовується воді єм як перепустка під час виїз ду з підприємства, а після виї зду - залишається в охорони пі дприємства з подальшим здава нням до бухгалтерської служб и підприємства; третій та чет вертий - засвідчені підписом представника вантажоодержу вача та відміткою про час виї зду з підприємства - передают ься перевізнику. При цьому тр етій примірник є супровідним документом вантажу і після й ого здавання передається ван тажоодержувачу. Четвертий пр имірник передається експеди тору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи.

ТТН на вивезення нафти або н афтопродуктів автотранспор том вантажоодержувача оформ люється на підставі довірено сті вантажоодержувача, а під час постачання вантажовідпр авником - на підставі подоро жнього листа автотранспортн ого підприємства.

Відпуск нафти або нафтопро дуктів здійснюється в день о формлення ТТН за наявності у сіх її примірників.

У ТТН оператор зазначає ном ер резервуара, з якого відпущ ено нафту або нафтопродукт, р озписується в ній і здає для о формлення. У ТТН зазначаютьс я найменування, марка та вид н афти або нафтопродукту, об'єм , маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду авто цистерни з підприємства.

Згідно п. 14.6 Інструкції кільк ість нафти і нафтопродуктів, що приймаються для зберіган ня під час надходження їх зал ізничним транспортом, визнач ається на підставі актів при ймання нафти або нафтопродук тів за кількістю за формою N 5-Н П, а під час надходження автом обільним транспортом - на під ставі ТТН.

Із товарно-транспортних на кладних, наданих позивачем н а підтвердження факту переве зення мазуту, вбачається, що в они складені в порушення вим ог Інструкції та не містять в ідомостей про номер резервуа ра, з якого відпущено нафтопр одукт, густину, температуру н афтопродукту, час виїзду авт оцистерни із підприємства. К рім того, ПП «Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10»не є безпосер еднім виробником (вантажовід правником) мазуту, натоміст ь із товарно-транспортних н акладних неможливо встанови ти, яке підприємство та за яко ю адресою відвантажило мазут .

Посилання позивача на те, що це здійснено ПП «Сільгоспна фтопродуктсервіс 10» у м.Креме нчуці на окремій площадці, оц інюються критично, оскільки із аналізу положень Інструк ції, інших законодавчих акті в, вбачається, що здійснення в ідпуску нафти і нафтопродукт ів на будь-якій території є не можливим, оскільки місце збе рігання і відпуску нафти і на фтопродуктів має відповідат и вимогам ДСТУ, зокрема, № 4454, вк лючати необхідні споруди і о бладнання, бути розташованим на відповідній відстані від житлових масивів тощо.

Пояснення позивача про те, щ о мазут був привезений на вка зану площадку іншим автомобі льним транспортом, не можуть бути розцінені як доказ реал ьності господарської операц ії із ПП «Сільгоспнафтопроду ктсервіс-10», оскільки жодних в ідомостей про транспортні за соби, якими доставлено мазут , перевізника, яким здійснено доставку, суб'єкта, який здій снив відпуск мазуту, та об'єкт , де зберігався вказаний мазу т, позивачем не надано. Паспор ти якості та сертифікати від повідності у позивача відсут ні.

Крім того, спосіб доставки м азуту Приватним підприємств ом «Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10» спочатку на окрему пло щадку у м.Кременчуці, а звідти - позивачу на склад у м. Крем енчуці до вул.Молодогвардійц ів, 30, за умови окремого замовл ення транспортних послуг до м. Кременчука та по м.Кременчу ку, подвійного перекачування мазуту, спочатку з однієї маш ини на іншу на площадці, а поті м із тієї машини у відповідну тару на складі, не узгоджуєть ся із будь-якими економічно о бґрунтованими принципами ве дення господарської діяльно сті, розумною метою та виклик ає сумнів у реальності такої операції.

При цьому, надання транспор тних послуг Приватним підпри ємством «Еліт Альфа ЛТД» для ПП «Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10» щодо перевезення по м. Кременчуку мазуту не підтве рджується належними доказам и, оскільки в порушення п. 7.5.7. Ін струкції відповідні подорож ні листи відсутні, у товарно-т ранспортних накладних та акт і виконаних послуг не зазнач ено, скільки палива витрачен о виконавцем, який маршрут, ск ільки кілометрів. Також, пози вачем не надано докази отрим ання узгодження відповідног о маршруту - дозволу Державто інспекції Міністерства внут рішніх справ України на рух т ранспортних засобів конкрет ними вулицями та дорогами, як ий обумовлює недопущення про їзду через комерційні або жи тлові райони, екологічно чут ливі райони, промислові зони з небезпечними об'єктами або дорогами, що становлять серй озну фізичну небезпеку для у часників руху; вимоги щодо ру ху та стоянки під час несприя тливих погодних умов, землет русів, аварій, страйків, грома дських безпорядків або війсь кових дій; обмеження на рух тр анспортних засобів у певні д ні тижня або року, що передбач ено Законом України «Про пер евезення небезпечних вантаж ів», Правилами дорожнього пе ревезення небезпечних ванта жів, затверджених наказом МВ С України від 26.07.2004 року № 822.

Із декларації з ПДВ за лютий 2011 року ПП «Еліт Альфа ЛТД»вба чається, що податкові зобов'я зання по наданню послуг щодо перевезення ПП «Сільгоспнаф топродуктсервіс 10» (і.п.н. 372610016021) н а суму 5200 грн. (ПДВ - 866,67 грн.) у лют ому 2011 року ПП «Еліт Альфа ЛТД» не задекларовано.

За умовами договору між поз ивачем і Приватним підприєм ством "Сільгоспнафтопродукт сервіс 10" № 8 від 24.01.2011 року та спе цифікації до нього передбача лася поставка 300 тонн мазуту. Н атомість договором № 14 від 28.01.201 1 року про надання транспортн их послуг між Приватним підп риємством «Еліт Альфа ЛТД» т а ПП «Сільгоспнафтопродуктс ервіс 10» вже визначався точни й об'єм мазуту, який необхідно перевезти - 256,137 тонн і встан овлювалася конкретна вартіс ть таких перевезень в сумі 5200 г рн., хоча змін до специфікації внесено не було, пункт відван таження у договорі надання т ранспортних послуг визначен о не було, поставки мазуту зді йснювалися протягом лютого 2 011 року поетапно, окремими час тинами. Зазначені обставини можуть свідчити про складанн я договору про надання транс портних послуг після заверше ння поставок, лише з метою під твердити факт транспортуван ня товару.

Відповідно до показань сві дків - водіїв ПП «Еліт Альфа Л ТД», мазут забирався при в'їзд і в м.Кременчук, шляхом перека чування з іншої машини на інш у, про суб'єкта, який відвантаж ував мазут, їм було невідомо, у сною вказівкою директора їм повідомлялося лише куди їхат и і що забирати. При цьому дові реності на отримання мазуту їм не видавалися. За таких обс тавин факт отримання мазуту на площадці саме від ПП «Сіль госпнафтопродуктсервіс-10» н е підтверджується.

Судом першої вс тановлено, щ о згідно показань свідків пе рекачування мазуту на площад ці в м. Кременчуці із однієї ма шини в іншу здійснювалося за допомогою насосу, що належит ь ПП «Еліт Альфа ЛТД», на підтв ердження чого позивачем нада но докази наявності у вказан ого підприємства насосного а грегату (видаткова накладна, витяг по 109 рахунку), разом з ти м, договір про надання трансп ортних послуг між ПП «Сільго спнафтопродуктсервіс 10» та П П «Еліт Альфа ЛТД» не передба чав додаткових послуг із пер екачування мазуту.

Що стосується безпосередн ього отримання позивачем маз уту та подальшої його реаліз ації, то згідно показань свід ків - водіїв ПП «Еліт Альфа ЛТД », після прибуття на склад у м. Кременчуці по вул.Молодогва рдійців, 30, мазут вивантажував ся у відповідні ємкості, пода льший рух товару їм невідоми й , разом з тим, із документів, н аданих позивачем у підтвердж ення подальшої реалізації ма зуту (договір із ПП «Малдіс», п одаткові, видаткові, товарно -транспортні накладні), вбача ється, що того ж дня, коли здій снювалася доставка мазуту на склад, тими ж водіями із допом огою тих самих транспортних засобів здійснювалася доста вка тієї ж кількості мазуту у с. Мала Білозірка, Запорізьк ої області, зокрема, 26 лютого 201 1 року, 12 лютого 2011 року, 01 лютого 2 011 року, 20 лютого 2011 року, а мазут, який був доставлений позивач у від ПП «Сільгоспнафтопроду ктсервіс 10» згідно товарно-тр анспортних накладних від 17.02.201 1 року № 64 та № 65 , був реалізовани й ПП «Малдіс»і перевезений у с. Мала Білозірка, Запорізьк ої області на день раніше - ві дповідно до товарно-транспор тних накладних від 16.02.2011 року се рії 10ААБ № 720792 та № 5.

Таким чином, наявні суттєві суперечності показань свідк ів, які здійснювали транспор тування, із змістом документ ів, оформлених на підтвердже ння подальшої реалізації поз ивачем придбаного у ПП «Сіль госпнафтопродуктсервіс 10» м азуту, а також вбачається нем ожливість перевезення з мето ю подальшої реалізації товар у 16.02.2011 року, оскільки отримано його згідно ТТН 17.02.2011 року.

Вищенаведені висновки суд у першої інстанції не оспорю ють судом ся в апеляційній ск арзі.

Відповідно до п. 6.1. Інструкці ї на всіх підприємствах веде ться облік нафти і нафтопрод уктів із записом у журналі ре єстрації проведення вимірюв ань нафтопродуктів (нафти) у р езервуарах за формою N 7-НП (дод аток 6) (на НПЗ у спеціальних ре гістрах складського обліку) для кожного резервуара з від ображенням усіх технологічн их операцій, що здійснюються кожною зміною.

Згідно п. 14.4. Інструкції мате ріально відповідальні особи підприємств (за винятком НПЗ ) ведуть кількісний облік наф ти та нафтопродуктів у товар ній книзі кількісного руху н афтопродуктів (нафти) за форм ою N 31-НП (додаток 34), у якій зазна чаються надходження і відпус к нафтопродуктів за день, а та кож їх залишки на кінець дня. Д ля посилення контролю за ста ном приймання, зберігання, ві дпуску та обліку нафти та наф топродуктів матеріально від повідальні особи ведуть журн ал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою N 6- НП і журнал вимірювання нафт и і нафтопродуктів у резерву арах за формою N 7-НП.

Судом першої інстанції на п ідставі пояснень представни ка позивача встановлено факт ь неведення таких журналів, щ о не спростовується апелянто м.

Таким чином, з огляду на те, щ о надані позивачем в обґрунт ування здійснення господарс ьких операцій із ПП «Сільгос пнафтопродуктсервіс 10» доку менти мають суперечливий хар актер, складені з порушенням вимог чинних законодавчих а ктів, не узгоджуються із пока заннями свідків, фіксують по дії, здійснення яких у реальн ості є ускладненим або немож ливим, враховуючи відсутніст ь документів, ведення яких пе редбачено законодавством, та документів, які б могли досто вірно свідчити про фактичне отримання товарів позивачем саме від ПП “Сільгоспнафтоп родуктсервіс 10” , при тому, що а ктом перевірки ПП «Сільгосп нафтопродуктсервіс 10» по дек ларації за лютий 2011 року від 31.03. 2011 року № 6/15-321/37261004 встановлено, що підприємство не має основних виробничих фондів, трудових ресурсів, транспортного та т оргівельного обладнання, не знаходиться за юридичною адр есою, формує податковий кред ит від підприємств, які мають ознаки сумнівності - ТОВ «К омпанія «Відродження», ПП «Н афта-Капітал», у зв'язку з чим наявні проведення транзитни х фінансових потоків, спрямо ваних на здійснення операцій по наданню податкової вигод и, суд дійшов висновку про неп ідтвердження реальності гос подарських операцій позивач а із ПП “Сільгоспнафтопродук тсервіс 10”, а отже, і про відсут ність операцій, які можуть бу ти об' єктом оподаткування П ДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, пози вачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано в исновки перевірки відповіда ча.

Висновок перевірки про зан иження позивачем суми ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 156 912,09 грн . за результатами господарсь ких операцій із ПП «Сільгосп нафтопродуктсервіс 10» ґрунт ується на положеннях Податко вого кодексу та достовірно в становлених обставинах.

Доводи позивача відносно п орушення процедури проведен ня перевірки, а саме, відсутні сть у наказі та повідомленні , на підставі яких здійснено п еревірку, підстав для її пров едення є необгрунтованими, о скільки у наказі Кременчуцьк ої ОДПІ від 01.04.2011 року № 1500 про про ведення позапланової невиїз ної перевірки наявні посилан ня на п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Відсутніст ь у наказі посилання на конкр етні обставини, що стали підс тавою для проведення перевір ки, або інші процедурні поруш ення не вплинули на правильн ість висновків перевірки.

Згідно частини 7 підрозділу 10 Прикінцевих положень Подат кового кодексу України штра фні санкції за порушення под аткового законодавства за пе ріод з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне поруш ення.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення № 0003632301/1374 від 20.04.2011 року, яким визнач ено позивачу податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість за основним платежем в сумі 156912,09 грн., за штрафними (фі нансовими) санкціями в сумі 1 г рн. є законним та обгрунтован им.

Таким чином, позов не підляг ає задоволенню.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о відмови у задоволенні позо ву та зазначає, що доводи апел яційної скарги не впливають на правомірність висновків с уду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанц ії відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Еліт 2008 " залишити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 04.08.2011р. по справі № 2а-1670/4402 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Григоров А.М.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Подоба йло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.