Рішення

від 13.08.2011 по справі 14/5005/7112/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.11р. Справа № 14/5005/7112/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Український науково-дослі дний та проектно-конструктор ський інститут електротермі чного устаткування", 69035, м. Запо ріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 80

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Теплосе рвіс Плюс", 49000, м.Дніпропетровс ьк, пров. Біологічний, 2-А

про стягнення 406233,69 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю № 02-382 від 30.09.2011 року

Від відповідача не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий науково-дослідний та про ектно-конструкторський інст итут електротермічного уста ткування", звернулося до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Теплосервіс Плюс ", про стягнення основного бор гу в сумі 512652 грн., штраф в сумі 5149 7,53 грн., інфляційних в сумі 21018,74 г рн., 3% річних в сумі 6025,42 грн., судо вих витрат.

10.08.2011 року до суду надійшла за ява про зменшення позовних в имог, в якій позивач повідомл яє про проведення між сторон ами взаємозаліку на суму 184960,00 г рн. і тому просить суд стягнут и з відповідача 327692,00 грн. - основ ного боргу, 51497,53 грн. - штрафу, 21018,74 г рн. - інфляційних, 6025,42 грн. - 3% річн их. Крім того, у заяві про змен шення позовних вимог позивач просить суд повернути зайво сплачене держмито в розмірі 1849,60 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м № 48-2010/П від 09.08.2010 року в частині с воєчасного виготовлення про дукції, поставки її позивачу та повернення передоплати.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в, в судові засідання 30.06.2011 року , 10.08.2011 не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців за № 966195 станом на 08.08.2011 року ю ридичне місцезнаходження ві дповідача - 49000, м. Дніпропетров ськ, провул. Біологічний, б. 2-А, - куди судом і направлялись ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи.

30.06.2011року до суду надійшло кл опотання позивача про продов ження строків вирішення спор у.

Клопотання задоволено ухв алою суду від 30.06.2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/5 005/7112/2011 були продовжені терміно м на 15 днів, тобто до 15.08.2011 року.

09.08.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнський науково-дослідни й і проектно-конструкторськи й інститут електротермічног о устаткування", як замовнико м, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосерв іс Плюс", як виконавцем, було у кладено договір № 48-2010/П, згід но п. 1.1 якого, замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити нас тупну продукцію:

- комплект металевих частин футерівки НЖИЯю305654.044 в кількос ті 1 комплекту за ціною 32000,00 грн. ;

- комплект металевих частин установки обігрівачів НЖИЯ. 305654.031 в кількості 1 комплекту за ціною 228000,00 грн.;

- комплект металевих частин установки обігрівачів НЖИЯ. 305654.028 (ЗИП) в кількості 1 комплект у за ціною 110560,00 грн.;

- комплект металевих частин установки обігрівачів НЖИЯ. 305654.031 (ЗИП) в кількості 1 комплект у за ціною 113800,00 грн.

- комплект металевих частин установки луски та підвісок НЖИЯ.305654.034-01 (без луски) в кількос ті 1 комплекту за ціною 45520,00 грн.

Загальна сума даного догов ору згідно протоколу про дог овірну ціну (додаток № 1) склад ає 635772,00 грн., в тому числі ПДВ - 105962,0 0 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили наступне: оплата за договором здійснюється з амовником в наступному поряд ку:

- передоплата в розмірі 60% від вартості даного договору вп родовж 10 календарних днів з дн я підписання даного договору ;

- остаточна оплата - в розмір і 40% від вартості даного догов ору впродовж 5 календарних дн ів з дня підписання накладно ї за даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору, після готовності продукції з а даним договором виконавець факсимільним повідомленням повідомляє замовника про го товність продукції до відван таження. Замовник направляє впродовж 8-ми календарних дні в з моменту отримання факсим ільного повідомлення на адре су виконавця повноважного пр едставника для приймання на території виконавця продукц ії.

Строк виготовлення продук ції - 06.10.2010 року (п. 12.3 договору).

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання і д іє до повного виконання стор онами взаємних зобов'язань з а даним договором (п. 12.1 договор у).

На виконання умов договору , відповідно до листа відпові дача за № 14-09 від 14.09.2010 року та раху нку-фактури № 27/1 від 27.08.2010 року (а. с. 19-20) позивач здійснив відпові дачу передоплату в сумі 512652,00 гр н., що підтверджується банків ськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи (а . с. 21-25).

Відповідач, в порушення при йнятих на себе за договором з обов'язань, не виконав обумов лену договором продукцію та не передав її позивачу.

Позивач 07.12.2010 року направив в ідповідачу претензію за № 06/12/1 від 06.12.2010 року з вимогою до 10.12.2010 ро ку повернути сплачені в якос ті передоплати кошти в розмі рі 512652,00 грн. Підтвердженням нап равлення вказаної претензії відповідачу є поштова квита нція за № 6509 від 07.12.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 07 .12.2010 року, копії яких наявні в ма теріалах справи (а. с. 29).

Відповідач не повернув поз ивачу сплачені як передоплат а кошти в сумі 512652,00 грн. Сума бор гу відповідача перед позивач ем склала 512652,00 грн., яка підтвер джується матеріалами справи .

Як встановлено в судовому з асіданні 10.08.2011 року, позивач на підставі ст. 601 Цивільного код ексу України надіслав 04.08.2011 рок у відповідачу повідомлення п ро припинення зобов'язання з аліком зустрічної однорідно ї вимоги на суму 184960,00 грн., що під тверджується повідомленням від 04.08.2011 року про припинення з обов'язання заліком зустрічн ої однорідної вимоги. Підтве рдженням направлення відпов ідачу вказаного повідомленн я є поштова квитанція за № 3298 ві д 04.08.2011 року та опис вкладення у цінний лист від 04.08.2011 року.

Відповідно до повідомленн я від 04.08.2011 року з врахуванням д оповнення до нього від 10.08.2011 рок у ТОВ "Український науково-до слідний та проектно-конструк торський інститут електроте рмічного устаткування" мав з аборгованість перед ТОВ "Теп лосервіс Плюс" згідно догово ру № 31-2010 від 06.07.2010 року у розмірі 209 920,00 грн., що підтверджується ак том здачі-приймання виконани х робіт від 09.08.2011 року, копія яко го наявна в матеріалах справ и, але відповідач має заборго ваність перед позивачем за д оговором № 32-2010 від 12.07.2010 року в су мі 24960,00 грн. та за договором № 48-2010/ П від 09.08.2010 року в сумі 512652,00 грн., в з в'язку з чим позивач вважає по гашеними вимоги 512652,00 грн. по дог овору № 48-2010/П від 09.08.2010 року, в част ині 209920,00 грн. по договору № 31-2010 ві д 06.07.2010 року.

Необхідно зазначити, що вим оги позивача за договором № 32- 2010 від 12.07.2010 року на суму 24960,00 грн. не були предметом розгляду в ме жах справи № 14/5005/7112/2011 та не заявл ялись при розгляді даного по зову, тобто є окремими позовн им провадженням і не можуть п рийматися судом до уваги.

Отже, залік зустрічної одно рідної вимоги приймається су дом лише за договором № 31-2010 від 06.07.2010 року та спірним договором № 48-2010/П від 09.08.2010 року. Сума боргу в ідповідача перед позивачем с клала 352652,00 грн., яка підтверджує ться матеріалами справи та п ідлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 11.1 договору № 48-2010/П від 09.08.2010 року встановлено, що за пр острочення строку виготовле ння продукції за даним догов ором, вказаного в п. 12.3 договору , з вини виконавця, останній сп лачує штраф замовнику в розм ірі 0,3% від вартості продукції за кожний день прострочення .

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено насту пне: штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, в позовних вимогах позивача щ одо стягнення з відповідача штрафу в сумі 51497,53 грн. необхідн о відмовити.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача інфляційних в сумі 21018,74 грн. за період груде нь 2010 року - березень 2011 року, 3% рі чних в сумі 6025,42 грн. за період з 14.12.2010 року до 05.05.2011 року є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Клопотання позивача про по вернення зайво сплаченого ми та в сумі 1849,60 грн. не підлягає за доволенню, оскільки згідно з п.4.2 роз' яснень президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі пи тання практики застосування розділу VІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и", у разі, якщо позивач на підс таві ч. 4 ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в процесі розгляду справи з меншив позовні вимоги, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

У цьому зв'язку державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу підлягають стягн енню з відповідача в сумах, ви значених пропорційно розмір у зменшених та задоволених п озовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Теп лосервіс Плюс" (49000, м. Дніпропет ровськ, пров. Біологічний, 2-А, р /р 260041623401 в філіалі ДРУ ВАТ "Банк "Ф інанси та Кредит", МФО 307231, код ЄД РПОУ 33249256) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Український науково-досл ідний та проектно-конструкто рський інститут електротерм ічного устаткування" (69035, м. Зап оріжжя, вул. 40 років Радянсько ї України, б. 80, р/р 26006301158450 в Філіалі "Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Запоріжжя, МФО 313355, код Є ДРПОУ 32242731) 352652 (триста п'ятдесят д ві тисячі шістсот п'ятдесят д ві) грн. 00 коп. - основного боргу , 21018 (двадцять одна тисяча вісі мнадцять) грн. 74 коп. - інфляційн их, 6025 (шість тисяч двадцять п'я ть) грн. 42 коп. - 3% річних, 3797 (три тис ячі сімсот дев'яносто сім) грн . 00 коп. - витрат на держмито, 152 (ст о п'ятдесят дві) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено - 15.08.201 1 року.