Рішення

від 15.08.2011 по справі 17/5005/9185/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р. Справа № 17/5005/9185/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Формула Ритейл", м. Київ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, до вір. № 4 від 10.05.11р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Формула Рит ейл" (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду з по зовом, у якому просить стягну ти з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (далі - відповіда ч) суму 15 000,00 грн. заборгованост і за порушення виконання гро шових зобов' язань по догово ру суборенди № 0302/СТО/Ф від 19.02.10р.

Представник позивача напо лягав на повному задоволені позовних вимог.

Відповідач не забезпечив п рисутність повноважного пре дставника в призначеному суд овому засіданні. Про час та да ту розгляду спору повідомлен ий належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення про вадження у справі надсилаєть ся зазначеним особам за пові домленою ними господарськом у суду поштовою адресою. У раз і ненадання сторонами інформ ації щодо їх поштової адреси , ухвала про відкриття провад ження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (реєстрації) сторін, яка зазна чається у витязі з ЄДРПОУ № НОМЕР_2 станом на 07.07.11р. за від повідачем.

При цьому, наведені положен ня в Роз' ясненні Президії В АСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 виз начають, що особи, які беруть у часть у розгляді, вважаються повідомленими про дату, час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про призначення розг ляду спору у судовому засіда нні у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві.

Однак, відповідач відзив на позов та документи витребув ані ухвалою суду не надав. Пра вом наданим йому господарськ им процесуальним законодавс твом на захист не скориставс я.

Суд вважає можливим розгля нути спір за відсутності пре дставника відповідача, оскіл ьки останній повідомлений пр о місце, час та дату розгляду с пору належно, а в матеріалах с прави достатньо необхідних г осподарському суду документ ів для прийняття правомірног о та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України, а також ор игіналами документів надани ми позивачем для огляду у суд овому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

19.02.2010 року між позивачем (ор ендарем) та відповідачем (суб орендарем) було укладено дог овір суборенди № 0302/СТО/Ф (далі - Договір), у відповідності з у мовами якого позивач передав відповідачу в тимчасове вол одіння й користування об' єк т нерухомості - СТО АЗС № 03/02 пл ощею 70,5 м2, яке розташоване за а дресою: АДРЕСА_1 (АЗК № 03/02 - об' єкт суборенди), що підтве рджується наявним в матеріал ах справи двостороннім актом приймання-передачі від 12.03.10р. з підписами та відбитками печ атки підприємств обох сторін у справі (а.с. 21-22).

За умовами п. 5.1 зазначеної уг оди щомісячна суборендна пла та складає 5 000,00 грн., з урахуван ням ПДВ, та згідно п. 5.3 Договору сплачується не пізніше 10-го ч исла поточного місяця оренди .

Окрім того, приписи ст. 774 Цив ільного кодексу України пере дбачають, що передання найма чем (орендарем) речі у користу вання іншій особі (піднайм) мо жливе лише за згодою наймода вця (орендодавця), якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Документи долучені до мате ріалів справи відображають, що 09.11.09р. між ТОВ "Восток" (орендо давцем) та позивачем (орендар ем) було укладено договір оре нди № 03/02/АР-Дн, у від повідності з умовами якого о рендар отримав в оренду від о рендодавця, зокрема, спірний об' єкт оренди.

З дотриманням умов п. 7.2.11 назв аного вище договору оренди, п озивач листом від 01.03.10р. за вих. № 03/02/АР-Дн отримав від орендода вця згоду щодо передачі в суб оренду спірного об' єкту оре нди.

З урахувань встановлених о бставин вимоги орендаря (поз ивача у справі) підлягають за доволенню з наступних підста в.

Як зазначалось вище, між сто ронами у справі 19.02.10р. укладено договір суборенди № 0302/СТО/Ф .

До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь (позивач у справі) передає аб о зобов'язується передати на ймачеві (відповідач у справі ) майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Україн и).

Встановлено, що відповідач ем порушено взяті на себе зоб ов' язання в частині повного та своєчасного внесення суб орендної плати на рахунок по зивача у період квітень-черв ень 2010 року, у зв' язку із чим с таном на час звернення з позо вом до суду у суборендаря утв орилась заборгованість в заг альному розмірі 15 000,00 грн., яка н асамперед підтверджується н алежними доказами наявними у справі.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п. 1 ст. 193 Господарського код ексу України).

На час розгляду спору відпо відач не надав суду доказів д обровільної сплати спірної с уми заборгованості, а надісл ана позивачем на адресу відп овідача вимога від 24.05.11р. (фіска льний чек № 3335 від 25.05.11р. (а.с. 29)) зал ишена без відповіді та задов олення.

Таким чином, факт невиконан ня відповідачем зобов' язан ь за Договором щодо повної та своєчасної сплати суборендн их платежів матеріалами спра ви доведено, відповідачем не спростовано.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі.

Наведене є підставою для за доволення позовну.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (49 100, АДРЕСА_2; ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Формула Ритейл" (03039, м. Київ, пр . Червонозоряний, 123; ЄДРПОУ 36644038) суму 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованос ті, 150,00 грн. (сто п' ятдеся т грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - ____