Постанова

від 24.11.2011 по справі 17/5005/9185/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Справа № 17/5005/9185/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: Голову ючого Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового за сідання Лазаренко П.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_ 1 представник, довіреність №4 від 10.05.11;

від відповідача: ОСО БА_2 фізична особа-підприєм ець, свідоцтво про державну р еєстрацію серія ВО2 №160313 від 06.1 1.07;

від відповідача: Ар представник, нотаріально по свідчена довіреність №4872 від 24.11.10;

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Дніпро петровськ на рішенн я господарського суду Д ніпропетровської області від 11.08.2011р. у справі № 17/500 5/9185/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл", м.Київ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м.Дніпроп етровськ

про стягнення 15 000,00 грн.

У відповідності зі ст. 77 ГП К України у судовому засідан ні оголошувалась перерва по справі до 24.11.2011р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.08.11р. по справі №17/5005/9185/2011 за доволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті у розмірі 15 000 грн. за порушен ня виконання грошових зобов' язань по договору суборенди №0302/СТО/Ф від 19.02.2010р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу, позивач просить залишит и рішення господарського суд у без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, посилаючи сь на необґрунтованість дово дів скаржника.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року між позивачем (оре ндарем) та відповідачем (субо рендарем) було укладено дого вір суборенди № 0302/СТО/Ф (далі - Д оговір), у відповідності з умо вами якого позивач передав в ідповідачу в тимчасове волод іння й користування об' єкт нерухомості - СТО АЗС № 03/02 пло щею 70,5 м2, яке розташоване за ад ресою: м. Дніпропетровськ, вул . Запорізьке шосе, 11б (АЗК № 03/02 - об' єкт суборенди), що підтве рджується наявним в матеріал ах справи двостороннім актом приймання-передачі від 12.03.10р. з підписами та відбитками печ атки підприємств обох сторін у справі (а.с. 21-22).

За умовами п. 5.1 зазначеної уг оди щомісячна суборендна пла та складає 5 000,00 грн., з урахуван ням ПДВ, та згідно п. 5.3 Договору сплачується не пізніше 10-го ч исла поточного місяця оренди .

Окрім того, приписи ст. 774 Цив ільного кодексу України пере дбачають, що передання найма чем (орендарем) речі у користу вання іншій особі (піднайм) мо жливе лише за згодою наймода вця (орендодавця), якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Документи долучені до мате ріалів справи відображають, що 09.11.09р. між ТОВ "Восток" (орендо давцем) та позивачем (орендар ем) було укладено договір оре нди № 03/02/АР-Дн, у відповідності з умовами якого орендар отри мав в оренду від орендодавця , зокрема, спірний об' єкт оре нди.

З дотриманням умов п. 7.2.11 назв аного вище договору оренди, п озивач листом від 01.03.10р. за вих. № 03/02/АР-Дн отримав від орендода вця згоду щодо передачі в суб оренду спірного об' єкту оре нди.

Між сторонами у справі 19.02.10р. укладено договір суборенди № 0302/СТО/Ф.

До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь (позивач у справі) передає аб о зобов'язується передати на ймачеві (відповідач у справі ) майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК Україн и).

Встановлено, що відповідач ем порушено взяті на себе зоб ов' язання в частині повного та своєчасного внесення суб орендної плати на рахунок по зивача у період квітень-черв ень 2010 року, у зв' язку із чим с таном на час звернення з позо вом до суду у суборендаря утв орилась заборгованість в заг альному розмірі 15 000,00 грн., яка н асамперед підтверджується н алежними доказами, наявними у справі.

До апеляційної скарги фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 додано копію договор у суборенди №0302/СТО від 01.01.2010р., ук ладеного між ним і товариств ом з обмеженою відповідальні стю "УТН - Восток". Неможливіст ь подання цього договору до с уду першої інстанції відпові дач пояснює тим, що справу роз глянуто судом за його відсут ністю. З даним обґрунтування м погоджується апеляційний г осподарський суд, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлен ня фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про час і місце за сідання суду (повідомлення п ро вручення поштового відпра влення).

Провадження у справі поруш ено господарським судом ухва лою від 20.07.11 та призначено спра ву до розгляду на 11.08.11 і в цей де нь судом прийнято рішення у с праві, хоча у відповідності з і ст.77 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд відкладає в ме жах строків, встановлених ст аттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні. Такою об ставиною, зокрема, є нез'явлен ня в засідання представників сторін, інших учасників судо вого процесу.

Відповідно п.2 ч. 3 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України порушення норм процесуального права є в буд ь-якому випадку підставою дл я скасування рішення місцево го господарського суду, якщо справу розглянуто господарс ьким судом за відсутністю бу дь-якої із сторін, не повідомл еної належним чином про місц е засідання суду.

У зв' язку з викладеним ріш ення підлягає скасуванню.

В той же час твердження ска ржника про те, що договір субо ренди між ним і товариством з обмеженою відповідальністю "УТН - Восток" діяв одночасно з договором суборенди від 19.02.10 № 0302/СТО/Ф, укладеним між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Формула Ритейл" і фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2, спростовується насту пними обставинами.

У апеляційній скарзі скар жник посилається на те, що поз ивач не довів, що має право пер едати об' єкт в суборенду, ос кільки акт приймання-передач і об' єкту за договором №03/06/Ар -Дн від 24.11.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Восток" та товариством з обме женою відповідальністю "Форм ула Ритейл", про повернення ор ендованого майна складено не було. Відповідач зазначає, що на спірний об' єкт підписан о договір суборенди між това риством з обмеженою відповід альністю "УТН-Восток" та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 за №0302/СТО від 01.01.2010р., який н е розірвано, зі строком дії до 31.12.2010р. Акт приймання-передачі об' єкту (повернення) від фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 до товариства з обмежен ою відповідальністю "УТН-Вос ток" не підписано до теперішн ього часу. За висновком скарж ника діє первісний договір с уборенди на спірний об' єкт. На підтвердження своїх запе речень скаржник також посила ється на перерахування товар иству з обмеженою відповідал ьністю "УТН-Восток" орендної п лати в розмірі 66 000 грн., підтвер дженням чого є квитанція №3684 в ід 30.03.2010р.

Також скаржник посилаєтьс я на неотримання від позивач а рахунків на оплату, та зазна чає, що рахунки на його адресу надіслано тільки 23.08.2011р., та вва жає, що у зв' язку з простроче нням обов' язку кредитора, н е наступив його обов' язок п о оплаті орендної плати.

У апеляційній скарзі скарж ник вказує на недотримання п озивачем досудового врегулю вання спору та вказує на те, що господарським судом не було з' ясовано, що товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" з 01.06.2010р. не мала права здавати об' єкт в орен ду та вимагати суборендну пл ату, так як втратило статус ор ендатора, крім того посилаєт ься на усну домовленість з по зивачем про зниження вартост і орендної плати на вартість проведеного ним ремонту обл аднання в розмірі 10 158 грн. 30 коп.

Доводи скаржника апеляцій ний господарський суд відхил яє з врахуванням наступного.

Як вбачається із п. 1.2 договор у суборенди № 0302/СТО від 01.01.2010р., вк азано, що його укладено на під ставі договору оренди № 4/Ар /3-ДП-77/06 від 01.07.2007 р.

Пунктом 4.1 договору суборен ди № 0302/СТО передбачено, що „стр ок дії договору суборенди об числюється з дати його підпи сання та триває до 29.06.2010 року, а с трок суборенди, на який перед ається об'єкт суборенди за ци м договором, встановлюється з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об'є кту до 29.06.2010 р., але в будь-якому в ипадку не більше строку дії д оговору оренди № 4/Ар/3-ДП-77/06 від 01.07.2007 року, укладеного між О рендодавцем ТОВ „Восток" та О рендарем".

Пунктом 4.1 Договору оренди № 4/Ар/3-ДП-77/06 від 01.07.2007 р., укладен ого між ТОВ „ВОСТОК" і ТОВ „УТН -Восток" передбачено, що „стро к дії договору обчислюється з дати його підписання та три ває до 29 червня 2010 року, а строк о ренди на який передається об 'єкт оренди за цим Договором в становлюється з дати підписа ння сторонами акту приймання -передачі об'єкту по 29 червня 201 0 р.". Згідно з п. 4.3 Договору оренд и №4/Ар/3-ДП-77/06 від 01.07.2007.р, сторо ни мають право достроково ро зірвати цей Договір у випадк ах, передбачених Договором т а чинним законодавством Укра їни.

04.03.2010 р. ТОВ „ВОСТОК" та ТОВ „УТ Н-Восток" укладено додаткову угоду до договору оренди № 4/ Ар/3-ДП-77/06 від 01.07.2007 р., згідно з як ою сторони вирішили достроко во припинити дію договору ор енди № 4/Ар/3-ДП-77/06 від 01.07.2007 р. з 1 0.03.2010 р.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного к одексу України, повернення н аймачем предмета договору на йму оформляється відповідни м документом (актом), який підп исується сторонами договору . З цього моменту договір прип иняється.

10.03.2010 р. ТОВ „ВОСТОК" та ТОВ „УТ Н-Восток" підписано акт прийм ання-передачі об'єкта оренди , згідно з яким здійснено пове рнення об'єкта оренди власни ку.

Договором суборенди № 0302/СТО в якості однієї з підстав йог о припинення вказано припине ння дії договору оренди № 4/А р/3-ДП-77/06 від 01.07.2007 р.

Таким чином, строк договору суборенди № 0302/СТО,, укладеного між скаржником і ТОВ „УТН-Вос ток", закінчився 10.03.2010 р., одночас но з припиненням договору ор енди № 4/Ар/3-ДП-77/06 від 01.07.2007 р.

Строк суборенди за договор ом суборенди № 0302/СТО/Ф, укладен им між скаржником і позиваче м, розпочався 12.03.2010 р.

09.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю „ВОСТОК" (орендодавець) і поз ивачем (орендар) було укладен о договір оренди № 03/02/АР-Дн.

Згідно з умовами договору о ренди № 03/02/АР-Дн у користування орендарю надано автозаправн у станцію, розташовану за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 11-6.

11.03.2010 р. між ТОВ „ВОСТОК" і ТОВ "Формула Ритейл" підписан о акт приймання-передачі май на до Договору оренди № 03/02/АР-Д н.

19.02.2010 р. між ТОВ "Формула Ритейл " та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 було укладено договір суборенди №0302/СТО/Ф

Згідно з п. 4.1 Договору суборе нди № 0302/СТО/Ф, строк дії догово ру Суборенди обчислюється з дати його підписання та трив ає до 31.12.2010 року, а строк суборен ди, на який передається об'єкт суборенди за цим договором, в становлюється з дати підписа ння Сторонами акту приймання -передачі об'єкту до 31.12.2010 р., але в будь-якому випадку не більш е строку дії Договору оренди № 03/02/АР-Дн від 09.11.2009 року, укладен ого між Орендодавцем ТОВ „ВО СТОК" та Орендарем.

Факт передачі вказаного об 'єкту суборенди у користуван ня фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 підтверджується а ктом приймання-передачі майн а, що підписаний сторонами 12.03.2 010 р.

08.06.2010 р. між ТОВ „ВОСТОК" і ТОВ "Ф ормула Ритейл" підписано дод аткову угоду до договору оре нди № 03/02/АР-Дн від 09.11.2009 р., договір оренди викладено у новій ред акції. Згідно з п. 2.1 договору ор енди № 03/026/АР-Дн, строк оренди об числюється з моменту передач і майна орендарю і закінчуєт ься у момент передачі майна о рендодавцю, що підтверджуєть ся відповідними актами прийм ання-передачі майна.

Крім того, 30.06.2010 р. між ТОВ „ВОС ТОК" і ТОВ "Формула Ритейл" укл адено додаткову угоду до дог овору оренди № 03/02/АР-Дн, у якій с торони дійшли згоди розірват и договір з 30.06.2010 р.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного к одексу України, повернення н аймачем предмета договору на йму оформляється відповідни м документом (актом), який підп исується сторонами договору . З цього моменту договір прип иняється.

30.06.2010 р. ТОВ „ВОСТОК" і позиваче м підписано акт приймання-пе редачі майна до Договору оре нди № 03/02/АР-Дн, згідно з яким від булося повернення орендован ого майна власнику. Отже, дого вір оренди № 03/02/АР-Дн припинив свою дію 30.06.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом.

Договором суборенди № 0302/СТО /Ф в якості однієї з підстав йо го припинення вказано припин ення дії договору оренди № 03/02/А Р-Дн.

Таким чином, останнім днем д ії договору суборенди № 0302/СТО /Ф є 30.06.2010р., тобто останній день д ії договору оренди № 03/02/АР-Дн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 640 Цивільного к одексу України, якщо відпові дно до акта цивільного закон одавства для укладення догов ору необхідні також переданн я майна або вчинення іншої ді ї, договір є укладеним з момен ту передання відповідного ма йна або вчинення певної дії.

Частиною 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

Частина 1 ст. 795 Цивільного ко дексу України також передбач ає, що передання наймачеві бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) о формляється відповідним док ументом (актом), який підписує ться сторонами договору. З ць ого моменту починається обчи слення строку договору найму , якщо інше не встановлено дог овором.

Частиною 2 ст. 795 Цивільного к одексу України передбачено, що повернення наймачем предм ета договору найму оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту договір найму припиняєть ся.

Згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного к одексу України, особи, які вчи няють правочин, мають право о бумовити настання або зміну прав та обов'язків обставино ю, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обст авина). Перераховані вище дог овори суборенди, які в різні п еріоди укладалися Скаржнико м, містять відкладальну обст авину, яка стосується корист ування об'єктом і нарахуванн я суборендної плати. Строк су боренди обчислюється з момен ту передачі об'єкта суборенд арю, строк дії договору і стро к суборенди припиняється не пізніше, ніж буде припинено о сновний договір оренди. Субо рендна плата нараховується, починаючи з дня прийняття об 'єкту суборенди суборендарем за актом приймання-передачі , і нараховується по дату факт ичного повернення об'єкту су боренди від суборендаря орен дареві.

Незважаючи на те, що між Ска ржником і орендаторами (особ ами, що надавали майно у субор енду) не були підписані акти п овернення майна, договори су боренди були припинені у зв'я зку з настанням відкладально ї обставини - припинення дії о сновного договору оренди. Ос кільки відповідно до ч. 2 ст. 774 Ц ивільного кодексу України ст рок договору піднайму не мож е перевищувати строку догово ру найму, припинення основно го договору оренди є безумов ною підставою для припинення договору суборенди майна.

Копії зазначених документ ів надано позивачем разом з в ідзивом на апеляційну скаргу .

Посилання скаржника на зді йснення орендної оплати това риству з обмеженою відповіда льністю "УТН-Восток" не є належ ним доказом у справі, оскільк и платіж згідно квитанції №3684 від 30.03.2010р. здійснювався за інш ий період, до початку дії спір ного договору, що вбачається із призначення платежу: "за ор енду, рахунок-фактура №203-000435 від 30.01.2010р., договір оренди "УТН-Вост ок"".

Як вбачається із договору с уборенди №0302/СТО/Ф від 19.02.2010р., нас тання строку виконання зобов ' язання з оплати орендних п латежів не пов' язано з дато ю виставлення рахунку, умова ми договору чітко встановлен о розмір орендної плати в сум і 5 000 грн. (п.5.1) та дата її сплати,-н е пізніше 10-го числа поточного місяця оренди (п. 5.3 договору).

Додаткових угод до договор у щодо зміни вартості орендн ої плати, визначених п.5.4 догов ору, сторони не укладали.

У скарзі відповідач посила ється на укладення 01.06.2010 р. дого вору оренди між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Восток" і спільним підприє мством товариством з обмежен ою відповідальністю "Кершер" стосовно об'єкту суборенди (т .1, а.с.70-78).

У п. 2.1 договору оренди № 940-10/АЗС , укладеного між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Восток" і спільним підприєм ством товариством з обмежено ю відповідальністю "Кершер", к опію якого надав скаржник, вк азано, що строк оренди обчисл юється з моменту передачі ма йна орендарю і закінчується у момент повернення майна ор ендодавцю, що підтверджуєтьс я відповідними актами прийма ння-передачі.

Договір оренди № 940-10/АЗС, укла дений між товариством з обме женою відповідальністю "Вост ок" і спільним підприємством товариством з обмеженою від повідальністю "Кершер", набра в чинності з 01.07.2010 p., оскільки сам е у цей день сторонами були пі дписані акти приймання-перед ачі об'єктів оренди, у тому чис лі майна, розташованого за ад ресою: м. Дніпропетровськ, Зап орізьке шосе, 11б. Таким чином т вердження відповідача про те , що з 01.06.2010 р. позивач не мав прав а здавати об'єкт в суборенду є безпідставним, оскільки ста ном на червень 2010 р. об'єкт ще не знаходився у користуванні с пільного підприємства товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Кершер".

Безпідставне посилання ск аржника на недодержання пози вачем досудового врегулюван ня спору, оскільки така умова сторонами при укладенні дог овору не узгоджувалась.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 року №15-рп /2002 у справі №1-2/2002 дано офіційне т лумачення ч.2 ст. 124 Конституції України і вказано, що встанов лення законом або договором досудового врегулювання спо ру за волевиявленням суб' єк тів правовідносин не є обмеж енням юрисдикції судів і пра в на судовий захист.

Також не підтверджується м атеріалами справи факт викон ання скаржником ремонту обла днання та домовленості сторі н щодо зарахування вартості ремонту в розмірі 10 158 грн. 30 коп. в рахунок внесення орендних платежів, господарським суд ом обґрунтовано відхилено вк азане заперечення.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст.ст. 103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.08.2011р. у справі № 17/5005/9185/2011 с касувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніп ропетровськ на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Формула Ритейл", м. Киї в 15 000 грн. заборгованості, 150 грн. державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видавши наказ.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських