Рішення

від 11.01.2011 по справі 6/022-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р. Сп рава № 6/022-10

Господарський суд Київ ської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємс тва Київської обласної ради “Макарівське бюро технічної інвентаризації” про стягнен ня боргу за договором підряд у № 3/09 від 25 вересня 2009 року,

педставники:

позивача: ОСОБА_1 (св ідоцтво серія НОМЕР_2);

ОСОБА_2 (д овіреність від 23 листопада 2010 р оку);

відповідача: не з' явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

В грудні 2010 року Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київськ ої області з позовом до Комун ального підприємства Київсь кої обласної ради “Макарівсь ке бюро технічної інвентариз ації” (далі - відп овідач) про стягнення боргу з а договором підряду № 3/09 від 25 в ересня 2009 року.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань по Договору підр яду № 3/09 від 25 вересня 2009 року щод о своєчасності сплати платеж ів. У зв' язку з цим позивач пр осить суд стягнути з відпові дача суму основного боргу у р озмірі - 5000 грн., 450 грн. - пені, 230 грн . - інфляційних втрат та 90,16 грн. - 3% річних, разом 5770,16 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09 гру дня 2010 року було порушено пров адження у справі № 6/022-10 та призн ачено її розгляд на 28 грудня 2010 року.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 28 грудня 2010 року пр едставника відповідача та не подання ним витребуваних док ументів, суд відклав розгляд справи на 11 січня 2011 року.

В судовому засіданні 11 січн я 2011 року представник позивач а позовні вимоги підтримав, в важає їх обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, викладених у п озовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 11 січня 2011 ро ку вдруге не з' явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в, витребувані документи суд у не надав, хоча про час і місц е розгляду справи відповідач був повідомлений належним у хвалою господарського суду К иївської області від 28 грудня 2010 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення № 01032 2810240 0, в рученого 11 січня 2011 року.

Таким чином, відповідач вв ажається належним чином пові домлений про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну з аяву і витребувані господар ським судом документи не под ано, справу може бути розглян уто за наявними в ній матеріа лами.

11 січня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України, в судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

25 вересня 2009 року між Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (далі - підрядник, пози вач у справі) та Комунальним п ідприємством Київської обла сної ради “Макарівське бюро технічної інвентаризації” (далі - замовник, ві дповідач у справі) було уклад ено договір підряду № 3/09 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов' язання по вик онанню робіт: ремонт моста ме талевого.

Як визначено в п. 2.1 загальна вартість робіт складає 15000 грн .

Сторонами (п.п. 2.2., 2.3. договору) погоджено, що розрахунок по д оговору проводиться шляхом а вансування замовником робіт підрядника в сумі 10000 грн. Оста точний розрахунок по договор у здійснюється протягом п' я ти банківських днів після пі дписання акту здачі - прийма ння виконаних робіт обома ст оронами.

У відповідності до п.п. 3.1.-3.3. до говору, виконані роботи за до говором здаються підряднико м замовнику згідно з актом зд ачі - приймання робіт. При за вершенні робіт підрядник пер едає замовнику акт, який замо вник зобов' язаний підписат и у п' ятиденний термін післ я його отримання або надати м отивовану відмову від прийня ття робіт. У випадку мотивова ної відмови замовника у прий нятті робіт, сторонами склад ається двосторонній акт з пе реліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Також, сторонами погоджено (п. 4.1. договору), що замовник зоб ов' язаний своєчасно оплати ти вартість робіт та прийнят и їх по акту здачі-приймання, у випадку необхідності переви щити кошторисну вартість роб іт дати згоду на таке підвище ння або відмовитися від дого вору.

Як передбачено договором, т ермін дії договору:

початок - з дня підписання д оговору (25.09 2009р.)

закінчення - по повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань.

Одночасно, між сторонами до говору підписано кошторис на демонтаж старого мосту мета левого, виготовлення та вста новлення мосту металевого дл я КП КОР Макарів БТІ на суму 15000 грн. та підписано зведений ко шторис на демонтаж старого м осту металевого, виготовленн я та встановлення мосту мета левого для КП КОР Макарів БТІ на суму 15000 грн.

Господарським судом дослі джено, що позивач виставив ві дповідачу рахунок № 2 від 14 сер пня 2009 року для часткової опла ти поточного ремонту мосту н а суму 10000 грн.

В свою чергу відповідач, на підставі рахунку № 2 від 14 серп ня 2009 року здійснив часткову о плату за поточний ремонт мос ту - 13 жовтня 2009 року, що підтверд жується випискою по рахунку, виданою «Райффайзен Банк Аваль” від 30 вересня 2009 року. Із зазначеної виписки банку вб ачається, що відповідач здій снив часткову оплату поточно го ремонту мосту на суму 10000 грн . - 13 жовтня 2009 року.

На виконання умов договору позивач виконав взяті на себ е зобов' язання по виконанню робіт, а саме, ремонт мосту ме талевого, що підтверджується актом приймання - здачі вик онаних робіт від 02 квітня 2010 ро ку по договору № 3/09 від 25 вересн я 2009 року на суму 150000 грн.

Акт приймання - здачі вико наних робіт по договору № 3/09 ві д 25 вересня 2009 року на суму 150000 гр н. підписаний без зауважень у повноваженими представника ми як позивача, так і відповід ача та скріплений їх печатка ми.

Отже, виходячи з наведеного замовник прийняв роботи без зауважень.

Враховуючи, що роботи були в иконані позивачем 02 квітня 2010 р оку і прийняті відповідачем та беручи до уваги положення п. 2.3. договору, відповідач за в иконані роботи повинен був п ровести остаточний розрахун ок по договору протягом п' я ти банківських днів після пі дписання акту здачі - прийма ння виконаних робіт обома ст оронами, тобто до 10.04.2010 року.

Частиною першою статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окре мих етапів встановлюються у договорі підряду.

Проте, відповідач свої зобо в' язання за договором підря ду № 3/09 від 25 вересня 2009 року щодо своєчасної оплати за викона ні роботи не виконав.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за договором підряду № 3/09 від 25 вересня 2009 року становить 5000 г рн.

Крім того, в судовому засіда нні позивач надав пояснення, що між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 та Комуна льним підприємством Київськ ої обласної ради “Макарівськ е бюро технічної інвентариза ції” аналогічних правовідно син по іншим договорам ремон ту мосту металевого не було.

У зв' язку з цим позивач про сить суд стягнути з відповід ача 5000 грн. боргу за неналежне в иконання умов договором підр яду № 3/09 від 25 вересня 2009 року що до своєчасності оплати кошті в за виконані роботи.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб' єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання, один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта (виконати роботу , передати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), аб о утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Частино першою статті 837 ЦК У країни визначено, що за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Зважаючи на те, що борг у сум і 5000 грн. відповідачем не погаш ений, розмір боргу відповіда є фактичним обставинам справ и, тому вимога позивача про ст ягнення з відповідача 5000 грн. о сновного боргу за виконані р оботи згідно договору підряд у № 3/09 від 25 вересня 2009 року є пра вомірною, обґрунтованою та п ідлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України перед бачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання. У разі, якщо інше не передбачен о законом або договором, суб' єкт господарювання за поруше ння господарського зобов' я зання несе господарсько-прав ову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

У сфері господарювання згі дно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК Україн и застосовуються господарсь кі санкції, зокрема, штрафні с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (ч.6 ст. 231 ГК України).

Стаття 549 ЦК України визнача є неустойку (штраф, пеню) як гр ошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення н им зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 5.3. договору передб ачено, що у разі несвоєчасног о перерахування коштів, пере дбачених у п. 3.2. договору, замов ник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,3% від суми, належної до сплати за кожен день прост рочення, але не більше 3% від за гальної кошторисної вартост і робіт.

Частиною 6 статті 232 Господа рського кодексу України вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

З розрахунку наданим пози вачем вбачається, що позивач нарахував пеню в розмірі 2295 гр н. за період з 12 квітня 2010 року по 18 листопада 2010 року.

Водночас, позивачем заявле но до стягнення пені у розмір і 450 грн. (не більше 3% від загальн ої кошторисної вартості робі т), як то передбачено п. 5.3. догов ору.

Враховуючи вимоги Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань», а так ож те, що відповідач у справі п овинен був провести розрахун ок протягом 5 банківських дні в після підписання акту здач і - приймання виконаних робі т, судом нараховано до стягне ння пеню за такі періоди:

Сума боргу (грн.) Період прострочення

з урахуванням вимог ч. 6 ст. 23 2 ГК України Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

5000 12.04.2010 - 07.06.2010 57 10.2500 % 0.056 %* 160.07

5000 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 78.08

5000 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 76.85

5000 10.08.2010 - 12.10.2010 64 7.7500 % 0.042 %* 135.89

всього

450,89

Оскільки, вірна сума пені , за розрахунком суду, за вищев казані періоди, становить 450,89 г рн. та враховуючи те, що сторон и обмежили максимальний розм ір пені, суд, приймаючи рішенн я, не може виходити за межі поз овних вимог, тому вимога пози вача про стягнення з відпові дача 450 грн. пені з урахування п . 5.3. договору підлягає задовол енню.

Крім того, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем грошових зобов' язань за договором, позивач, також, зая вив до стягнення з відповіда ча 90,16 грн. 3% річних та 230 грн. інфл яційних втрат.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Вбачається, що розмір 3% річн их нарахованих позивачем за період з 12 квітня 2010 року по 18 ли стопада 2010 року на суму боргу 50 00 грн. становить 90,16 грн.

Всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 90,16 грн.

Враховуючи строки виникне ння грошового зобов' язання , період нарахування 3% річних, заявлений позивачем, вимоги частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, суд здійсни в розрахунок 3% річних згідно ф ормули за наступні періоди (С x 3 x Д:365:100, де С - сума боргу; Д - кі лькість днів прострочки):

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

5000 12.04.2010 - 18.11.2010 221 3 % 90.82

Оскільки, вірна сума 3% річ них, за розрахунком суду, за ви щевказаний період, становить 90,82 грн., а суд, приймаючи рішенн я, не може виходити за межі поз овних вимог, тому вимога пози вача про стягнення з відпові дача 90,16 грн. 3% річних підлягає з адоволенню.

Інфляційні втрати позивач ем нараховано за період з сер пня по жовтень 2010 на суму боргу 5000 грн. в розмірі 230 грн.

Всього позивачем заявлено до стягнення з відповідача і нфляційних втрат в сумі 230 грн .

Враховуючи строки виникне ння зобов' язання по оплаті отриманого товару за договор ом, дати та суми часткової опл ати згідно платіжних доручен ь, період нарахування інфляц ійних втрат, заявлений позив ачем, вимоги частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України , суд здійснив розрахунок інф ляційних втрат за наступні п еріоди:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляці ї за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

01.08.2010 - 31.10.2010 5000 1.047 235.00 5235.00

Оскільки, вірна сума інфл яційних втрат, за розрахунко м суду, за вищевказаний періо д, становить 235 грн., а суд, прийм аючи рішення, не може виходит и за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнен ня з відповідача 230 грн. інфляц ійних втрат підлягає задовол енню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються, саме, на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на пі дставі поданих та витребуван их в порядку ст. 38 ГПК України с торонами доказів.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 5000 грн. осн овного боргу, 450 грн. пені, 90,16 грн . 3 % річних та 230 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрун тованими, документально підт вердженими, відповідачем нал ежним чином не запереченими та не спростованими, а тому пі длягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства Київської о бласної ради “Макарівське бю ро технічної інвентаризації ” (код ЄДРПОУ 19403858) на користь Фі зична особа - підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 5000 грн. основного борг у; 450 грн. пені; 90,16 грн. 3% річних та 230 грн. в трат коштів від інфляції, а та кож 102 грн. державного мит а та 236 грн. витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Видати накази пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.