Рішення

від 11.01.2011 по справі 6/026-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2011 р. Сп рава № 6/026-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Державної компанії з експорту та імпор ту продукції і послуг військ ового та спеціального призна чення «Укрспецекспорт” до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техспецпоставка ” про стягнення штрафних сан кцій,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № Д-744/2010 від 07.07.2010);

відповідача: не з' явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2010 року Державна компанія з експорту та імпор ту продукції і послуг військ ового та спеціального призна чення «Укрспецекспорт” (далі - Державна компанія, позивач ) звернулась до господарсько го суду Київської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Техс пецпоставка” (далі - ТОВ «Те хспецпоставка”, відповідач) про стягнення штрафних санкц ій.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором ком ісії № USE-16.4-273-Д/К-08 від 01 вересня 2008 р оку та додатковими угодами д о нього: № 1 від 27 березня 2009 року , № 2 від 27 березня 2009 року та № 3 ві д 26 березня 2010 року, щодо переда чі продукції у кількості та з а номенклатурою, що не відпов ідали умовам договору та уго д. У зв' язку з цим позивач про сить стягнути з відповідача 74815,66 грн. пені та 196997,81 грн. штрафу.

Крім того, одночасно з позов ом позивач просив суд забезп ечити позов, а саме, накласти а решт на грошові кошти, що нале жать Товариству з обмеженою відповідальністю «Техспецп оставка”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16 гру дня 2010 року було порушено пров адження у справі № 6/026-10 та призн ачено її розгляд на 28 грудня 2010 року.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 28 грудня 2010 року пр едставника відповідача та не подання ним витребуваних док ументів, суд відклав розгляд справи на 11 січня 2011 року.

У судовому засіданні 11 січн я 2011 року позивачем подано зая ву, якою в порядку ст. 22 ГПК Укра їни він зменшив розмір позов них вимог. Згідно зазначеної заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 61401,91 грн. пені та 196856,72 грн. штраф у.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає о статочні вимоги позивача про стягнення 61401,91 грн. пені та 196856,72 г рн. штрафу.

Відповідач свого предста вника в судове засідання 11 січ ня 2011 року вдруге не направив, в итребувані документи суду не надав, хоча про час і місце ро згляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 28 грудн я 2010 року за адресою, згідно вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців.

Проте, ухвала суду від 16 груд ня 2010 року була повернута пошт овим відділенням зв' язку з відміткою на конверті “завод пластмас своїм не признали” .

Відповідно до п.4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до п овноважень господарських су дів не віднесено установленн я фактичного місцезнаходжен ня юридичних осіб або місця п роживання фізичних осіб - уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій. Тому примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками "адресат вибу в", "адресат відсутній" і т. п., з у рахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Таким чином, відповідач вв ажається належним чином пові домлений про час та місце суд ового засідання.

11 січня 2011 року відповідно д о частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представників позивач а, дослідивши та оцінивши пре дставлені докази в їх сукупн ості, суд

Установив:

01 вересня 2009 року між Держав ною компанією з експорту та і мпорту продукції і послуг ві йськового та спеціального пр изначення “Укрспецекспорт” (комісіонер, позивач у справі ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Техспецпо ставка” (комітент, відповіда ч у справі) було укладено дого вір комісії № USE-16.4-273-Д/К-08 (далі - до говір) з додатками до нього, ві дповідно до умов якого (п.1.1 дог овору) комісіонер зобов' язу ється за дорученням комітент а за плату вчинити правочин з продажу запасних частин до б ронетанкової техніки (далі - продукція) від свого імені за рахунок комітента.

Відповідно до п.п. 2.1. 2.2. догово ру номенклатура та кількість продукції, що передається за цим договором, повинна відпо відати додатку № 1 до даного до говору. Продукція, що передає ться на комісію, повинна відп овідати позначенням (номерам за каталогом) вузлів та детал ей, що зазначені у каталогах в узлів (складальних одиниць) т а деталей, що діють в Україні т а зазначені у додатку № 2.

Сторонами погоджено (п.п. 5.1. - 5.4 договору), що ціна продажу пр одукції встановлюється КОМІ СІОНЕРОМ самостійно і повинн а бути нижче погодженої КОМІ ТЕНТОМ. Погоджена КОМІТЕНТОМ ціна наведена у додатку № 1 до даного договору, встановлен а у доларах США та складає 121433,65 грн. дол. США, 65 центів. За викон ання доручення, зазначеного у даному Договорі, КОМІСІОНЕ Р отримує комісійну плату, в т ому числі ПДВ, у розмірі різни ці між ціною продажу ПРОДУКЦ ІЇ, встановленою КОМІСІОНЕРО М самостійна та за якої він ук ладає КОНТРАКТ, погодженої К ОМІТЕНТОМ ціною ПРОДУКЦІЇ, а також понесених КОМІСІОНЕРО М витрат (п.3.2.3.). Отримані від ПО КУПЦЯ грошові кошти за ПРОДУ КЦІЮ, що передається, КОМІСІО НЕР перерахує КОМІТЕНТУ у на ступному порядку:

5.4.1. 40% від погодженої КОМІТЕНТ ОМ ціни ПРОДУКЦІЇ КОМІСІОНЕР перерахує КОМІТЕНТУ як аван совий платіж після отримання грошових коштів від ПОКУПЦЯ за відповідним КОНТРАКТОМ.

5.4.2. 60% від погодженої КОМІТЕНТ ОМ ціни ПРОДУКЦІЇ КОМІСІОНЕР перерахує як остаточний пла тіж після підписання Акту те хнічної інспекції (Додаток № З до ) Договору), але не раніше о тримання грошових коштів від ПОКУПЦЯ.

На виконання доручення від повідача позивач уклав відпо відний зовнішньоекономічни й контракт (далі - контракт» ) з нерезидентом - Виробничо -Комерційним підприємством з імпорту та експорту “ТАНК-МО Т” (м. Познань, Польща) (надалі - «покупець») про продаж йому п родукції відповідача.

Відповідно до пунктів 5.4, 5.9 і 5 .10 договору позивач перерахув ав відповідачу належні йому грошові кошти (з отриманих ві д покупця коштів за контракт ом на загальну суму 295003,73 дол. СШ А), а саме:

Платіжним дорученням № 32 від 04.09.2008 - 48573,46 дол. США;

Платіжним дорученням № 63 ві д 25.11.2008 - 15958,94 дол. США;

Платіжним дорученням № 38 ві д 06.04.2009 - 128523,30 дол. США;

Платіжним дорученням № 74 ві д 11.06.2009 - 3474,87 дол. США;

Платіжним дорученням № 163 ві д 23.11.2009 - 54161,08 дол. США, що разом ста новить суму 250691,65 дол. США.

Про виконання доручення відповідача позивач, згідно з п. 5.8 договору, надав відповід ачеві письмові звіти комісіо нера, а саме: звіт № 1 від 28.11.2008, зві т № 2 від 12.06.2009, звіт № 3 від 30.11.2009 та зв іт № 4 від 31.05.2010, які були прийняті та підписані відповідачем б ез зауважень (копії звітів в м атеріалах справи).

Відповідно до п.п. 4.3.3, 4.3 догово ру прийняття-передача продук ції від комітента до комісіо нера здійснюється уповноваж еними представниками сторін у пункті, визначеному умовам и передачі відповідно до п. 4.1 д оговору з оформленням акту п риймання-передачі продукції . Датою передачі продукції на комісію є дата підписання ак ту прийання-передачі.

Згідно з актом приймання-пе редачі продукції від 21.11.2008 відп овідач передав позивачу част ину продукції на загальну су му 64532,40 дол. США за номенклатуро ю згідно з Додатком № 1 до Дого вору (копія акту від 21.11.2008 в мате ріалах справи). Проте, згідно з умовами договору було перед бачено передати продукцію в строк до 05.11.2008 на суму 121433,65 дол. США .

Позивач та відповідач неод норазово вносили зміни до до говору шляхом укладання дода ткових угод до нього, зокрема : додаткової угоди № 1 від 27.03.2009, д одаткової угоди № 2 від 27.03.2009 та д одаткової угоди № 3 від 26.03.2010. Вка заними угодами сторони вноси ли зміни до договору, зокрема , щодо обсягу продукції, умов і стоків її передачі, а також що до порядку розрахунків за до говором.

Разом з тим, згідно з умовам и додаткової угоди № 1 було пер едбачено передати продукцію на суму 56901,25 дол. США в строк до 28 .05.2009, а згідно з умовами угоди № 2 було передбачено передати п родукцію на суму 271407 дол. США в с трок до 25.06.2009.

Відповідно до акту прийман ня-передачі продукції від 05.06.20 09 відповідачем була передана позивачу частина продукції на загальну суму 120576,26 дол. США, у тому числі за номенклатурою згідно з додатком № 1 до угоди № 1 - на суму 46461,25 дол. США; та за но менклатурою згідно з додатко м № 1 до угоди № 2 - на суму 74115 дол . США

Згідно з актом приймання-пе редачі продукції від 19.11.2009 відп овідач передав позивачу част ину продукції на загальну су му 79583 дол. США, у тому числі за но менклатурою згідно з додатко м № 1 до угоди № 1 - на суму 5735 дол . США; та за номенклатурою згід но з додатком №1 до угоди № 2 - н а суму 73848 дол. США.

Крім того, відповідно до умо в угоди № 3 відповідач узяв на себе обов' язок передати в с трок до 27.06.2010 продукцію на суму 88969,50 дол. США за номенклатурою з гідно з додатком № 1 до цієї уг оди № 3. Проте, станом на день по дання даного позову вказана продукція не була передана в ідповідачем позивачеві.

З метою виконання відповід ачем свого обов' язку за дог овором комісії № USE-16.4-273-Д/К-08 від 01 вересня 2008 року та додатковим и угодами до нього позивач зв ертався до відповідача з лис тами, зокрема, з претензією ві д 12 серпня 2010 року № USE-13.3/8821 (о тримана відповідачем 16 серпн я 2010 року) про невідкладне вико нання обов' язку з передачі продукції на суму 88969,50 дол. США в ідповідно до умов угоди № 3, а т акож вимогу про забезпечення позивача коштами у сумі 14314,16 до л. США для сплати пені покупцю , яка залишена відповідачем б ез задоволення.

Таким чином, відповідач нен алежно виконав свої обов' яз ки, щодо передачі продукції у кількості та за номенклатур ою, що не відповідали умовам д оговору та угод, а саме: продук цію на суму 88969,50 дол. США не пере дав, коштами у сумі 14314,16 дол. США позивача не забезпечив.

Судом встановлено, що 21 жовт ня 2010 року позивач направив ві дповідачеві листа № USE-13.3/12335 про в ідмову від договору в частин і невиконаного відповідачем зобов' язання з передачі пр одукції на суму 88969,50 дол. США., що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, врученого 28 жовт ня 2010 року (копія в матеріалах с прави).

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема:

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1. ст. 612 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 3 с т. 612 ЦК України та ч. 2 ст. 220 ГК Укр аїни якщо внаслідок простроч ення боржника виконання втра тило інтерес для кредитора, в ін має право відмовитися від прийняття виконання і вимаг ати відшкодування збитків.

Ч. 1 ст. 615 ЦК України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння однією стороною друга ст орона має право частково або в повному обсязі відмовитис я від зобов'язання, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Згідно ч. 3 ст. 615 ЦК України вна слідок односторонньої відмо ви від зобов'язання частково або у повному обсязі відпові дно змінюються умови зобов'я зання або воно припиняється.

Згідно ч. 3 ст. 615 ЦК України у р азі односторонньої відмови в ід договору у повному обсязі або частково, якщо право на та ку відмову встановлено догов ором або законом, договір є ві дповідно розірваним або змін еним.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене з 28 жовтня 2010 року д оговір є змінений, а зобов' я зання з передачі продукції н а загальну суму 88969,50 дол. США є п рипиненим.

Одночасно, з вказаним вище л истом про припинення зобов' язання за договором позивач, згідно з п. 5.8 договору, направи в відповідачеві остаточний з віт комісіонера № 5 від 30.09.2010 за д оговором. У вказаному звіті з азначено, що позивач виконав доручення відповідача та ут римав належну йому згідно з п оложеннями п.п. 5.3, 5.6, 5.7 договору к омісійну плату в розмірі 21939,39 д ол. США.

Відповідно до п. 11.7 договору, якщо комітент (відповідач) ма є заперечення по звіту, він зо бов' язаний повідомити про н их комісіонера (позивача) про тягом 30 днів з дня одержання з віту. В протилежному випадку звіт вважається прийнятим.

Враховуючи, що у встановлен ий п. 11.7 договору строк позивач не отримав від відповідача н іяких заперечень щодо звіту, звіт комісіонера № 5 від 30.09.2010 є п рийнятим відповідачем.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання. У разі, якщо інше не передбачен о законом або договором, суб' єкт господарювання за поруше ння господарського зобов' я зання несе господарсько-прав ову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК Україн и застосовуються господарсь кі санкції, зокрема, штрафні с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (ч.6 ст.231 ГК України).

Відповідно до п. 9.1 договору з а порушення термінів передач і продукції на комісію, коміт ент (відповідач) сплачує комі сіонеру (позивачу) пеню в розм ірі 0,1 % погодженої комітентом ціни невчасно переданої про дукції за кожний тиждень зат римки передачі, при цього заг альна сума штрафних санкцій не може перевищувати 5% погодж еної комітентом ціни продукц ії.

Враховуючи неодноразове п орушення строків передачі пр одукції та враховуючи заяву про зменшення розміру позовн их вимог в частині стягнення з відповідача 61401,91 грн. пені та 196856,72 грн. штрафу, та згідно з п. 9.1 д оговору відповідач зобов' я заний сплатити позивачеві пе ню в розмірі 61401,91 грн., згідно ут очненого розрахунку позивач а, який є обґрунтованим та ари фметично вірним.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господар ське зобов'язання, в якому хоч а б одна сторона є суб'єктом го сподарювання, що належить до державного сектора економік и, або порушення пов'язане з ви конанням державного контрак ту, або виконання зобов'язанн я фінансується за рахунок Де ржавного бюджету України чи за рахунок державного кредит у, штрафні санкції застосову ються, якщо інше не передбаче но законом чи договором, у так их розмірах: за порушення стр оків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 в ідсотка вартості товарів (ро біт, послуг), з яких допущено п рострочення виконання за кож ний день прострочення, а за пр острочення понад тридцять дн ів додатково стягується штра ф у розмірі семи відсотків вк азаної вартості.

Відповідно до п. 1 Статуту ДК «Укрспецекспорт” (позивач), з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 09.10.1996 № 1247 «Питання Державної ком панії з експорту та імпорту п родукції і послуг військовог о та спеціального призначенн я”, позивач є державним підпр иємством, заснованим відпові дно до постанови Кабінету Мі ністрів від 14.08.1996 № 944.

Таким чином, відповідно до ч . 2 ст. 22, ст.ст. 73, 74 ГК України позив ач є суб' єктом господарюван ня, що належить до державного сектору економіки та має пра во у своїй діяльності застос увати до осіб, що порушили гос подарське зобов' язання нас лідки встановлені ч. 2 ст. 231 ГК У країни.

Враховуючи неодноразове п орушення строків передачі пр одукції та враховуючи заяву про зменшення розміру позовн их вимог в частині стягнення з відповідача 61401,91 грн. пені та 196856,72 грн. штрафу, та згідно з пол оженням ч. 2 ст. 231 ГК України від повідач зобов' язаний сплат ити позивачеві штраф у розмі рі семи відсотків вартості п родукції, з якої допущено про строчення виконання, що скла дає 196856,72 грн., згідно уточненого розрахунку позивача, який є о бґрунтованим та арифметично вірним.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

Враховуючи вищенаведене т а з огляду доведеності факту порушення відповідачем взят их на себе договірних зобов' язань, господарський суд дій шов до висновку, що позов підл ягає задоволенню з урахуванн ям зменшення позовних вимог повністю, а саме, у сумі 258258,63 грн ., з яких 61401,91 грн. пеня та 196856,72 грн. ш траф.

Щодо поданої заяви про заб езпечення позову № USE-13.3/15530 від 27.12 .2010 року суд зазначає, що дана з аява не підлягає задоволенню , оскільки, позивачем не надан о обґрунтування в чому саме н е вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду у даній справі у відповідності до ст. 66 Госпо дарського кодексу України.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Техспецпоставка” (код ЄД РПОУ 33927633) на користь Державної компанії з експорту та імпор ту продукції і послуг військ ового та спеціального призна чення «Укрспецекспорт” (код ЄДРПОУ 21655998) 61401,91 грн. пені та 196856,72 грн. штрафу, а також 2582,59 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду Київської області наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його належного оформл ення і підписання та може бут и оскаржено в апеляційному а бо касаційному порядку.

Суддя Ч ерногуз А.Ф.