Рішення

від 19.01.2011 по справі 6/007-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р. Сп рава № 6/007-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф. розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МДН-БУД»до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Комплекс Агромарс” про стяг нення боргу за Договором під ряду № 12-02-04/КАМ від 12 квітня 2007 рок у та Додатковою угодою № 7 від 21 вересня 2007 року до договору п ідряду,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 04.01.2011 року);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № КАМ-2010/11/17 від 17.11.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «МДН-БУД»(далі - ТОВ « МДН-БУД», Позивач) звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю “Комплекс Агромар с” (далі - ТОВ “Комплекс Агро марс”, Відповідач) про стягне ння боргу за Договором підря ду № 12-02-04/КАМ від 12 квітня 2007 року т а Додатковою угодою № 7 від 21 ве ресня 2007 року до договору підр яду.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань за Договором підряду № 12-02-04/КАМ від 12 квітня 200 7 року та Додатковою угодою № 7 від 21 вересня 2007 року до догово ру підряду щодо сплати варто сті виконаних позивачем підр ядних робі. У зв' язку з цим по зивач просить суд стягнути з відповідача 24 850,56 грн. суму осн овного боргу, 1 814,09 грн. суму втр ат коштів у зв' язку з інфляц ією, 3 908,26 грн. суму пені, 35 364,82 грн. с уму штрафу та 999,60 грн. суму 3% річ них.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05 лис топада 2010 року порушено прова дження у справі № 6/007-10 та призна чено до розгляду на 23 листопада 2010 року.

У судових засіданнях 23 лист опада 2010 року, 14 грудня 2010 року та 28 грудня 2010 року суд відкладав розгляд справи на іншу дату з підстав, передбачених ст. 77 ГП К України в межах строків, вст ановлених статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідачем подано відзи в на позовну заяву від 28 грудн я 2010 року, в якому він просить в ідмовити в задоволені позовн их вимог позивача повністю з підстав, викладених у даному відзиві.

Крім того, відповідачем под ано заяву про застосування с троків позовної давності до вимог по сплаті пені та штраф у по додатковій угоді № 7 до до говору № 12-02-04 / КАМ від 12 квітня 2007 року у спра ві № 6/007-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28 гру дня 2010 року продовжено строк р озгляду спору на п'ятнадцять днів.

12 січня 2011 року відповідачем подані пояснення, в яких він з азначив, що не погоджується з позовними вимогами у повном у обсязі та вважає їх безпідс тавними з підстав, викладени х у відзиві, у заяві про застос ування строків позовної давн ості до вимог по оплаті пені т а штрафу по додатковій угоді № 7 до договору № 12-02-04/ КАМ від 12 к вітня 2007 з підстав даного пояс нення.

18 січня 2011 року позивачем под ано заперечення проти відзив у на позовну заяву, в яких він зазначає безпідставність до водів відповідача, які викла дені у відзиві та просить зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі.

Крім того, позивачем подана заява, згідно якої останній в порядку ст. 22 ГПК України відм овився від застосування та с тягнення сум пені та штрафу.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 24 850,56 грн. суму основно го боргу, 1 814,09 грн. суму витрат у зв' язку з інфляцією та 999,60 гр н. суму 3% річних.

Також, позивачем подано поя снення щодо строків виконанн я зобов' язання відповідаче м.

18 січня 2011 року суд оголосив перерву в засіданні до 19 січн я 2011 року.

В судовому засіданні 19 січ ня 2011 року позивачем подано за яву про застосування строків позовної даності № 14 від 19 січн я 2011 року до відзиву на позов т а пояснень відповідача.

19 січня 2011 року відповідно д о частини другої статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, в судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

Установив:

12 квітня 2007 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „МДН-БУД” ( підрядник, позивач у справі) т а Закритим акціонерним товар иством „Комплекс Агромарс”, яке згідно статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Комплекс Агромарс” перет ворено у Товариство з обмеже ною відповідальністю „Компл екс Агромарс” (замовник, відп овідач у справі) укладено дог овір підряду № 12-02-04/КА М, відповідно до умов якого (п. 1.1.), підрядник зобов' язався с воїми силами і засобами на св ій ризик виконати на замовле ння замовника, у відповіднос ті до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючи х на території України та пог одженої сторонами кошторисн ої документації будівельні, монтажні та демонтажні робот и на об' єктах замовника, а за мовник зобов' язується нада ти підряднику будівельний ма йданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 та 11.5 до говору вартість робіт по дан ому договору встановлюється на підставі кошторисів та до говірних цін і зазначається у додаткових угодах, що додає ться до даного договору. Розр ахунок замовник проводить з підрядником на підставі акті в виконаних робіт, у відповід ності до фактично виконаних об' ємів робіт. Порядок пров едення розрахунку зазначаєт ься в додаткових угодах.

Судом, також, було встанов лено та підтверджено сторона ми, що на виконання договору п ідряду № 12-02-04/КАМ від 12 квітня 2007 р оку сторонами на кожен окрем ий вид робіт укладались окре мі додаткові угоди до даного договору підряду, якими визн ачались всі умови проведення цих робіт, всі інші умови, які сторони в додаткових угодах не визначили мали застосову ватись з умов договору підря ду № 12-02-04/КАМ від 12 кв ітня 2007 року.

Договір вступає в силу з дати підписання і діє до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань.

Судом, також, було встанов лено та підтверджено сторона ми, що на виконання договору п ідряду № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 ро ку сторонами на кожен окреми й вид робіт укладались окрем і додаткові угоди до даного д оговору підряду, якими визна чались всі умови проведення цих робіт, всі інші умови, які сторони в додаткових угодах не визначили мали застосовув атись з умов договору підряд у № 86-06/КАМ від 13 лютого 2006 року.

Так, 21 вересня 2007 року стор онами підписано додаткову уг оду № 7 до договору підряду № 12-0 2-04/КАМ, відповідно до умов якої (п. 1.1.), підрядник приймає на себ е зобов' язання виконати роб оти по благоустрою території з улаштуванням водовідводу бройлерної птахоферми № 30, що знаходиться в смт. Димер, Вишг ородського р-н, Київської обл ., а замовник прийняти, у встан овлений даним додатком термі н якісно виконані роботи, та с платити їх в розмірі, на умова х і в порядку, передбаченому д аним додатком до Договору.

Як визначено п. 4 додатково ї угоди, загальна вартість ро біт по даній угоді складає 500 000,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 83 333,40 грн.

Отже, враховуючи підписан ня сторонами додаткової угод у, суд дійшов висновку, що весь комплекс підрядних робіт, як і необхідно виконати позивач у складає, саме - 500 000,40 грн.

У відповідності до п. 5.1. дода ткової угоди, замовник, на дру гий робочий день після підпи сання даної угоди, зобов' яз аний перерахувати на рахунок підрядника, в порядку передо плати аванс в сумі 261 245,52 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 43 540,92 грн.

Так, на виконання умов додат кової угоди № 7 від 21 вересня 2007 р оку до договору відповідачем перераховано аванс в сумі 261 24 5,52 грн., що підтверджується вип искою з особового рахунку по зивача за 03 жовтня 2007 року та не заперечується відповідачем .

В свою чергу, на виконання у мов додаткової угоди № 7 від 21 в ересня 2007 року до договору поз ивачем виконані, а відповіда чем прийняті підрядні роботи на зальну суму 497 011,20 грн., щ о підтверджується актом № 1/7/12-0 2 приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2008 року н а суму 497 011,20 грн., який підп исаний товариством позивача та відповідача і скріплений печаткою останнього - 20 ли стопада 2008 року (копія містя ться в матеріалах справи).

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем виконано ро боти на суму, меншу ніж це пере дбачено додатковою угодою, т обто - на 2 989,29 грн. (500 000,49 грн . - 497 011,20 грн.).

Проте, з вище зазначених а ктів вбачається, що сторонам и спору підписано акти на загальну суму 497 011,20 гр н. без зауважень та за відсутн ості з боку відповідача прет ензій та повідомлень про пор ушення позивачем умов догово ру, тобто, відповідач не запер ечував щодо обсягів, сум, якос ті виконаних підрядних робіт та строків їх виконання за пі дписаними актами.

Крім того, статтею 845 ЦК Украї ни визначено, що підрядник ма є право на ощадливе ведення р обіт за умови забезпечення н алежної їх якості. Якщо факти чні витрати підрядника вияви лися меншими від тих, які пере дбачалися при визначенні цін и (кошторису), підрядник має пр аво на оплату роботи за ціною , встановленою договором під ряду, якщо замовник не доведе , що отримане підрядником зао щадження зумовило погіршенн я якості роботи.

Судом встановлено, що факт підписання сторонами акту № 1/7/12-02 на загальну суму 497 011,20 грн. (20. 11.2008) та за відсутності у відпов ідача заперечень щодо обсягі в, якості, вартості виконаних підрядних робіт та строків ї х виконання за підписаним ак том, свідчить про узгодження сторонами та фактичне викон ання позивачем всього компле ксу робіт, про що підтвердив в ідповідач в судових засіданн ях.

Факт підписання сторонам и акту приймання-передачі ви конаних підрядних робіт на з агальну суму 497 011,20 грн., свідчит ь про необов' язковість підп исання між сторонами окремог о (загального) акту приймання -передачі робіт, як то визначе но п. 5.3. додаткової угод и, оскільки роботи виконано н а суму узгоджену в розрізі ст . 845 ЦК України, про що, також не з аперечив відповідач в судови х засіданнях.

Таким чином, підписання ст оронами спору акт № 1/7/12-02 на зага льну суму 497 011,20 грн., фактично по вної вартості всього комплек су робіт, а також враховуючи п оложення ст. 845 ЦК України свід чить про належне виконання п озивачем всього комплексу пі дрядних робіт та прийняття з амовником всього комплексу р обіт - 20 листопада 2008 року (день підписання акту) в роз умінні п. 5.3. додаткової угоди з а Договором підряду № 12-02-04/КАМ в ід 12 квітня 2007 року та додатков ої угоди № 7 до нього в повній м ірі на загальну суму 497 011,20 грн.

У відповідності до п. 5.2. дод аткової угоди, подальші розр ахунки замовник проводить з підрядником на підставі акті в виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об' є мів робіт, а також після викон ання робіт на суму перерахов аного авансу. Замовник зобов ' язується здійснювати розр ахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10 днів з да ти підписання таких актів.

У відповідності до п. 5.3. дода ткової угоди весь комплекс в иконаних підрядником робіт о плачується в розмірі 95% від за гальної суми угоди. 5% від зага льної суми даної угоди притр имуються замовником в рахуно к забезпечення виконання під рядником фінансових зобов' язань (виплати штрафних санк цій, відшкодування збитків з амовника, спричинених невико нанням або неналежним викона нням підрядником обов' язкі в по даній угоді) і оплачуютьс я наступним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підпи сання акту приймання-передач і загального комплексу робіт ;

- 40% суми притриманих коштів в иплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комп лексу робіт про даній угоді т а підписання акту приймання- передачі загального комплек су робіт (протягом 15 банківськ их днів).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відп овідачем перераховано позив ачу вартість виконаних підря дних робіт в загальній сумі 472 160,64 грн.: 261 245,52 грн. - аванс, що під тверджується виписками з осо бового рахунку позивача від 03 жовтня 2007 року та не заперечу ється відповідачем та 210 915,12 грн . - шляхом проведення заліку ро зрахунків про зменшення борг у за актом виконаних робіт, як ий підписаний сторонами спор у та засвідчений їх печаткам и від 10 грудня 2008 року.

Отже, враховуючи часткову оплату відповідачем, неопла ченим залишилось 24 850,56 грн. , де 14 910,34 грн. - 60%, а 9 940,22 грн. - 40% від 5% п ритриманих кошті (497 011,20 грн. - 261 245, 52 грн. - 210 915,12 грн.).

Позивач, звертаючись з поз овом № 90 від 01 листопада 2010 року до суду, заявляє до стягнення з відповідача борг за викона ні позивачем підрядні роботи у розмірі 5% від загальної сум и додаткової угоди - 24 850,56 грн . (497 011,20 грн. - 261 245,52 грн. - 210 915,12 грн. ), тобто позивач просить стягн ути частково неоплачену суму у розмірі 14 910,34 грн. (60%) та 9 940,22 грн. (40%) суми притримани х замовником коштів від 5% від загальної суми додаткової уг оди.

Відтак, враховуючи вищевик ладене та беручи до уваги пол оження п. 5.3. додаткової угоди, с удом встановлено, що відпові дач за виконані підрядником роботи повинен був виплатити у розмірі 60% від 5% суми притрим аних коштів протягом 15-ти банк івських днів з дати закінчен ня всього комплексу робіт по даній угоді та підписання ак ту приймання-передачі загаль ного комплексу робіт, тобто, к інцевий строк оплати, в який відповідач повинен був оплат ити вартість підрядних робіт на суму 14 910,34 грн. є 11 грудня 2008 року (20.11.2008 + 15 банків ських днів).

Крім того, 40% від 5% суми притри маних коштів відповідач пови нен був сплатити протягом 15 ба нківських днів через 12 місяці в з дати закінчення всього ко мплексу робіт про даній угод і та підписання акту прийман ня-передачі загального компл ексу робіт, тобто, відповідач повинен був оплатити вартіс ть підрядних робіт на суму 9 940,22 грн. до 11.12.2009р. включно (20.11.2008 + 12місяців+15банківських д нів).

Проте, відповідач свої зо бов' язання за договором під ряду № 12-02-04/КАМ від 12 квітня 2007 рок у та додаткової угоди № 7 в час тині оплати 60% та 40% від 5% притрим аних коштів належним чином н е виконав, борг у сумі 14 910,34 грн. ( 60%) та 9 940,22 грн. (40%) не сплатив.

Таким чином, вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча суму боргу у розмірі 14 910,34 грн. (60% від 5% притриман их коштів) та в розмірі 9 940,22 г рн. (40% від 5% притриманих кошт ів) за договором підряду № 12-02-04/К АМ від 12 квітня 2007 року та додат ковою угодою № 7 є обґрунтован ою.

Заперечення відповідач а у своєму відзиві від 28 грудн я 2010 року на порушення позивач ем п.п. 2.1., 2.2 додаткової угоди що до прострочення виконання ро біт за додатковою угодою по а кту № 1/7/12-02 на 1 рік (роботи викона ні 20.11.2008), суд вважає необґрунто ваними виходячи з наступного .

Як вже зазначалось вище, на виконання умов додаткової уг оди № 7 від 21 вересня 2007 рок до до говору, позивачем виконані, а відповідачем прийняті підря дні роботи на зальну суму 497 011,20 грн., що підтверджується акто м № 1/7/12-02 підписаним відповідач ем без жодних зауважень.

В свою чергу відповідач пор ушив умови додаткової угоди до договору щодо строку опла ти виконання підрядних робіт , а саме: після підписання дода ткової угоди (21.09.2007) відповідаче м перераховано аванс у розмі рі 261 245,52 грн., лише - 03 жовтня 2007 ро ку, тобто, в супереч п. 5.1. дода ткової угоди, відповіда чем перераховано аванс не на другий робочий день після пі дписання додаткової угоди .

Крім того, після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних підрядни х робіт, підписаного сторона ми - 20.11.2008, відповідач спл атив позивачу суму боргу в ро змірі, лише 210 915,12 грн. (95% від загальної суми угоди) - 10.12 .2008, тобто з порушенням стро ків та розміру виконаних роб іт, як то передбачено п. 5.2 додат кової угоди до договору (пода льші розрахунки замовник про водить з підрядником на пі дставі актів виконаних робіт , складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об' ємів робіт, а т акож після виконання робіт н а суму перерахованого авансу . Замовник зобов' язуєтьс я здійснювати розрахунки за виконані роботи по підпис аним актам виконаних робіт (К Б-2) протягом 10 днів з дати підписання таких актів).

Так, статтею 613 ЦК України в изначено, що кредитор вважає ться таким, що прострочив, якщ о він відмовився прийняти на лежне виконання, запропонова не боржником, або не вчинив ді й, що встановлені договором, а ктами цивільного законодавс тва чи випливають із суті зоб ов'язання або звичаїв ділово го обороту, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вч инив дії, до вчинення яких бор жник не міг виконати свій обо в'язок, виконання зобов'язанн я може бути відстрочене на ча с прострочення кредитора.

Відтак, порушення умов дод аткової угоди щодо оплати ви конаних робіт є фактом, що вка зує на прострочення відповід ача в розумінні ст. 613 ЦК Україн и.

Таким чином, невчасна оплат а виконаних робіт унеможливл ює виконання робіт за догово ром підряду та додаткової уг оди до нього в строки обумовл ені сторонами та знімає відп овідальність з позивача за п орушення обумовлених термін ів виконання робіт, а тому пос илання позивача на порушення позивачем умов додаткової у годи є необґрунтованим та сп ростовується вищевикладени м.

Також, необґрунтованим є посилання відповідача на йо го право утримати з коштів на лежних до сплати позивачу - 14 910,34 грн. (60%) та 9 940,22 грн. (40%) , як штраф ні санкції за неналежне вико нання робіт за додатковою уг одою (порушення строків вико нання робіт, передбаченого в договорі та додатковій угод і на підставі п. 5.3. додаткової у годи) та ст. 594 ЦК України виходя чи з такого.

Так, п. 5.3. додаткової угоди ви значено, що 5% від загальної су ми даної угоди притримуються замовником в рахунок забезп ечення виконання підряднико м фінансових зобов' язань (в иплати штрафних санкцій, від шкодування збитків замовник а, спричинених невиконанням або неналежним виконанням пі дрядником обов' язків по дан ій угоді) і оплачуються насту пним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підпи сання акту приймання-передач і загального комплексу робіт ;

- 40% суми притриманих коштів в иплачуються через 12 місяців з дати закінчення всього комп лексу робіт про даній угоді т а підписання акту приймання- передачі загального комплек су робіт (протягом 15 банківськ их днів).

Як вже встановлено судом ви ще, позивачем виконано свої з обов' язання в повному обсяз і.

Статтею 594 ЦК України визна чено, що кредитор, який правом ірно володіє річчю, що підляг ає передачі боржникові або о собі, вказаній боржником, у ра зі невиконання ним у строк зо бов'язання щодо оплати цієї р ечі або відшкодування кредит орові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право пр итримати її у себе до викон ання боржником зобов'язання .

Таким чином, встановлений ф акт виконання позивачем свог о зобов' язання та настання строку оплати не дає права ві дповідачу притримувати кошт и в сумі 14 910,34 грн. (60%) та 9 940,22 грн. (40%) в изначених п. 5.3. додаткової уго ди поза межами терміну прити рання встановленого договор ом без письмового повідомлен ня про це підрядника.

Крім того, суд приймає до у ваги той факт, що після закінч ення терміну притримання від повідач на виконання вимог ч . 1 ст. 595 ЦК України не повідомив позивача про притримання ко штів обумовлених додатковою угодою до договору та відпов ідних доказів до суду не нада в.

Так, ч. 1 ст. 595 ЦК України визна чено, що кредитор, який притри мує річ у себе, зобов'язаний не гайно повідомити про це борж ника.

Також, суд звертає увагу від повідача на те, що обґрунтува ння щодо законного утримання 5% від загальної суми угоди у з в' язку з порушенням позивач ем строків виконання зобов' язання за додатковою угодою та нарахування за це штрафни х санкцій є помилковим, оскіл ьки, сам по собі факт нараху вання штрафних санкцій відпо відачем не носить правових н аслідків для позивача без їх пред' явлення у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

Так, відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припин яється зарахуванням зустріч них однорідних вимог, строк в иконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги. Зарахування зустрічних в имог може здійснюватися за з аявою однієї із сторін.

Проте, відповідачем не пода но до суду доказів направлен ня позивачу відповідної заяв и про зарахування зустрічних вимог на суму 24 850,56 грн., як то пер едбачено ст. 601 ЦК України, як і не надано розрахунку застосо ваних останнім штрафних санк цій.

Таким чином, у відповідача не було прав передбачених за коном утримувати з коштів у р озмірі 24 850,56 грн., належних до ви плати позивачу, аналогічну п о розміру суму штрафних санк цій.

А відтак, вимога позивача щ одо стягнення 24 850,56 грн., як 60% та 40 % від 5% притриманих коштів є пр авомірною.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни майнові зобов'язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

За змістом положень част ини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Не допускаютьс я одностороння відмова від в иконання зобов' язань, крім випадків, передбачених закон ом, а також відмова від викона ння або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Зважаючи на викладене та т е, що основний борг у сумі 24 850,56 г рн. відповідачем не погашени й, розмір боргу відповідає фа ктичним обставинам справи, т ому вимога позивача про стяг нення з відповідача 24 850,56 грн. п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Крім того згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

З розрахунку позивача вба чається, що 3% річних нарахован і позивачем за періоди:

з 12.12.2008р. по 30.09.2010р. на суму боргу 1 4 910,34 грн. нараховано 768,39 грн. 3 % річ них та

з 12.12.2009р. по 28.10.2010р. на суму боргу 9 940,22 грн. нараховано 231,21 грн. 3 % рі чних

Всього заявлено до стягнен ня 999,60 грн. 3 % річних.

Враховуючи встановлені с удом строки виникнення зобов ' язання по оплаті виконаних підрядних робіт по договору підряду № 12-02-04/КАМ від 12 квітня 20 07 року та додатковій угоді № 7 в ід 21 вересня 2007 року до нього (пр острочення зобов' язання по чалось: по 60% - з 12.12.2008 та по 40% - з 12.12.2009), п еріод нарахування 3% річних, за явлений позивачем, частини 2 с татті 625 ЦК України, суд здійсн ив розрахунок 3% річних згідно формули за такий період (С x 3 x Д :365:100, де С - сума боргу; Д - кіль кість днів прострочки):

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

14910.34 12.12.2008 - 30.09.2010 658 3 % 806.38

9940.22 12.12.2009 - 28.10.2010 321 3 % 262.26

всього

1 068,64

Оскільки, сума 3% річних, за розрахунком суду, за вищевка заний період, становить 1 068,64 гр н., а суд приймаючи рішення, не може виходити за межі позовн их вимог, тому вимога позивач а про стягнення з відповідач а 999,60 грн. 3 % річних підлягає зад оволенню.

З розрахунку позивача вба чається, що інфляційні втрат и нараховані позивачем за пе ріод:

з січня 2010 року по вересень 2010 року на суму боргу 24 850,56 грн. нар аховано 1 814,09 грн. інфляційних втрат.

Всього заявлено до стягнен ня 1 814,09 грн. інфляційних втрат.

Враховуючи встановлені с удом строки виникнення зобов ' язання по оплаті виконаних підрядних робіт по договору підряду № 12-02-04/КАМ від 12 квітня 20 07 року та додатковій угоді № 7 в ід 21 вересня 2007 року до нього, пе ріод нарахування інфляційни х втрат, заявлений позивачем , вимоги частини 2 статті 625 Циві льного кодексу України, суд з дійснив розрахунок інфляцій них втрат за такий період (С x И И - С, де С - сума боргу; ИИ - і ндекс інфляції):

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляці ї за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

01.01.2010 - 30.09.2010 включно 24850.56 1.074 1 838.94 26689.50

Оскільки, сума інфляційн их втрат, за розрахунком суду , за вищевказаний період, стан овить 1 839,94 грн., а суд приймаючи рішення, не може виходити за м ежі позовних вимог, тому вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 1 814,09 грн. інфляційн их втрат підлягає задоволенн ю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вважа є, що вимоги позивача про стяг нення з відповідача 24 850,56 грн. ос новного боргу, 999,60 грн. 3 % річних та 1 814,09 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтовани ми, документально підтвердже ними, відповідачем належним чином не запереченими та не с простованими, а тому підляга ють задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Комплекс Агромарс” (07350, Киї вська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, ідентифікацій ний код за ЄДРПОУ 30160757) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “МДН-БУД” (03151, м. Київ, вул. Керченська, 7/7, ідент ифікаційний код за ЄДРПОУ 33492106 ) 24 850,56 грн. основного боргу ; 999,60 грн. 3 % річних та 1 814,09 грн. втрат коштів від інфл яції, а також 276,64 грн. держ авного мита та 236 грн. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду Київської області наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його належного оформле ння і підписання та може бути оскаржено в апеляційному аб о касаційному порядку.

Суддя Черногуз А.Ф.