Рішення

від 21.07.2011 по справі 13/282-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11 Справа № 13/282-09.

за позовом: Приватн ого акціонерного товариства «Українська технологічна ко мпанія»

до відповідача: Дер жавного підприємства «Новос уханівський спиртовий завод »

про стягнення 263 777 грн. 45 коп.

СУДДЯ ЛИХ ОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

від позивача: Чо рний Д.Ю.

від відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач у позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача борг у розмір і 161 874 грн. 42 коп. за виконані робо ти на ДП «Новосуханівський с пиртовий завод».

У судове засідання 07.07.2011 року представник позивача подав заяву про збільшення позовни х вимог, в якій просить суд стя гнути з відповідача 263 777 грн. 45 к оп. Вказана сума є різницею мі ж загальною вартістю виконан их робіт відповідно до експе ртного висновку № 0535 від 29.04.2011 р. с удової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз та сумою о плат за договором підряду № 230 1/09-1 від 23.01.2009 р.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, письмового відзиву на зая ву про збільшення позовних в имог не подав, про час і місце слухання справи був повідомл ений належним чином, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення поштового відправ лення (у справі), тому справа р озглядається за наявними у н ій матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні доказ и, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, з аслухавши пояснення повнова жного представника позивача , суд задовольняє позовні вим оги, виходячи з наступного:

23.01.2009 року між ЗАТ «Українськ а технологічна компанія» та ДП «Новосуханівський спирто вий завод» був укладений дог овір підряду № 2301/09-2, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим догов ором, замовник (відповідач) до ручає, а підрядник (позивач) бе ре на себе зобов' язання про вести згідно завдання замов ника монтажні та пусконалаг оджувальні роботи на Новосух анівському спиртовому завод і за адресою: Сумська область , Сумський район, с. Новосухані вка, вул.. Заводська, 1, згідно С пецифікацій підписаних стор онами.

Згідно з п. 1.2 договору замовн ик зобов' язується надати п ідряднику технічне завданн я, технічну документацію та ф ронт робіт, в якому передбаче но об' єм та зміст робіт, забе зпечити своєчасне фінансува ння договору, прийняти робот и проведені підрядником і по вністю оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору р оботи виконуються згідно з самостійно обраними підряд ником графіками виконання р обіт за кожним етапом робіт.

Строк виконання робіт буде визначатися Специфікаціями до даного Договору, які є неві д' ємною частиною договору ( п. 2.2).

Згідно з п. 3.1 вартість викона них робіт відповідно до дано го договору буде визначатис ь Специфікаціями.

Підрядник має право збільш увати вартість робіт при збі льшенні замовником обсягів р обіт. Якщо виникне необхідні сть змінити вартість робіт, п ідрядник зобов' язаний пові домити про це замовника і узг одити з ним питання до настан ня терміну здачі робіт. За дом овленістю сторін допускаєть ся зміна вартості робіт з інш их підстав (п. 3.2).

У матеріалах справи містит ься акт № 24 приймання виконани х підрядних робіт за квітень 2009 р., підписаний сторонами на суму 874 374,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що у зв' язку з невиконанн ям відповідачем п. 1.2 договору , необхідністю виконання роб іт в зимовий період, фактично роботи проводились за усним и вказівками залученого спец іаліста-технолога та інженер а відповідача, в результаті ч ого об' єм запланованих роб іт, зазначених у специфікаці ї, частково не співпав з факти чним обсягом виконаних робі т, тому потребував уточнення , у зв' язку з чим позивачем з метою остаточного розрахунк у за виконані роботи було нап равлено відповідачу скориг ований підсумковий акт № 47 від 01.06.2009 р., однак відповідач вказа ний акт не підписав, заборгов аність згідно з даними бухга лтерського обліку позивача у розмірі 161 874 грн. 42 коп., не погас ив.

У судовому засіданні 10.12.2009 ро ку представник позивача прос ив суд зобов' язати відповід ача провести спільно з позив ачем інвентаризацію робіт по монтажу об' єкту, який викон увався працівниками позивач а в межах договору підряду № 23 01/09-2 від 23.01.2009 р.

Ухвалою від 10.12.2009 року суд зоб ов' язував відповідача про вести спільно з позивачем та ку інвентаризацію, відповідн ий акт подати до суду, однак в ідповідач вимог ухвали не ви конав, відповідний акт сторо нами складений не був.

Представник відповідача п росив зупинити провадження у даній справі до набрання зак онної сили вироком суду у кри мінальній справі Сумського р айонного суду Сумської облас ті за обвинуваченням гр.. ОС ОБА_1., гр.. ОСОБА_2. у вчинен ні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального код ексу України, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення вказано ї кримінальної справи, оскіл ьки обставини, які мають знач ення для даної справи №13/282-09 (ум исного завищення т.в.о. директ ора ДП «Новосуханівський спи ртовий завод» ОСОБА_1. вар тості будівельних та монтаж них робіт, виконаних ЗАТ «Укр аїнська технологічна компан ія», включення до акту прийма ння виконаних підрядних робі т видів робіт, які взагалі не в иконувалися позивачем або ви конувалися працівниками від повідача), є складовими части нами об' єктивної сторони ск ладу злочину, інкримінованог о ОСОБА_1. і встановлення в казаних обставин лежить поза межами компетенції господар ського суду. У свою чергу висн овок про наявність чи відсут ність в діях особи складу зло чину може зробити суд, за резу льтатами розгляду криміналь ної справи.

У судове засідання 25.01.2010 р. пре дставник відповідача надав д одаткові матеріали в обґрунт ування клопотання про зупине ння провадження у справі до в ирішення кримінальної справ и Сумським районним судом Су мської області.

У свою чергу у судовому засі данні 11.02.2010 року представник по зивача заявив клопотання про призначення будівельно-техн ічної експертизи з метою виз начення остаточного об' єму виконаних робіт в межах дого вору підряду №2301/09-2 від 23.01.2009 р..

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Предметом спору у справі № 1 3/282-09 є стягнення заборгованост і за договором підряду, тому о днією з обставин, встановлен ня яких є необхідним для прав ильного вирішення спору є вс тановлення факту правомірно сті вимог позивача.

Водночас факт встановленн я наявності або відсутності в діях фізичних осіб складу з лочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодекс у України «Привласнення, роз трата майна або заволодіння ним шляхом зловживання служб овим становищем» хоча і опос ередковано впливатиме, але н е спростовуватиме обставин, покладених в основу позовних вимог по даній спраі.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та ухвалою від 11.02.2010 року призначив будівельно-те хнічну експертизу, зупинив п ровадження у справі та напра вив її матеріали до Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

У зв' язку з відсутністю в ш татному розкладі інституту е ксперта-технолога, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав п овідомлення про неможливіст ь виконання ухвали суду, у зв' язку з чим провадження у спра ві було поновлено ухвалою ві д 26.04.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 14.06.2011 р. було призначено будівельно- технічну експертизу та для ї ї проведення направлено мате ріали справи №13/282-09 Львівськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз. Долуче но до проведення експертизи спеціаліста-технолога в галу зі спиртової промисловості Д ержавного підприємства Укра їнського державного інститу ту по проектуванню підприємс тв харчової промисловості “У крдіпрохарчопром” . Поставле но перед експертом наступні питання: 1. Який обсяг робіт бу в виконаний ЗАТ “Українська технологічна компанія”, м. Ки їв на Державному підприємств і “Новосуханівський спирто вий завод” по договору підря ду № 2301/09-2 від 23.01.2009 р. згідно держав них розцінок на момент здачі робіт? 2. Який вид будівництва був виконаний ЗАТ “Українсь ка технологічна компанія”, м . Київ на Державному підприєм стві “Новосуханівський спи ртовий завод” по договору пі дряду № 2301/09-2 від 23.01.2009 р.: ремонт чи реконструкція? 3. Яка вартість виконаних підрядних робіт З АТ “Українська технологічна компанія”, м. Київ на Державно му підприємстві “Новосухан івський спиртовий завод” по договору підряду № 2301/09-2 від 23.01.2009 р. відповідно до рекомендова них розцінок Мінрегіонбуду У країни для державних підприє мств з урахуванням кошторисн их надбавок, а саме: транспорт ні та заготівельно-складські витрати підрядника по поста вці матеріалів, страхові риз ики, пов' язані з відсутніст ю проектної документації, ви трати, пов' язані з виконанн ям робіт у зимовий період, інт енсивні умови праці, стислі у мови та ін.? 4. Чи відповідають р оботи, виконані ЗАТ “Українс ька технологічна компанія” н а Державному підприємстві “Н овосуханівський спиртовий з авод” вимогам державних буді вельних норм (ДБН) та іншим ста ндартам з питань будівництва ?

Оплату експертизи вирішен о провести за рахунок позива ча - Закритого акціонерного товариства «Українська техн ологічна компанія».

20.06.2011 р. до суду надійшов висно вок № 0535 від 29.04.2011 р. судової будів ельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку екс пертизи об' єктом досліджен ня є перелік та обсяги робіт виконані ЗАТ «Українська те хнологічна компанія», м. Київ на Державному підприємстві «Новосуханівський спиртови й завод» по договору підряду №2301/09-2 від 23.01.2009 р.

13.08.2010 року Волинським відділе нням ЛНДІСЕ на адресу суду, по зивачу, відповідачу та долуч еному до проведення експерти зи Державному підприємству У країнського державного інст итуту по проектуванню підпри ємств харчової промисловост і «УкрДіпроХарчопром» було с кероване клопотання експерт а про призначення дати огляд у досліджуваного об' єкту. О гляд об' єкту був призначени й на 1-2 жовтня 2010 року. Огляд об' єкту дослідження був проведе ний у призначений час в світл у пору дня у присутності, в то му числі, представників пози вача та відповідача.

Під час огляду об' єкта дос лідження працювала комісія спеціалістів-технологів нау ковців Національного Універ ситету харчових технологій т а «УкрДіпроХарчопром», долуч ених до проведення експертиз и.

29.12.2010 року у Волинське відділ ення надійшли додаткові доку менти, необхідні для проведе ння експертизи, в тому числі копія Акту виконаних підрядн их робіт №47-А.

Як вбачається з висновку ек спертизи, дослідження провод илось методом співставлення обсягів фактично виконаних робіт з обсягами робіт, внесе ними в акт приймання виконан их підрядних робіт (форми № КБ -2в) № 47-А за квітень 2009 року та їх в ідповідність до вимог держав них будівельних норм та інши х діючих нормативних докумен тів щодо технологічного прое ктування та експлуатації під приємства спиртової промисл овості.

У судовому засіданні 21.07.2011 ро ку представник позивача пояс нив, що акт форми КБ-2в № 47-А за кв ітень 2009 року був складений в х оді проведення експертизи та направлений у Волинське від ділення Львівського науково -дослідного інституту судови х експертиз позивачем через господарський суд Сумської о бласті.

Вказаний акт № 47-А за квітень 2009 року долучено до матеріалі в справи.

В результаті проведеного д ослідження встановлено, що п ерелік та обсяги фактично ви конаних робіт відповідають п ереліку та обсягам робіт вне сеними в акт приймання викон аних підрядних робіт форми № КБ-2в за квітень 2009 року; згідно ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розр облення, погодження та затве рдження проектної документа ції для будівництва» вид буд івництва виконаний ЗАТ «Укра їнська технологічна компані я» на Державному підприємств і «Новосуханівський спиртов ий завод» по договору підряд у №2301/09-2 від 23.01.2009 р. класифікуєтьс я як «реконструкція»; фактич на вартість виконаних ЗАТ «У країнська технологічна комп анія» підрядних робіт на Дер жавному підприємстві «Новос уханівський спиртовий завод » по договору підряду №2301/09-2 від 23.01.2009 р., відповідно до рекоменд ованих розцінок Мінрегіонбу ду України для державних під приємств з урахуванням кошто рисних надбавок, а саме: транс портні та заготівельно-склад ські витрати підрядника по п оставці матеріалів, страхові ризики, пов' язані з відсутн істю проектної документації , витрати, пов' язані з викона нням робіт у зимовий період, і нтенсивні умови праці, стисл і умови та ін.., становить 994 777 гр н. 45 коп.; в результаті дослідж ення, та виходячи з Висновку к омісії від 20.10.2010 року було встан овлено, що роботи, виконані ЗА Т «Українська технологічна к омпанія» на Державному підпр иємстві «Новосуханівський с пиртовий завод» відповідают ь вимогам ДБН та відомчим нор мам технологічного проектув ання підприємств спиртової (ВНТП 34-93) та дріжжевої (ВНТП 22-90) п ромисловості.

У судове засідання 07.07.2011 року представник позивача подав заяву про збільшення позовни х вимог, в якій просить суд стя гнути з відповідача 263 777 грн. 45 к оп. Вказана сума є різницею мі ж загальною вартістю виконан их робіт відповідно до експе ртного висновку № 0535 від 29.04.2011 р. с удової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз та сумою о плат за договором підряду № 230 1/09-1 від 23.01.2009 р.

Відповідно до п. 3.4 договору в артість робіт може змінювати сь сторонами у випадку, в тому числі, зміни об' єму і складу робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписання акта ви знані судом обґрунтованими.

Враховуючи, що висновком ек спертизи підтверджується ві дповідність обсягу фактично виконаних робіт переліку та обсягу, визначеними в акті № 4 7-А за квітень 2009 р., відповідач н е подав доказів перерахуванн я позивачу боргу у розмірі 263 777 грн. 45 коп., або обґрунтованих з аперечень проти позовних вим ог, вимоги позивача про стягн ення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню витрати по державному м иту в сумі 2637 грн. 77 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн. 00 коп. Витрати з а проведення судової експерт изи покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державног о підприємства «Новосуханів ський спиртовий завод» (42341, Сум ська область, Сумський район , с. Новосуханівка, вул.. Заводс ька, 1, код 00375214) на користь Приват ного акціонерного товариств а «Українська технологічна к омпанія» (юр. адреса: 03022, м. Київ, вул.. Жуковського, 20; факт. адре са: 02160, м. Київ, пр.-т Воззєднання , 15, оф. 315, код 24919883) 263 777 грн. 45 коп. бор гу, 2637 грн. 77 коп. витрат по держ авному миту та 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ Б.І. Л ИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 25.07.201 1 року.