Рішення

від 21.07.2011 по справі 18/90-10нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11 Справа № 18/90-10нр.

Господарський суд Сум ської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі с удового засідання Чижик С.Ю., р озглянув матеріали справи № 18/90-10

за позовом : Регіонального в ідділення Фонду державного майна України по Сумській об ласті, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Лібра»,

м. Суми

про стягнення 17 124,80 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, дові реність № 1 від 04.01.2011 року;

відповідача - директор Ме льник Н.М.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд с тягнути з відповідача на св ою користь неустойку за кор истування майном у розмірі 17 124,80 грн.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 17.01.20 11 року позов було задоволен о повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 09.03.2011 року вищезгада не рішення у даній справі було скасоване. Прийняте нов е рішення, яким у задоволенн і позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.05.20 11 року рішення Господарсько го суду Сумської області в ід 17.01.2011 року та постанову Харк івського апеляційного госп одарського суду скасовано т а передано справу на новий р озгляд до Господарського су ду Сумської області .

У своїх письмових поясненн ях від 05.07.2011 року № 10-03-02274 по справ і позивач, враховуючи зміст постанови Вищого господарс ького суду України від 10.05.2011 р оку у даній справі, здійснив розрахунок розміру неустой ки з урахуванням вимог ч.6 ст . 232 ГК України та з урахування м пропущеного строку позовн ої давності , внаслідок якого вважає, що обґрунтованим роз міром неустойки за 125 днів ма є бути 2 501,94 грн.

Відповідач під час нового розгляду справи подав 02.06.2011 р оку письмові заперечення пр оти позовних вимог та заяву про застосування терміну по зовної давності .

21.07.2011 року відповідач подав письмове заперечення проти арифметичного розрахунку неустойки позивача, в якому враховуючи позицію Вищого г осподарського суду України , викладену в постанові від 1 0.05.2011 року , а також враховуючи строк нарахування неустойк и , який має бути в межах поз овної давності , наводить обґ рунтований розрахунок розм іру неустойки , що підлягає с платі відповідачем позивач еві за період з 28.07.2009 року по 28.11.2 009 року - 1 800,98 грн.

Крім того, відповідач 21.07.2011 р оку подав суду письмове кло потання про зменшення суми неустойки , яка підлягає стя гненню з відповідача на кори сть позивача, до 10,00 грн., зважаю чи на здійснені відповідач ем поліпшення

приміщення , які залишил ися державі, зважаючи на сво єчасну сплату у період дії договору оренди орендної п лати та інших платежів, зваж аючи на значну суму неусто йки порівняно з вартістю пр иміщення, а також, враховуючи , що відповідач є суб' єктом малого підприємництва, який на даний час змушений прип инити свою діяльність чере з значну вартість організац ії технологічного процесу в новому приміщенні. Значна с ума нарахованої неустойки н е дасть можливості підприє мству відновити свою роботу .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін , госпо дарський суд встановив:

30.06.2006 року між сторонами укл адено договір оренди держа вного майна № 904, за умовами як ого позивач (орендодавець) п ередає, а відповідач (оренда р) приймає в строкове платне користування вбудовані не житлові приміщення загальн ою площею 30,2 м.кв, розташовані на четвертому поверсі дев ' ятиповерхової адміністра тивної будівлі в м.Суми по в ул. Кірова,27, що перебуває на б алансі Сумської філії держа вного регіонального проект но - вишукувального інститут у «Дніпродіпроводгосп», вар тість яких визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить 32 267,89 грн., для розм іщення офісу .

Об' єкт оренди було перед ано відповідачу в користува ння за актом прийому - пере дачі нежитлового приміщенн я від 30.06.2006 року .

21.08.2007 року сторони уклали до говір про внесення змін до в ищезгаданого договору орен ди, яким було продовжено стр ок його дії до 28.05.2009 року .

Згідно пункту 10.8. договору, чинність договору припиняє ться внаслідок закінчення строку, на який його було укл адено.

Пунктом 5.10 договору визнач ено, що у разі припинення аб о розірвання договору майн о повертається орендарем б алансоутримувачу.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 18.02.20 10 року у справі № 17/5-09 відповіда ча зобов' язано повернути балансоутримувачу вищезгад ане орендоване державне не рухоме майно, оскільки дого вір оренди припинив свою ді ю 28.05.2009 року . Постановою Харків ського апеляційного господ арського суду від 02.06.2010 року у справі № 17/5-09 рішення Господа рського суду Сумської облас ті залишено без змін .

14.05.2010 року відповідач листом № 11 повідомив позивача про ч асткове повернення майна ба лансоутримувачу 22.04.2010 року ( пр иміщення площею 22,7 кв.м.).Факт часткового повернення майн а - приміщення площею 22,7 кв.м. б алансоутримувачу підтвердж ується актом приймання-пере давання орендованого майна від 22.04.2010 року.

24.06.2010 року відповідач листом № 11/01868 повідомив позивача про повернення балансоутримув ачу 17.06.2010 року приміщення пло щею 7,5 кв.м. Факт повернення пр иміщення площею 7,5 кв.м. балан соутримувачу підтверджуєть ся актом приймання-передава ння орендованого майна від 17.06.2010 року.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на підставі п ункту 9.3 договору та статті 785 Цивільного кодексу України неустойку у розмірі подві йної орендної плати за неви конання обов' язку по повер ненню орендованого майна пі сля закінчення строку дії д оговору за період простроче ння з 29.05.2009 року (наступного д ня після закінчення строку дії договору) по 17.06.2010 року ( да ти повернення майна у повн ому обсязі) в сумі 17 124 ,80 грн.

Після ознайомлення зі змі стом постанови Вищого госп одарського суду України від 10.05.2011 року у даній справі, врах овуючи вказівки , які містят ься у

постанові, позивач у свої х письмових поясненнях від 05.07.2011 року № 10-03-02274 визнає, що він м ає право нараховувати неуст ойку за прострочення викона ння зобов' язання , згідно ч . 6 ст. 232 Господарського кодексу України лише за шість міс яців від дня , коли зобов' я зання мало бути виконано, вр аховуючи при цьому скороче ний строк позовної давності щодо вимог про стягнення не устойки , передбачений статт ею 258 Цивільного кодексу Укра їни .

У своїх письмових пояснен нях від 05.07.2011 року позивач наво дить розрахунок неустойки , враховуючи вимоги ч.6 ст. 232 Го сподарського кодексу Украї ни та ст. 258 Цивільного кодексу України, за 125 днів, але без в изначення періоду нарахува ння. За розрахунком позивач а відповідач має сплатити йо му 2 501,94 грн. неустойки, виходяч и з розміру орендної плати 3 10,24 грн.

Перевіривши розрахунок п озивача, господарський суд д ійшов висновку , що він є необ ґрунтованим, оскільки містит ь необґрунтований розмір о рендної плати та в ньому не визначено період нарахуван ня неустойки, а визначена лиш е кількість днів прострочен ня .

Натомість, відповідач у св оїх письмових запереченнях , поданих суду 21.07.2011 року (вх. № 1094 6) наводить правомірний та о бґрунтований розрахунок н еустойки за період з 28.07.2009 року по 28.11.2009 року (з урахуванням вим ог ч.6 ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України , а також належного р озміру орендної плати), за яки м з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 1 800,98 грн.

Клопотання відповідача п ро зменшення до 10,00 грн. розмір у неустойки , яка підлягає с тягненню з нього, не підляга є задоволенню, оскільки той обґрунтований розмір неуст ойки, визначений самим відп овідачем, є правомірним, відп овідаючим умовам договору та вимогам чинного законод авства України. Він визначен ий з урахуванням спеціально ї позовної давності в один рік та з урахуванням обмеже ння строку нарахування штра фних санкцій, встановленого ч.6 ст. 232 ГК України. При цьому с уд враховує, що фактичний те рмін порушення відповідач ем свого договірного зобов' язання щодо повернення оре ндованого майна складає зн ачно більший період , ніж той , за який нараховано неустой ку в розмірі 1 800,98 грн.

Дбайливе відношення відп овідача до орендованого дер жавного майна та своєчасна сплата орендної плати у ві дповідності з умовами догов ору є належним виконанням в ідповідачем інших обов' я зків (зобов' язань) відповід ача, але належне виконання тих зобов' язань не дає пра ва відповідачеві на неналеж не виконання інших зобов' я зань і не може бути підставо ю для зменшення розміру ві дповідальності за порушенн я певного зобов' язання, як е тягне за собою визначену договором і законом відпов ідальність.

У даному випадку відповід альність за невиконання ( не своєчасне виконання ) обов' язку орендаря (відповідача) щодо повернення майна пере дбачена сторонами у пункті 9.3 договору та визначена ча стиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України .

Відповідач повернув майн о у повному обсязі більше н іж через рік після закінчен ня строку дії договору, тобт о порушення відповідачем св ого обов' язку щодо поверне ння орендованого майна трив ало більше року, а тому обґр унтований розмір неустойк и в сумі 1 800,98 грн. за чотири мі сяці порушення, визначений с амим відповідачем, не є над мірно великим,

оскільки визначений у відповідності з умовами до говору та вимогами закону , у тому числі щодо обмеження терміну нарахування неусто йки та щодо позовної давно сті.

Тому, позовні вимоги позив ача підлягають задоволенн ю частково , а саме : в сумі 1 800,98 г рн.

В іншій частині позовних в имог позивачеві має бути ві дмовлено у зв' язку з необґр унтованістю його вимог щодо стягнення неустойки в сумі понад 1 800,98 грн.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укр аїни , з відповідача підлягає стягненню до державного бю джету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесу .

На підставі всього вищеви кладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 204, 258, 525, 526, 530, 785 Цивільного кодекс у України , ст.ст. 193, 232 Господарс ького кодексу України , ст.ст.3 3, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України , г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. К ірова, буд. 27, к. 402 ; код ЄДРПОУ 23823046 ) на користь Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Сумській обла сті (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 1 800,98 грн. неустойки.

3. В іншій частині позо ву відмовити.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. К ірова, буд. 27, к. 402; код ЄДРПОУ 23823046) в доход державного бюджету У країни (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумсь кій області, МФО 837013, код бюджет ної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, одержувач - Дер жбюджет м. Суми, символ звітно сті банку 095) 102 грн. державного м ита.

5. Стягнути з Приватног о підприємства «Аудиторська фірма «Лібра» (40030, м. Суми, вул. К ірова, буд. 27, к. 402; код ЄДРПОУ 23823046) в доход державного бюджету (р /р 31211264700002 в ГУДКУ у Сумській обла сті, МФО 837013, код ЕДРПОУ 23636315, код п латежу 22050003, одержувач - Держбюд жет м. Суми) 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.