Рішення

від 25.07.2011 по справі 9/53-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.11 Справа № 9/53-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судово го засідання: Душиної М.М.

за позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропет ровськ

до відповідача: Спільного Українсько-Білоруського під приємства

«Укртехнос интез» у формі товариства з о бмеженою

відповідал ьністю, м. Суми

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

1. Управлінн я архітектури та містобудува ння м. Суми

2. Управління земельни х ресурсів м. Суми

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача:

1. Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2, м. Суми

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фудсер віс формат», м. Суми

про усунення перешкод у ко ристуванні земельною ділянк ою

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність № 02/09-008510 від 23.07.2011 рок у

від третіх осіб: не з' явил ись

Суть спору: позивач п росить суд усунути перешкоди у користуванні позивачем зе мельною ділянкою, яка знаход иться за адресою: м. Суми, вул. К ооперативна, 1, та зобов' язат и відповідача демонтувати ма лі архітектурні форми (кіоск и), які належать йому, розміщен і на території орендованої п озивачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м . Суми, вул. Кооперативна, 1.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову з аперечує та просить суд відм овити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в казані у позовній заяві малі архітектурні форми (кіоски), я кі розташовані на орендовані й позивачем земельній ділянц і, не розміщувались відповід ачем та не належать йому на пр аві власності.

Як свідчать матеріали с прави, за весь час розгляду сп рави, треті особи в судові зас іданні по даній справі не з'яв лялись, витребуваних судом д окументів не надали, про прич ини нез'явлень, в тому числі і в дане судове засідання, не по відомляли, клопотань про від кладення розгляду справи від них до суду не надходило.

22.07.2011 року від представни ка позивача ОСОБА_4 надійш ло клопотання б/н від 22.07.2011 року про перенесення розгляду сп рави, у зв'язку з тим, що з 25 липн я 2011 року представник позивач а ОСОБА_4 буде знаходитись на відпочинку за межами Сумс ької області.

Відповідач подав клопо тання № 02/09-008509 від 23.07.11 р. про зупин ення провадження у справі. Ві дповідач обгрунтовує своє кл опотання тим, що в провадженн і Харківського апеляційного господарського суду перебув ає справа № 17/156-10, у якій рішення м господарського суду Сумськ ої області від 30.06.2011 року задово лено позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Го ловного управління Держкомз ему у Сумській області до від повідачів: Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1; визнан о недійсним та скасовано ріш енняСумської міської ради № 2045-МР від 29.10.2008 року «Про припине ння та перехід права користу вання земельними ділянками» в частині затвердження п. 3 до датку № 2 до вказаного рішення та визнано недійсним догові р оренди земельної ділянки № 1152 від 25.03.2009 року, укладений між С умською міською радою та ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноваж ного представника відповіда ча, дослідивши та оцінивши на дані докази, суд встановив:

Суд відмовляє позива чу в задоволенні клопотання про перенесення розгляду спр ави, оскільки надання повнов ажень на представництво інте ресів сторони в процесі не об межено будь-яким певним коло м осіб, доказів поважності пр ичини неприбуття представни ка в судове засідання та немо жливості направити іншого пр едставника суду не надано.

Суд відмовляє відпов ідачу у задоволенні клопотан ня про зупинення провадження у справі, оскільки доказів в п ідтвердження викладених у кл опотанні обставин, зокрема у хвали суду апеляційної інста нції про прийняття апеляцій ної скарги на вищевказане рі шення господарського суду Су мської області та призначенн я її до розгляду, відповідаче м не надано.

За таких обставин спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами на підста ві ст. 75 Господарського процес уального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення відпо відачем перешкод у користува нні земельною ділянкою, що зн аходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, і яка була надана позивачеві на підста ві рішення Сумської міської ради від 29.10.2008 року № 2045-МР «Про пр ипинення та перехід права ко ристування земельними ділян ками» та згідно договору оре нди від 25.03.2009 року. Крім цього, по зивач просить суд зобов' яза ти відповідача демонтувати м алі архітектурні форми (кіос ки), які належать йому, розміще ні на території орендованої позивачем земельної ділянки .

В обґрунтування своєї пози ції позивач посилається на т е, що після укладення договор у оренди від 25.03.2009 року на оренд ованій земельній ділянці бул и розташовані малі архітекту рні форми (кіоски), які належат ь відповідачу, у зв' язку з чи м, відповідно до вимог Земель ного кодексу України та ст. 27 З акону України «Про оренду зе млі», позивач має право вимаг ати усунення порушень його п рав на землю.

Згідно ст. 27 Закону Укра їни «Про оренду землі» оренд ареві забезпечується захист його права на орендовану зем ельну ділянку нарівні із зах истом права власності на зем ельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установлен ому законом порядку має прав о витребувати орендовану зем ельну ділянку з будь-якого не законного володіння та корис тування, на усунення перешко д у користуванні нею, відшкод ування шкоди, заподіяної зем ельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без гром адянства, іноземними юридичн ими особами, у тому числі міжн ародними об'єднаннями та орг анізаціями.

В силу ст. 212 Земельного кодек су України, самовільно зайня ті земельні ділянки підлягаю ть поверненню власникам земл і або землекористувачам без відшкодування затрат, понесе них за час незаконного корис тування ними. Приведення зем ельних ділянок у придатний д ля використання стан, включа ючи знесення будинків, будів ель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридич них осіб, які самовільно зайн яли земельні ділянки. Поверн ення самовільно зайнятих зем ельних ділянок провадиться з а рішенням суду.

Таким чином, заявляючи позо вні вимоги до відповідача пр о усунення перешкод у корист уванні земельною ділянкою та зобов' язання звільнити зай няту земельну ділянку на під ставі ст. 212 ЗК України, позивач має довести, що дана земельна ділянка самовільно зайнята саме відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель» самовільне зайнят тя земельної ділянки - це бу дь-які дії, які свідчать про фа ктичне використання земельн ої ділянки за відсутності ві дповідного рішення органу ви конавчої влади чи органу міс цевого самоврядування про її передачу у власність або над ання у користування (оренду) а бо за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельн ої ділянки, за винятком дій, як і відповідно до закону є прав омірними.

Як свідчать матеріали спра ви, за клопотанням позивача у хвалою господарського суду С умської області від 02.08.2010 року п о справі № 9/53-10 було призначено судово-будівельну експертиз у та доручено проведення екс пертизи Сумському відділенн ю Харківського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім. Заслуженного профе ссора М.С.Бокаріуса. На ви рішення експерту судом було поставлене питання: встанови ти фактичну площу МАФів (торг івельних кіосків), що розміще ні на орендованій земельній ділянці ОСОБА_1 для комерц ійного використання під розм іщеним магазином промислови х товарів відповідно до дого вору оренди від 25.03.2009 року, площ ею 0,0517 га в м. Суми, вул. Кооперат ивна, 1.

За клопотанням експерта та на виконання ухвали господа рського суду Сумської област і від 16.08.2010 року за участю ТОВ «Д іната» (ліцензія Державної с лужби геодезії, картографії та кадастру Серія АВ № 521169 від 26. 03.2010 року) проведено геодезичну зйомку земельних ділянкок т а встановлення крапок кутів поворотів зовнішніх меж земе льної ділянки ОСОБА_1 на м ісцевості.

Висновком судової буд івельно-технічної експертиз и № 947 від 27.08.2010 року встановлено, що за результатами дослідже ння наданої документації, а с аме: Плану землекористування підприємця ОСОБА_1 в м. Сум и вул. Кооперативна, 1, експерт ом встановлено, що на орендов аній земельній ділянці ОСО БА_1 частково знаходиться т оргівельний кіоск (МАФ) під на звою «Блинок» (№ 1) і займає пло щу 7 кв.м., другий торгівельний кіоск (МАФ) під назвою «Наша р яба», «Майстер гриль», «Пельм ень» та інше (№ 2) частково знах одиться на орендованій земел ьній ділянці ОСОБА_1 і зай має площу 11 кв.м.

Більше того, сам позив ач у клопотанні про залученн я третіх осіб б/н від 19.07.2010 року в казує, що в кіоску № 1 під назво ю «Наша ряба» здійснює госпо дарську діяльність ФОП ОСО БА_2, в кіоску № 2 «Блинок» зді йснює господарську діяльніс ть ТОВ «Фудсервіс формат».

На виконання вимог ухва ли суду від 17.06.2010 року відповіда ч надав державний акт про пра во власності на земельну діл янку Серія СМ № 081481 від 13.01.2005 року, який підтверджує право кори стування відповідачем земел ьною діялянкою площею 1,2433 га, я ка розташована на вул. Коопер ативній, 1, м. Суми і яка граничи ть з земельною ділянкою пози вача, що також було встановле но висновком експерта № 947.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, суд неодно разово на протязі всього час у розгляду справи ухвалами в ід 26.04.2010 року, 13.05.2010 року, 03.06.2010 року, 17.0 6.2010 року, 05.07.2010 року, 22.07.2010 року, 12.07.2011 ро ку витребовував у позивача д окази, що саме відповідач пор ушує його права на орендован ій земельній ділянці та неод норазово зобов'язував сторін та третіх осіб провести обст еження земельної діялнки та скласти відповідний акт, ком у і на яких правових підстава х належать вищевказані кіоск и.

Ні доказів в підтвердж ення того, що малі архітектур ні форми (кіоски), що розташова ні на земельній діялнці орен дованій позивачем, належать відповідачу, ні доказів того , що треті особи здійснюють го сподарську діяльність у вказ аних кіосках на підставі дог оворів з відповідачем, позив ач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Проте позивач не н адав доказів, які б свідчили п ро наявність обставин, якими обґрунтовано позов, не довів факт самовільного зайняття відповідачем спірної земель ної ділянки, висновки позива ча не відповідають обставина м справи та суперечать чинно му законодавству, тому суд у з адоволенні позову відмовляє .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову - ві дмовити.

СУДДЯ М.С . Лущик

Повне рішення складено та п ідписано 26.07.2011 року.