Рішення

від 01.08.2011 по справі 47/297-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 47/297-08

вх. № 6548/4-47

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з'явився ;

2-го відповідача - не з'явився ;

3-го відповідача - ОСОБА_1 . довіреність № 06-1/3006 від 14.12.10 р ;

3-ої особи ОСОБА_1. за дору ченням;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Юрколс 2005", м. Харків

до 1.Головного управлін ня юстиції у Харківський обл ., м. Харків;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м . Харків;

3.Акціонерно - комерційно го банку "Базис", м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотар іального округу ОСОБА_2

про визнання недійсними то ргів, протоколу, акту та свідо цтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Юрколс-2005 " (позивач) звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовною заявою до ві дповідачів: 1) Відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції в Харк івській області; 2) Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Стратег”, м. Київ; 3) ПУБЛІЧН ОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВ А “АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ Б АНК “БАЗИС”, який є правонаст упником Акціонерного комерц ійного банку “Базис”; 3-ї особ и приватного нотаріусу Харкі вського міського нотаріальн ого округу Харківської облас ті - ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів , визнання недійсним протоко лу проведення прилюдних торг ів, визнання недійсним акту д ержавного виконавця про реал ізацію предмета іпотеки, виз нання недійсним свідоцтва пр о право власності.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання н едійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки , які відбулись 11.04.2008 року та 30.05.2008 року і проведені ХФ ТОВ “Стра тег”. м. Харків, в межах викона вчого провадження № 221/1 від 08.10.2007 року, яке здійснювало ВДВС ГУ Ю в Харківській області. Тако ж позивач просить визнати не дійсним протокол проведення прилюдних торгів з продажу п редмету іпотеки від 02.06.2008 року, складений ХФ ТОВ “Стратег” м . Харків та визнати недійсним акт № 145/1 від 04.06.2008 року державног о виконавця ВДВС ГУЮ в Харків ській області про реалізацію предмету іпотеки.

Також позивач просить визн ати недійсним свідоцтво від 05.06.2008 року, засвідчене приватни м нотаріусом ХМНО ОСОБА_2. про право власності АКБ «Баз ис» м. Харків на майно - нежит лові будівлі “Н-1”, “Л-1”, “Ж-1”, “К -1”, розташовані за адресою: А ДРЕСА_1 реєстр № 5384, ВКО № 691920.

Позовні вимоги позивач обг рунтовує порушенням вимог за конодавства при проведенні в иконавчих дій, оцінці нерухо мого майна, проведенні прилю дних торгів та неналежним ві дчуженням майна (предмету іп отеки) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Юрколс-2005 ".

Зі змісту позовної заяви вб ачається, що в забезпечення в иконання зобов'язань ОСОБА _5 перед АКБ “Базис” м. Харків за договором про надання кре дитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 ро ку між Акціонерним комерційн им банком “Базис” та громадя нином України ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 3-84/05-СПЖ від 07.11.2005 року, згідно я кого іпотекодавець - майнов ий поручитель ОСОБА_3 пере дав в іпотеку, а іпотекодержа тель АКБ “Базис” прийняв нер ухоме майно: нежитлові будів лі: літ. “Н-1” площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” пло щею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв .м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належав ОСОБА_3. на праві власності н а підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4. від 26 травня 2005 ро ку за реєстровим № 4514.

Боржник, тобто ОСОБА_5 не виконав зобов'язань по догов ору про надання кредитної лі нії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року та АКБ “Базис” звернулось до приват ного нотаріусу Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2., яка 09.08.2007 року вчи нила виконавчий напис на іпо течному договорі.

08.10.2007 року ВДВС ГУЮ в Харківсь кій області було відкрито ви конавче провадження № 221/1 по ви конанню зазначеного виконав чого напису.

30.05.2008 року ХФ “ТОВ “Стратег” б уло проведено прилюдні торги , у результаті яких ВДВС ГУЮ в Харківській області було скл адено акт №145/1 про реалізацію п редмета іпотеки про те, що пок упцем на прилюдних торгах по продажу нежитлових будівель літ. “Н-1”площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1 ” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площе ю 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м ., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., (протокол проведен ня прилюдних торгів (аукціон у) з продажу арештованого нер ухомого майна - предмета іп отеки від 02.06.2008 року) став Акціо нерний комерційний банк “Баз ис”.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 09.0 9.2009 року розгляд справи № 47/297-08 бу ло зупинено до вирішення Хар ківським окружним адміністр ативним судом справи № 2а-40861/09/2070 за позовом ТОВ “Юрколс - 2005» д о Головного управління юстиц ії у Харківській області, Від ділу Державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції в Харківській області, Підрозділу примусового вико нання рішень Відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиціїв Харкі вській області, заступника н ачальника Головного управлі ння юстиції у Харківській об ласті - начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї в Харківській області Бала бай В.М., начальника Головного управління юстиції в Харків ській області Маміної Л.М. про визнання дій та бездіяльнос ті неправомірними, незаконни ми, визнання постанови та нак азу неправомірними, незаконн ими, зобов'язання вчинити пев ні дії.

06.04.2010 року Харківським окружн им адміністративним судом ви несено постанову по справі № 2а-40861/09/2070 про відмову ТОВ “Юркол с-2005” в задоволенні позовних в имог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 04.0 4.11 року провадження по справі № 47/297-08 поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з' яви вся, свого повноважного пред ставника не направив. Надав ч ерез канцелярію господарськ ого суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю при буття у судове засідання.

Присутній представник 3-го в ідповідача та третьої особи у судовому засіданні проти з адоволення даного клопотанн я заперечував, оскільки пози вачем неодноразово були заяв лені схожі клопотання та у су довому засіданні може бути п рисутнім не виключно предста вник позивача Грива О.М. , а й ін ші представники.

Вирішуючи це клопотання су д виходить з наступного. Згід но ст. 77 ГПК України господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні. При цьому зі зм істу норми цієї статті вбача ється, що питання про те, що пе вні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуєтьс я судом залежно від конкретн их обставин справи. Так, якщо п редставники сторін чи інших учасників судового процесу н е з'явилися в судове засіданн я, а суд вважає, що наявних у сп раві матеріалів достатньо дл я розгляду справи та ухвален ня законного і обґрунтованог о рішення, він може, не відклад аючи розгляду справи, виріши ти спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать пр о наявність у справі матеріа лів справи достатніх для роз гляду справи та ухвалення за конного і обґрунтованого ріш ення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для н адання усіх необхідних доказ ів (надано достатньо часу для підготовки до судового засі дання, відкладено розгляд сп рави для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази то що).

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клоп отань спрямованих на штучне затягування судового процес у, суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Укр аїни, спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Клопотання позивача є необ ґрунтованим і таким, що не від повідає принципу добросовіс ності в користуванні процесу альними правами.

Суд, зазначає, що відповідно до ухвали господарського су ду Харківської області від с права розглядається в останн ій день строку розгляду спра ви №47/297-08, який було продовжено з а згодою сторін, відповідно у хвали господарського суду Ха рківської області від 07.07 2009 рок у.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотанн я і вважаючи неповажними при чини неявки представника поз ивача у справі у судове засід ання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК Укр аїни. Згідно її положень спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють у межах повноважень , наданих їм законодавством т а установчими документами, ч ерез свого представника. При чини неявки представника Гри ви О.М. в судове засідання суду не є поважними. Не надано тако ж пояснень щодо причин непри буття в судове засідання пре дставників позивача.

З огляду на зазначене, суд в важає, що клопотання позивач а у справі про відкладення ро згляду справи на іншу дату є н еобґрунтованим, тому відмовл яє в його задоволенні.

Представник 1 відпові дача у судове засідання не з' явився.

Представник 2 відпові дача у судове засідання не з' явився.

Присутній представни к 3 відповідача у судовому зас ідання проти позову заперечу вав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засідання п роти позову заперечував у по вному обсязі.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, судом встанов лено наступне:

В забезпечення викон ання зобов'язань ОСОБА_5 п еред АКБ “Базис” м. Харків за д оговором про надання кредитн ої лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року мі ж Акціонерним комерційним ба нком “Базис” та громадянином України ОСОБА_3 був уклад ений іпотечний договір № 3-84/05-С ПЖ від 07.11.2005 року, згідно якого і потекодавець - майновий пор учитель ОСОБА_3 передав в іпотеку, а іпотекодержатель АКБ “Базис” прийняв нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ . “Н-1” площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” пл ощею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 к в.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що з находяться за адресою: АДРЕ СА_1.

На момент укладення іпотеч ного договору предмет іпотек и належав ОСОБА_3. на праві власності на підставі догов ору купівлі-продажу, посвідч еного приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_4. ві д 26 травня 2005 року за реєстрови м № 4514.

ОСОБА_5 не виконав зобов'яз ань по договору про надання к редитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.200 5 року та АКБ “Базис” звернувс я до приватного нотаріусу Ха рківського міського нотаріа льного округу ОСОБА_2., яка 09.08.2007 року вчинила виконавчий напис на іпотечному договор і.

Відповідно до Порядку утво рення і функціонування викон авчих груп органах державної виконавчої служби, затвердж еного наказом Міністерства ю стиції України № 37/05 від 17.05.04 р., зг ідно постанови заступника на чальника Головного управлін ня юстиції у Харківській обл асті - начальника відділу д ержавної виконавчої служби в ід 26.06.2007 р. при підрозділі приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Харківській області б уло утворено виконавчу групу з примусового виконання вик онавчих документів про звер нення стягнення на заставлен е майно або предмет іпотеки.

Згідно ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження» д о числа органів та посадових осіб, які здійснюють примусо ве виконання рішень відносят ься також виконавчі групи ут ворені при органах державної виконавчої служби.

08.10.2007 року відповідно до вимо г ст. 3, 18, 24 Закону України «Про в иконавче провадження» держа вним виконавцем ВДВС ГУЮ в Ха рківській області було відкр ито виконавче провадження № 221/1 за виконавчим написом.

Крім того, відповідно до п. 2.8 Порядку утворення і функціо нування виконавчих груп орга нах державної виконавчої слу жби, затвердженого наказом М іністерства юстиції України № 37/05 від 17.05.04 р. посадова особа, як а приймає рішення про утворе ння виконавчої групи, виноси ть про це вмотивовану постан ову в якій зазначається скла д групи та її керівника.

Згідно п 2.9. Порядку утв орення і функціонування вико навчих груп органах державно ї виконавчої служби, затверд женого наказом Міністерства юстиції України № 37/05 від 17.05.04 р. у разі необхідності за наказо м Головного управління юстиц ії на керівника виконавчої г рупи можуть бути покладені п рава та повноваження, устано влені законом, у виконавчому провадженні для начальників ДВС.

Так згідно з постанов и начальника відділу ДВС - з аступника начальника ГУЮ у Х арківській області від 26.06.2007 р. було утворено виконавчу груп у з примусового виконання ви конавчих документів про звер нення стягнення на заставлен е майно або предмет іпотеки, д о складу якої було включено г оловного державного виконав ця підрозділу Андренко В.Ю. ст аршого державного виконавця підрозділу Дем' яненко О.М., к ерівником групи було признач ено Андренко В.Ю. Відповідно д о наказу начальника ГУЮ у Хар ківській області від 27.06.2007 р. на керівника групи Андренко В. Ю . були покладені права та повн оваження, які передбачені За коном України «Про виконавче провадження» для начальникі в відділів ДВС.

Законність постанови нача льника відділу ДВС - заступ ника начальника ГУЮ у Харків ській області від 26.06.2007 р. та нак азу начальника ГУЮ у Харківс ькій області від 27.06.2007 р. булло п ідтверджується також постан овою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 р.

Таким чином, відкритт я виконавчого провадження та складання акту №145/1 державног о виконавця про реалізацію п редмета іпотеки було здійсне но відповідно до вимог чинно го законодавства України, що спростовує ствердження пози вача щодо порушення ст. 20-1 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» та ст. 47 Закону Укр аїни «Про іпотеку» щодо необ хідності затвердження зазна ченого акту начальником Відд ілу Державної виконавчої слу жби.

В процесі виконавчого пров адження з виконання виконавч ого напису старшому державно му виконавцю Дем'яненко О.М на його запит з КП «Харківське міське «БТІ» надійшла відпов ідь про належність майна, над аного в іпотеку гр. ОСОБА_3 в забезпечення виконання зо бов' язань гр. Бондаренка М.М . перед АКБ «Базис» вже не ОС ОБА_3, а ТОВ «Юрколс -2005».

Відповідно до свідоцтва пр о право власності від 26.01.07, вида ного виконавчим комітетом Ха рківської міської ради, неру хоме майно, яке є предметом іп отечного договору № 3-84/05-СПЖ, пе рейшло у власність ТОВ "Юркол с-2005".

З матеріалів справи видно, щ о ОСОБА_3 не надавав АКБ «Б азис» ніякої інформації щодо відчуження майна, наданого в іпотеку.

Також відповідно до умов чи нного законодавства, зокрема ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» передба чено відчуження майна, перед аного в іпотеку, може бути вик лючно за згодою іпотекодержа теля (тобто АКБ «Базис»). З мат еріалів справи не вбачається , що згоду на відчуження предм ету іпотеки гр. ОСОБА_3 оде ржав від АКБ «Базис». Відпові дно до положень ст. 23 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі пере ходу права власності (права г осподарського володіння) на предмет іпотеки від іпотекод авця до іншої особи, у тому чис лі в порядку спадкування чи п равонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відпові дного майна, навіть у тому вип адку, якщо до його відома не до ведена інформація про обтяже ння майна іпотекою. Особа, до я кої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває с татус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обо в'язки за іпотечним договоро м у тому обсязі і на тих умовах , що існували до набуття ним пр ава власності на предмет іпо теки.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони п равонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України у ра зі вибуття однієї із сторін в иконавчого провадження за по данням державного виконавця або за заявою сторони суд змі нює сторону у виконавчого пр овадження її правонаступник ом.

З огляду на це, ухвалою Фрун зенського районного суду м. Х аркова від 09.11.2007 року замінено боржника ОСОБА_3 на ТОВ "Юр колс-2005" у виконавчому провадж енні за виконавчим написом п риватного нотаріуса ХМНО О СОБА_2. за реєстровим номеро м № 4492 про стягнення з ОСОБА_ 3 на користь АКБ "Базис" боргу в розмірі 2546678, 99 грн. за рахунок коштів, виручених від реаліз ації нерухомого майна боржни ка.

Чинність зазначеної ухвал и підтверджується ухвалою ві д 26.12.2008 року Фрунзенського рай онного суду м. Харкова про від мову в перегляді ухвали від 0 9.11.2007 року Фрунзенського район ного суду м. Харкова за новови явленими обставинами, яка ух валою від 10.02.2009 року Апеляційно го суду Харківської області залишена без змін.

Після заміни сторони викон авчого провадження державни й виконавець звернув стягнен ня на майно ТОВ «Юрколс - 2005», а не на статутний фонд цього п ідприємства, як це зазначав п озивач.

Таким чином, ТОВ "Юрколс-2005" бу ло належною стороною виконав чого провадження, що спросто вує твердження Позивача сто совно того, що ТОВ «Юрколс-2005» н е повинен відповідати по зоб ов' язанням ОСОБА_3

Позивач, посилаючись на нез аконність звернення стягнен ня за виконавчим написом нот аріуса та проведення у зв'язк у з цим прилюдних торгів, обґр унтовує це рішенням апеляцій ного суду Харківської област і від 19.06.2008 року по справі за по зовом Демченка Юрія Миколай овича до приватного нотаріус а ОСОБА_2, АКБ «Базис», ОС ОБА_5, третя особа - ТОВ «Юрко лс-2005», згідно яким виконавчий напис нотаріуса № 4492 від 09.08.2007 ро ку визнаний таким, що не підля гає виконанню.

Судом встановлено, що прове дення прилюдних торгів з про дажу предмета іпотеки боржни ка ОСОБА_3, складання акту №145/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04.06.2008 року оформлення та ви дачі свідоцтва про право вла сності АКБ «Базис» на іпотеч не майно від 05.06.2008 року не існув ало ніяких рішень суду, які б з абороняли будь-кому з учасни ків виконавчого провадження проводити торги за виконавч им написом.

Рішення апеляційного суду Харківської області, на яке п осилається Позивач було вине сено лише 19.06.08 року, тобто після проведення торгів та видачі свідоцтва про право власнос ті.

Крім того, Ухвалою Верховно го суду України від 16 липня 2008 р оку виконання рішення апеляц ійного суду Харківської обла сті від 19.06.08 року було зупинен о до розгляду касаційної ска рги АКБ «Базис» по суті.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 03.12.2008 року рішення Киї вського районного суду м. Хар кова від 05.03.2008 р. та рішення апел яційного суду Харківської об ласті від 19.06.2008 року скасоване , а справа направлена на новий розгляд до Київського район ного суду м. Харкова.

Київським районним судом м . Харкова за цією справою зая вою позивача ТОВ "Юрколс-2005" поз ов залишено без розгляду (суд дя Чередник В.Є.).

ТОВ "Юрколс 2005" звернулось з т отожним позовом до Господар ського суду Харківської обла сті до АКБ "Базис", приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, тр еті особи - ОСОБА_3, ОСОБА _5. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4492 від 09.08.2007 р оку таким, що не підлягає вико нанню.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 14.05.2009 року, яке залишено в силі п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 15.06.2009 року у задоволенні ц ього позову відмовлено.

З огляду на це дійсність вик онавчого напису нотаріуса пі дтверджена рішенням Господа рського осуду Харківської об ласті від 14.05.2009 року, що спросто вує твердження позивача відн осно відсутності законних пі дстав проведення прилюдних т оргів та набуття права власн ості АКБ "Базис" на предмет іп отеки.

Судом встановлено повнова ження ТОВ «Стратег», який орг анізував та проводив прилюдн і торги з реалізації арештов аного нерухомого майна встан овлені відповідно до договор у № 36 про надання послуг по орг анізації і проведенню прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна ві д 28.02.2008 року, укладеного між від ділом державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Харківській області та ХФ ТОВ “Стратег”.

Відповідно до п. 1.2. зазначено го договору Відділ передає С пеціалізованій організації для реалізації арештоване д ержавним виконавцем майно, а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, в становленому Законом Україн и «Про виконавче провадження » , інишими законами України, Т имчасовим положенням про пор ядок проведення прилюдних то ргів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом МЮУ від 27.10.99 № 68/5.

На виконання п. 3.5. Положення про порядок проведення прилю дних торгів з продажу предме та іпотеки, ст. 43 Закону Україн и «Про іпотеку» в двох друкар ських засобах масової інформ ації за місцем знаходження п редмета іпотеки було опублік овано оголошення про проведе ння прилюдних торгів. Згідно п. 3.11. зазначеного положення, с т. 43. Закону України «Про іпоте ку» про дату та час проведенн я прилюдних торгів було пові домлено орган державної вико навчої служби, іпотекодержат еля та іпотекодавця листом в ід 19.03.2008 р. за вих. № 107/316-107/319. Крім тог о в копії було повідомлено і в ласника майна ТОВ «Юрколс - 2005».

У зв' язку з тим, що у встано влений термін бажаючих придб ати нерухоме майно не було за реєстровано, прилюдні торги призначені на 11.04.2008 р. були огол ошені такими, що не відбулися . Про прийняте рішення листом за вих. № 123/348-123/350 від 11.04.2008 р. було по відомлено ДВС та сторонам ви конавчого провадження. При ц ьому судом встановлено, що ві д власника нерухомості - ТО В «Юрколс-2005» на адресу ХФ ТОВ « Стратег» не надійшло заяв аб о інших документів, які б пере шкоджали проведенню прилюдн их торгів або робили їх немож ливими.

Відповідно до ст. 49 Закону Ук раїни «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що н е відбулися, іпотекодержател і та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпоте ки за початковою ціною шляхо м заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У ц ьому випадку придбання предм ета іпотеки іпотекодержател ем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предме та іпотеки у порядку, встанов леному статтею 47 цього Закону .

Якщо іпотекодержатель не с користався правом, передбаче ним частиною першою цієї ста тті, за результатами перших п рилюдних торгів, призначаєть ся проведення на тих же умова х других прилюдних торгів, як і мають відбутися протягом о дного місяця з дня проведенн я перших прилюдних торгів

Відповідно до ст. 61 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» якщо майно передане на реалізацію торгівельній орг анізації не буде продано у дв омісячний строк, воно підляг ає переоцінці.

05.05.2008 р. згідно акту переоцінк и майна вартість нежитлових приміщень було зменшено. Пов торні прилюдні торги було пр изначено на 30.05.2008 р. про що було п овідомлено орган ДВС іпотеко давця та іпотекодержателя та в двох друкованих засобах ін формації повторно було опубл іковано оголошення про прове дення торгів.

У зв' язку з відсутністю уч асників другі публічні торги призначені на 30.05.2008 р. визнано т акими, що не відбулися.

Відповідно до ст. 49 Закону Ук раїни «Про іпотеку» якщо іпо текодержатель не скориставс я правом протягом 10 днів придб ати предмет іпотеки за почат ковою ціною шляхом заліку св оїх забезпечених вимог в рах унок ціни майна, за результат ами других прилюдних торгів, іпотека може бути припинено ю за рішенням суду.

З огляду на положення ст. 202 Ц ивільного кодексу України пр илюдні торги з реалізації ар ештованого нерухомого майна за своєю правовою природою є багатостороннім правочином , оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні пра вочину. Під час проведення пу блічних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановлен ому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями ) визначають переможця прилю дних торгів та ціну продажу м айна, внаслідок чого перемож ець торгів набуває право на п ридбання об' єкта нерухомог о майна.

Результатом проведення пу блічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процед ури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та по купцем, який одержав право на придбання об' єкта. Факт зат вердження протоколу та склад ання акту про проведення при людних торгів має юридичне з начення в аспекті виникнення підстав для подальшої видач і свідоцтва про придбання ма йна.

За результатами прилюдних торгів нерухоме майно було п ридбано Акціонерним комерці йним банком “Базис” (правона ступником якого являється ПУ БЛІЧНЕ АТ “АКБ “БАЗИС”) за 2 920 186, 91 (два мільйони дев'ятсот двад цять тисяч сто вісімдесят ші сть) гривень 91 копійку без ПДВ .

На підтвердження того, що то рги відбулися, було складено протокол від 02.06.2008 року провед ення прилюдних торгів з прод ажу предмету іпотеки ХФ “Стр атег”, м. Харків, який став під ставою для видачі Акту № 145/1 дер жавного виконавця про реаліз ацію предмета іпотеки від 04.06.20 08 року, затвердженого керівни ком виконавчої групи державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Харк івській області.

Тому ствердження позивача , щодо порушення ХФ ТОВ «Страт ег» вимог діючого законодавс тва України, в тому числі ст. 43 З акону України «Про іпотеку», не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 05.06.2008 ро ку р. приватним нотаріусом Ха рківського міського нотарі ального округу було видано с відоцтво про придбання нерух омого майна на прилюдних тор гах, в якому зазначалося, що АК Б “Базис”, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул . Сумська, 88, ідентифікаційний код юридичної особи - 19358916, нале жить на праві власності майн о, що складається з нежитлови х будівель літ. “Н-1”площею 444,9 к в.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ . “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” пл ощею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 13.06.2008 р. к омунальним підприємством "Ха рківське бюро технічної інве нтаризації" було проведено р еєстрацію за АКБ “Базис” пра ва власності на нерухоме май но, а саме нежитлові будівлі л іт. “Н-1” площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1., реєстраційний номе р 17692929, номер запису 1268-А в книзі 1 ( витяг № 19189901).

Відповідно до частини 2 ст.1 З акону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заст аводержатель) має право в раз і невиконання боржником (зас таводавцем) забезпеченого за ставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заст авленого майна переважно пер ед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни “Про іпотеку”, за рахун ок предмета іпотеки іпотекод ержатель має право задовольн ити свою вимогу за основним з обов'язанням у повному обсяз і або в частині, встановленій іпотечним договором, що визн ачена на час виконання цієї в имоги, включаючи сплату проц ентів, неустойки, основної су ми боргу та будь-якого збільш ення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договор у, що обумовлює основне зобов 'язання.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізац ії предмету іпотеки, які відб улись 11.04.2008 року та 30.05.2008 року і про ведені ХФ ТОВ “Стратег”. м. Хар ків, в межах виконавчого пров адження № 221/1 від 08.10.2007 року, яке зд ійснювало ВДВС ГУЮ в Харківс ькій області, визнання недій сним протоколу проведення пр илюдних торгів з продажу пре дмету іпотеки від 02.06.2008 року, ск ладеного ХФ ТОВ “Стратег” м. Х арків, визнання недійсним ак ту № 145/1 від 04.06.2008 року державного виконавця ВДВС ГУЮ в Харківс ькій області про реалізацію предмету іпотеки, визнання н едійсним свідоцтва від 05.06.2008 ро ку, засвідченого приватним н отаріусом ХМНО ОСОБА_2. пр о право власності АКБ «Базис » м. Харків на майно - нежитло ві будівлі “Н-1”, “Л-1”, “Ж-1”, “К-1” , розташовані за адресою: АД РЕСА_1 реєстр № 5384, ВК0691920. не є об ґрунтованими та не підлягают ь задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 11, 16, Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, З акону України “Про заставу”, Закону України “Про іпотеку ”, Закону України “Про викона вче провадження”, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відкладення ро згляду справи - відмовити.

2. У задоволенні позову відм овити повністю.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/297-08

Повне рішення складене 02 серпня 2011 ро ку.