Рішення

від 26.07.2011 по справі 5023/4322/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4322/11

вх. № 4322/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 22.11.2010 р.

 відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю № 5887/10/10-13 від 07.06.2011 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ГЛОБАР-АСУ", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ФОП ОСОБА_3., м. Харків  

до  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків  

про стягнення 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/4322/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАР-АСУ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в зв'язку з протиправними діями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ "ГЛОБАР-АСУ"  було вимушено звернутися за кваліфікованою юридичною допомогою до ФОП ОСОБА_3. на підставі договору про надання послуг адвоката від 20.08.2010 р. для можливого досудового врегулювання спірних питань, підготовки необхідних документів та ведення судово-претензійної діяльності. ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" понесло матеріальні збитки, а саме за надання адвокатських послуг ФОП ОСОБА_3. було перераховано 18000,00 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сіс х-07144.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.07.2011 р. розгляд справи було відкладено на "26" липня 2011 р. о 10:00.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 19.07.2011 р. за вх. № 7665, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучено до матеріалів справи. У наданому відзиві представник 3-ї особи вказував, що вирішення питання стосовно позову він залишає на розсуд суду.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 26.07.2011 р. за вх. № 14004, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів доданих до клопотання, яке господарським судом було задоволено та надані документи судом залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 26.07.2011 р. за вх. № 14005, надав доповнення до відзиву на позов з додатком, які господарським судом залучені до матеріалів справи. При цьому суд зазначає, що представником відповідача до відзиву була додана довідка ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  щодо відкриття реєстраційних рахунків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відділенні державного казначейства, з яких здійснюється списання коштів за рішенням суду.

У судовому засіданні призначеному на "26" липня 2011 р. о 10:00 була оголошена перерва на "26" липня 2011 р. о 15:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

17 квітня 2009 року між ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був укладений договір № 528ЕЛП про визнання електронних документів (надалі-договір). Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів) поданих платником податків - ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова засобами телекомунікаційного зв‘язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що надані документи податкової звітності ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за період травень – липень 2010 року не були визнані останнім як податкова звітність.

З метою захисту своїх порушених прав щодо юридичного супроводження дій спрямованих на захист прав ТОВ "ГЛОБАР-АСУ", 20 серпня 2010 року (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2010 року) між ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" (далі замовник) та ФОП ОСОБА_3. (далі виконавець) був укладений договір про надання послуг адвоката (адвокатських послуг).

Судом встановлено, що договір про надання послуг адвоката укладався зі сторони ФОП ОСОБА_3. на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 14.06.2004 р. При цьому суд зазначає, що Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 14.06.2004 р. підтверджуються повноваження ОСОБА_3. як адвоката.

За таких обставин господарським судом не можуть бути прийняти до уваги посилання відповідача стосовно того, що у господарських відносинах з позивачем ФОП ОСОБА_3. приймав участь як підприємець, а не як адвокат.

У відповідності до  п. 2.1. договору адвокатських послуг, виконавець бере на себе виконання адвокатських послуг, зокрема: усне та письмове консультування з юридичних питань (п.п. а); складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо (п.п. б); захист інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах України (п.п. в);  надання адвокатських послуг щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час не прийняття податкових декларацій ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року (п.п. к).  

Відповідно до п. 4.1. договору адвокатських послуг, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21.08.2010 року, за послуги, що зазначені в п.п. 2.1.к договору адвокатських послуг замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 18000,00 грн. За інші надані юридичні послуги вказані в договорі адвокатських послуг оформлюються відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

21 вересня 2010 року до Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України, з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, надійшла  скарга директора ТОВ "ГЛОБАР-АСУ", в якій були викладені факти протиправних дій співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при прийнятті податкової звітності за травень-липень 2010 року ТОВ "ГЛОБАР-АСУ".

Матеріали справи свідчать, що за результатами службової перевірки інформації щодо фактів порушень діючого законодавства та нормативних документів з боку посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова під час прийняття податкових декларацій ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" з податку на додану вартість за травень - липень 2010 року 29.10.2010 року Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України був складений відповідний висновок.

Даним висновком  Відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України були підтверджені факти, викладені у скарзі ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" та за допущені порушення термінів направлення листів - повідомлень на адресу ТОВ "ГЛОБАР-АСУ", а також порушення вимог п. 4.5 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп‘ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України за № 39 від 27.01.2010 року, старшого державного податкового інспектора відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Юрченко М.В. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ "ГЛОБАР-АСУ", начальника відділу ведення та захисту податкової звітності управління інформатизації процесів оподаткування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Вронськую О.П. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

За неналежний контроль за діями підлеглих, при прийомці та обробці податкової звітності ТОВ "ГЛОБАР-АСУ", заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Вервейко Т.В. було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

15.11.2010 року за наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 815 працівникам ДПІ за допущені порушення було оголошено догану.

На виконання умов договору про надання послуг адвоката, 09 листопада 2010 року між замовником - ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" та виконавцем - ФОП ОСОБА_3. був складений акт прийому-передачі виконаних робіт, який заявник, не маючи претензій за виконані роботи до виконавця, визнав підставою для проведення оплати  на користь ФОП ОСОБА_3. у сумі 18000,00 грн. (розгорнутий розрахунок наданих позивачу послуг на вказану суму міститься в матеріалах справи).

Згідно з платіжним дорученням від 09 листопада 2010 року за № 107 ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" перерахувало на користь ФОП ОСОБА_3. за договором про надання послуг адвоката 18000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів,  є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 47 Господарського кодексу України закріплює загальні гарантії прав підприємців. Відповідно до цієї статті, держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи  юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  

Збитки, як передбачено ч.3 зазначеної статті, відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

У зв‘язку з противоправними діями співробітників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" понесло додаткові витрати, а саме, за надання адвокатських послуг ФОП ОСОБА_3. було перераховано 18000,00 грн.

Одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з ч.2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарський суд вважає, що факт порушення ДПІ права позивача повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: матеріалами перевірки, що знайшли своє відображення у висновку, складеному Відділом внутрішньої безпеки при ДПА у Харківській області УВБ ДПА України та наказі начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за № 815 від 15.11.2010 року про притягнення винних осіб до відповідальності.

Також матеріалами справи підтверджено причинний зв'язок між протиправною поведінкою ДПІ та збитками, які зазнав позивач, у зв’язку з протиправними діями посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, доказами чого є: договір про надання послуг адвоката між ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" та ФОП ОСОБА_3., акт виконаних робіт від 09.11.2010 року, платіжне доручення  від 09.11.2010 року № 107 про оплату цих послуг та розгорнутий розрахунок наданих позивачу послуг на загальну суму 18000,00 грн., у якому відображена виконана робота, витрачений час та вартість послуг адвоката. Дані правовідносини позивача та ФОП ОСОБА_3. не є судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України, а є адвокатськими послугами, які були необхідні для відновлення порушеного права позивача і мають бути кваліфіковані як збитки, понесені позивачем у зв’язку з протиправною поведінкою свого контрагента - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за договором про визнання електронних документів.

При цьому, такі витрати безпосередньо, пов'язані з відновленням позивачем свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення позивачем свого порушеного права.

Натомість ДПІ не спростовано жодним належним та допустимим доказом твердження позивача про наявність вини ДПІ у заподіянні позивачу збитків.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено позовні вимоги щодо стягнення з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  збитків у розмірі 18000,00 грн. у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 180,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем була надана до суду довідка щодо відкриття реєстраційних рахунків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відділенні державного казначейства, з яких здійснюється списання коштів за рішенням суду, в якій був зазначений р/р № 35214001000342 КПК 3507010 “Керівництво та управління у сфері контролю за дотриманням та виконанням податкового законодавства” КЕКВ 1135 “Інші видатки” (загальний фонд), господарський суд прийшов до висновку, що з зазначеного рахунку відповідача підлягають стягненню на користь позивача сума понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 47, 179, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 22, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (61064, м. Харків, вул. Клапцова, 25, код ЄДРПОУ 21226694, р/р № 35214001000342 КПК 3507010 “Керівництво та управління у сфері контролю за дотриманням та виконанням податкового законодавства” КЕКВ 1135 “Інші видатки” (загальний фонд)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАР-АСУ" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, код ЄДРПОУ 36122476, р/р 26004010062325 в відділенні «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Доленчук Д. О.

Рішення підписано 01.08.2011 р.